УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0002-01-2023-002818-11

Судья Зубрилина Е.А.                                                                    Дело №33-5769/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  19 декабря 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Дементьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоровых Ольги Александровны и Александра Владимировича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 июля 2023 года, с учетом определения судьи от 25 сентября 2023 года об исправлении описки в решении суда, по гражданскому делу №2-2510/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Сидоровой Ольге Александровне, Сидорову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Сидоровой Ольги Александровны, Сидорова Александра Владимировича в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №*** от 27 июля 2018 г. в размере         1 021 656 руб. 40 коп., расходы по оплату государственной пошлины в размере    19 308 руб. по 9 654 руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Сидоровой Ольге Александровне, Сидорову Александру Владимировичу, являющееся предметом залога по договору заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору №*** от 27 июля 2018 г., а именно на квартиру расположенную по адресу ***, с кадастровым номером *** установив начальную продажную цену при ее реализации на торгах в размере  2 481 600 руб.

Взыскать с Сидоровой Ольги Александровны, Сидорова Александра Владимировича в солидарном порядке в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Сидоровой О.А., Сидорова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - Поливанова И.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

 

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», банк) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Сидоровой О.А.,        Сидорову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскании на заложенное имущество.

Требования обосновывало тем, что 27 июля 2018 г. между ПАО «Б***» (в настоящее время законным владельцем закладной является ПАО Банк                      «ФК Открытие») и Сидоровой О.А., Сидоровым А.В. был заключен кредитный договор на сумму 1 480 000 руб. под 9,5% - 12,5% годовых, сроком на 240 месяцев.

Обеспечение исполнения обязательств по договору является ипотека (залог) квартиры, расположенной по адресу: ***.

Ответчики обязанности по погашению долга не исполняют, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 021 656 руб. 40 коп. из которых: основной долг - 885 857 руб. 70 коп., проценты - 116 357 руб. 51 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу - 8381 руб. 07 коп., пени по просроченной задолженности по процентам - 11 060 руб. 12 коп.

Согласно отчету об оценке от 5 октября 2021 г. стоимость  квартиры составила 2 197 600 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1 021 656 руб. 40 коп.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов,  установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 197 600 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 308 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Ульяновской области, Департамент Министерства социального благополучия в г. Ульяновске.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сидорова О.А., Сидоров А.В. просят изменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости квартиры при ее реализации на торгах.

Полагают необходимым при установлении цены спорной недвижимости руководствоваться подготовленным в рамках рассмотрения данного спора экспертами ООО «Многопрофильный деловой центр» экспертным заключением, согласно которому стоимость квартиры составляет 3 102 000 руб.

Просят учесть, что у них на иждивении имеются несовершеннолетние дети. На оставшуюся от реализации квартиры сумму, установленную судом, будет невозможно приобрести другое жилье. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2018 г. между ПАО «Б***» (в настоящее время законным владельцем закладной является ПАО Банк                      «ФК Открытие») и Сидоровой О.А., Сидоровым А.В., был заключен кредитный договор №*** на сумму 1 480 000 руб. под 9,5% - 12,5% годовых, сроком на 240 месяцев.

Обеспечение кредита производится залогом имущества, предмет залога - квартира, общей площадью 52,9 кв.м, расположенная по адресу: ***.

Стоимость предмета ипотеки по состоянию на 19 июля 2018 г. - 2 155 622 руб.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан  уплатить кредитору  пени в размере 0,06% от просроченного остатка ссудной задолженности (основного долга в составе просроченного платежа) за каждый календарный день просрочки (пункт 6.3).

Банк свои обязательства исполнил и зачислил на счет заемщика денежные средства в размере 1 480 000 руб.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 26 октября 2018 г. (протокол №*** от 29.10.2018г.) банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Б***».

По состоянию на 19 апреля 2023 г. задолженность составляет 1 021 65 руб.        40 коп.

Решение суда в части расторжения кредитного договора и взысканного размера задолженности по нему ответчиками не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с установленной решением суда начальной продажной стоимостью квартиры при ее реализации на торгах        (2 481 600 руб.).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от          16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

С целью определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно заключению экспертов от 19 июля 2023 г. №*** рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу ***, с кадастровым номером ***, принадлежащая на праве собственности Сидорову А.В., Сидоровой О.А. на момент проведения экспертизы составляет 3 102 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиками не представлено.

Установив факт нарушения ответчиками условий кредитного договора по своевременности внесения ежемесячных платежей и их размера, с учетом систематического нарушения заемщиками сроков внесения платежей, и суммы неисполненного обязательства, которая существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, отсутствие оснований препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере                 2 481 600 руб., то есть равной 80% рыночной стоимости.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства, доводы жалобы о необходимости установления цены спорной квартиры в 3 102 000 руб., как установлено заключением судебной экспертизы, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчиков, что не позволяет исполнить обязательства по кредитному договору, не являются основаниями для отмены решения суда.

Договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. 

Изменение материального положения ответчиков и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщиков, чего Сидоровой О.А., Сидоровым А.В. при заключении кредитного договора сделано не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоровых Ольги Александровны и Александра Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2023.