У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0012-02-2023-000301-95
судья Зимина Н.Г.
Дело №33а-5607/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19
декабря 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Лифановой З.А.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии
Ульяновской области на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13 сентября 2023 года по делу
№2а-2-293/2023, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Министерства
природных ресурсов и экологии Ульяновской области к судебному
приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области Трошиной Наталье Анатольевне, УФССП России по
Ульяновской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области (далее
также - Министерство) обратилось в суд с административным иском об освобождении
от взыскания исполнительного сбора.
В обоснование требований административный истец указал, что судебным
приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств
УФССП России по Ульяновской области Трошиной Н.А. вынесено постановление №*** о
взыскании с Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области
исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному
производству №*** от 01.03.2023, возбужденному на основании исполнительного
листа ФС №*** от 31.05.2021, выданного Мелекесским районным судом Ульяновской
области по делу №2а-2-149/2021, решением которого на Министерство природы и
цикличной экономики Ульяновской области возложена обязанность по установлению
функциональных зон на карте (схеме) согласно утвержденному положению и описанию
границ функциональных зон на особо охраняемой природной территории регионального
(областного) значения «Государственный охотничий заказник «Новочеремшанский» в
течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с
Указом Губернатора Ульяновской области от 24.08.2022 №105 с 01.09.2022
Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области переименовано в
Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области.
Исполнительное
производство №*** окончено в связи с исполнением Министерством решения суда.
Министерству для исполнения
решения суда в полном объеме, с учетом длительности процедур защиты бюджетных
проектировок, заключения и исполнения соответствующих госконтрактов,
потребовалось время.
У Министерства
отсутствовала возможность в установленный срок исполнить решение суда,
поскольку, являясь исполнительным органом
государственной власти Ульяновской области оно действует в рамках
финансирования, утвержденного законом Ульяновской области об областном бюджете
Ульяновской области на очередной финансовый год. Все денежные средства,
находящиеся в распоряжении Министерства, имеют целевой характер и используются
в соответствии с утверждённой «Ведомственной структурой расходов бюджета
Ульяновской области». Для надлежащего исполнения решения суда Министерству
необходимо запрашивать у Министерства финансов Ульяновской области
дополнительное целевое финансирование.
Считает, что в
действиях Министерства отсутствует виновное неисполнение в установленный срок
требований исполнительного документа.
Министерство
природных ресурсов и экологии Ульяновской области просило суд освободить его от
взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению
судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора №*** от
14.03.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №*** от
01.03.2023.
Судом
к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП
России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица - Ульяновская
межрайонная природоохранная прокуратура.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении
требований. В обоснование жалобы
приводит доводы аналогичные изложенным в административном иске.
Полагает, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Министерства о
восстановлении срока на подачу административного иска, поскольку Министерством
не заявлялись требования о признании незаконными действий и постановления
судебного пристава-исполнителя.
В заседание суда
апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
соответствии с ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам административного дела.
Такие
нарушения допущены судом по настоящему делу.
Согласно
статьям 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в
том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность,
своевременность совершения исполнительных действий и применения мер
принудительного исполнения являются одними из основных принципов
исполнительного производства.
Исполнительский
сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения
им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения
исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем
по истечении этого срока, если должник не представил судебному
приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при
данных условиях обстоятельств (ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона «Об
исполнительном производстве).
Срок для
добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником
постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента
доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного
производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого
текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного
извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства,
вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том
числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и
муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона «Об
исполнительном производстве», если иное не установлено данным федеральным
законом (ч.12 ст.30 названного федерального закона).
В силу правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении
от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного
характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную
дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей
в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного
производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за
неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания
исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака
противоправности в поведении должника.
Пленум Верховного
Суда Российской Федерации в п.78 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении
судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу ч.1 ст.112
Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор
обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой
на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную
выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в
связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
С учетом положений
ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п.1 ст.401
Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания
исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени
заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру
обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего
исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований
исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины
должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О, п.75
постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50).
Таким образом, одним
из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения
административного иска, является наличие в поведении должника признака
противоправности.
Следовательно, для
правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение
вопроса, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего
исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении
исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля
и препятствующие исполнению решения суда в установленный пятидневный срок для
добровольного исполнения исполнительного документа.
Как
установлено судом, в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство №***
от 01.03.2023 на основании исполнительного листа ФС № *** от
31.05.2021, выданного Мелекесским районным судом Ульяновской области по решению
от 20.04.2021 по делу №2а-2-149/2021, вступившему в законную силу 29.05.2021, в
соответствии с которым на Министерство природы и цикличной экономики
Ульяновской области (в настоящее время - Министерство природных ресурсов и
экологии Ульяновской области) возложена обязанность по установлению
функциональных зон на карте (схеме) согласно утвержденному положению и описанию
границ функциональных зон на территории особо охраняемых природных территорий в
отношении Положения об особо охраняемой природной территории регионального
(областного) значения «Государственный охотничий заказник «Новочеремшанский», в
течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Постановлением о
возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок 5 дней на исполнение
требований исполнительного документа, который исчисляется со дня получения
должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 50).
Согласно данным АИС
ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства получено
должником путем прочтения 14.03.2023 (л.д. 53).
Постановлением
судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области Трошиной Н.А. №*** от
14.03.2023 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в
связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок,
установленный для его добровольного исполнения.
27.04.2023
исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением должником
требований исполнительного документа в полном объеме.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении требований Министерства об освобождении от взыскания
исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
административным истцом не представлено доказательств наличия непреодолимых
обстоятельств, препятствующих исполнению решения, а также уважительных причин
неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, что
исключает возможность для освобождения должника от уплаты исполнительского
сбора.
При
этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что постановление о взыскании
исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем до
истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения должником
требований исполнительного документа, а именно: в день получения Министерством
постановления о возбуждении исполнительного производства.
Кодекс
административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет
задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе
правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при
их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного
Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»,
судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу
решение не отвечает данным требованиям.
Принимая во внимание
то обстоятельство, что у судебного пристава-исполнителя по состоянию на
14.03.2023 отсутствовали установленные статьей 112 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» основания для вынесения постановления о взыскании
с должника исполнительского сбора, решение суда, влекущее для Министерства
обязанность по исполнению такого постановления не может быть признано законным
и обоснованным.
В силу указанного,
требования Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области об
освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением
судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области №*** от 14.03.2023 по
исполнительному производству № *** от 01.03.2023 подлежат удовлетворению.
Вывод суда о
пропуске Министерством срока обращения в суд с настоящим административным иском
об освобождении от взыскании исполнительского сбора основан на ошибочном
применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не
может служить основанием к отказу в удовлетворении административного иска.
В силу изложенного,
принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит
отмене на основании п.п. 1 и 4 ч.2 ст.310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации как постановленное с нарушением норм
материального права с принятием но делу нового решения об удовлетворении
требований административного истца.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 13 сентября 2023 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Административное исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии
Ульяновской области к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Трошиной Наталье
Анатольевне, УФССП России по Ульяновской области об освобождении от уплаты
исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить Министерство природных ресурсов и
экологии Ульяновской области от взыскания исполнительского сбора на основании
постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Трошиной Натальи
Анатольевны от 14.03.2023 по исполнительному производству №*** от 01.03.2023.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.12.2023.
