УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-001374-66
Судья Русакова
И.В. Дело № 33-5703/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 декабря 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Завгородней
Т.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Абдрахмановой Р.Н.,
с участием помощника
прокурора Абасева А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Профи-Дент-Престиж» на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 3 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-1293/2023, по
которому постановлено:
исковые требования
Калачевой Ирины Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж» (ИНН ***) в пользу
Калачевой Ирины Юрьевны (ИНН *** денежные средства в размере 112 000 рублей,
компенсацию морального вреда - 150 000 рублей, штраф - 131 000 рублей, в
удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж» в пользу государственного
казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в
размере 29 261 рубль.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж» в доход бюджета
муниципального образования «город «Ульяновск» государственную пошлину в размере
3740 рублей.
Заслушав доклад
судьи Завгородней Т.Н., пояснения представителя истца Калачевой И.Ю. –
Ещеганова М.С., заключение помощника прокурора Абасева А.С., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Калачева И.Ю.
обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к
обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Профи-Дент-Престиж» о защите
прав потребителей.
В обосновании
заявленных требований указала, что 12.04.2022 между ней и ООО
«Профи-Дент-Престиж» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг
- ***, стоимостью 175 000 рублей.
16.05.2022 с ответчиком
был заключен договор на оказание платных медицинских услуг - ***, стоимостью
119 000 рублей.
Услуга была оказана
в полном объеме 31.08.2022.
29.11.2022 она
обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на ненадлежащее качество
оказанных медицинских услуг по договору от 16.05.2022, болезненных ощущениях в
области десны.
05.12.2022 в ходе
осмотра после снятия *** 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 было установлено, что в области ***
развился ***, назначено лечение.
В период с
30.11.2022 по 18.02.2023 ответчик самостоятельно устранял существенный дефект
ранее оказанной платной медицинской услуги, путем изготовления ***, а также
лечения ***.
Следовательно,
просрочка оказания услуги составила 82 дня за период с 29.11.2022 по
18.02.2023, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере
112 000 рублей, предусмотренная положениями Закона о защите прав потребителей.
Кроме того,
вследствие оказания медицинским учреждением некачественной платной
стоматологической услуги, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального
вреда, размер которой она оценивает в 200 000 рублей.
Просила взыскать с
ООО «Профи-Дент-Престиж» в свою пользу стоимость услуги ненадлежащего качества
в размере 112 000 рублей, неустойку в размере 112 000 рублей, компенсацию
морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной по
решению суда суммы.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены Лагутин Е.А., Адлейба С.Р.
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
ООО ««Профи-Дент-Престиж» просит отменить решение суда в части взыскания
компенсации морального вреда, принять по делу новое решение с установлением
размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и
справедливости.
В обоснование доводов
жалобы указывает, что судом не исследовался вопрос о перенесенных истцом
физических и нравственных страданиях, выводы суда о размере компенсации
морального вреда не мотивированы.
Отмечает, что судом необоснованно не
применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемого
штрафа.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель истца Калачевой И.Ю. – Ещеганов М.С.
просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО
«Профи-Дент-Престиж» - без удовлетворения.
В соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы,
выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно пункту 9
части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на
возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В соответствии с частями
2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские
работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи.
Вред, причиненный
жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается
медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством
Российской Федерации.
Статьей 29 Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
предусмотрено, что потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о
выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки
выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от
условий договора.
Потребитель вправе
потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с
недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки,
установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статье 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено
судом и подтверждается материалами дела, 12.04.2022 между Калачевой И.Ю. и ООО
«Профи-Дент-Престиж» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг
– *** (л.д. 50-53).
16.05.2022 между
сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг – ***
(л.д. 54-57).
Услуга по договору
была оказана в полном объеме 31.08.2022, о чем свидетельствует подписанный акт
об оказанных услугах от 31.08.2022.
Всего истцом
оплачено ответчику за оказанные медицинские стоматологические услуги 112 000
рублей (л.д. 59).
Полагая, что
ответчиком ООО «Профи-Дент-Престиж» оказаны медицинские услуги ненадлежащего
качества, Калачева И.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.
Для проверки доводов
истца, определением суда от 27.04.2023 по делу была назначена комиссионная
судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 45-46).
Из представленного
заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №
097-КМ от 16.06.2023, выполненной ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует,
что при оказании Калачевой И.Ю. стоматологических услуг в ООО «Профи‑Дент‑Престиж»
были допущены следующие дефекты (недостатки):
- дефекты
(недостатки), связанные с оформлением медицинской документации: заполнены не
все разделы, предусмотренные медицинской картой стоматологического пациента:
номер карты, аллергологический анамнез, перенесённые и сопутствующие
заболевания, принимаемые лекарственные препараты, развитие настоящего
заболевания, внешний осмотр, осмотр преддверия полости рта, зубная формула,
прикус, индекс гигиены, индекс КПУ, план обследования, данные обследования;
информированные добровольные согласия на предоставление платных медицинских
услуг не подписаны истцом; результаты первичного и повторных осмотров истца в
течение всего периода оказания стоматологических услуг не оформлены соответствующими
записями в медицинской карте стоматологического пациента; в плане лечения
отсутствуют сведения об удалении ***, планируемых к установке;
- дефекты
(недостатки), связанные с проведением диагностических мероприятий: в
медицинской карте стоматологического пациента отсутствуют сведения о проведении
*** - ортопантомографии; в медицинской карте стоматологического пациента
отсутствуют сведения об изготовлении диагностической модели; для решения
вопроса о возможном использовании *** в области каждого предполагаемого места
установки *** не были определены: *** в предполагаемом месте установки *** -
толщина по ***, высота прикрепленной ***;
- дефекты
(недостатки), связанные с проведением лечебных мероприятий по дентальной ***:
при исследовании *** от 17.11.2022 и 30.05.2023 определяется чрезмерная *** ***а,
что привело к образованию ***, *** и как следствие ***, что явилось причиной ***
между ***, в котором застревала пища, все это явилось поводом для обращения истца
в сентябре - декабре 2022 года к ответчику с указанными выше жалобами, а также
переделкой по гарантии *** в области ***; при исследовании *** от 30.05.2023 установлено,
что за *** определяется ***, что ведет к плохому питанию и как следствие ***,
образованию *** (с возможным последующим его ***), ***; изготовленный *** с
искусственным *** не имеет промывного пространства, что затрудняет очистку от
пищевых остатков и скрывает зону установки *** (на момент осмотра в рамках
настоящей экспертизы ***); отсутствуют *** при смыкании *** (*** снизу), что
затрудняет ***.
С учетом изложенного,
экспертная комиссия пришла к выводу, что стоматологические услуги Калачевой
И.Ю. по *** и *** в ООО «Профи-Дент-Престиж» оказаны были ненадлежащего
качества.
Устранение
перечисленных выше недостатков (*** (обойдется переделкой или возникнет
необходимость в изготовлении ***, будет зависеть от результата первого этапа
лечения - ***).
Продолжающая *** ***
в совокупности с *** мостовидного *** может привести к отторжению ***)
(л.д. 84-97).
Разрешая спор, суд
первой инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по
правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
приняв во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы,
установив, что со стороны ответчика ООО «Профи-Дент-Престиж» имело место
некачественное оказание платных стоматологических услуг истцу, пришел к выводу
о наличии оснований для и взыскания с ответчика в пользу Калачевой И.Ю. уплаченных
по договору денежных средств в размере 112 000 рублей.
В указанной части
решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в
связи с чем, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, не подлежит проверке судебной коллегией.
В соответствии с частью
1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации
потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска,
является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер
компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Профи-Дент-Престиж»
судом первой инстанции правомерно учтены характер и объем дефектов оказания
ответчиком платных медицинских услуг, фактические обстоятельства дела, и
установлен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и
справедливости в размере 150 000 рублей.
В соответствии с частью
6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
В пункте 46 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что
при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены
в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),
суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,
заявлялось ли такое требование суду.
Установив, что
требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены,
суд пришел к верному выводу о взыскании с ООО «Профи-Дент-Престиж» в пользу истца штрафа в
размере 131 000 рублей ((112 000 рублей +150 000 рублей)/2).
У судебной коллегии
не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции,
поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела,
объективной оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют
нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные
правоотношения.
Вопрос о
распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, в
соответствии со статьями 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального
вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Согласно статье 1099
Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации
гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59
и ст. 151 настоящего Кодекса.
Исходя из положений
статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация
морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам
апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом первой
инстанции в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела,
в том числе характера и степени физических и нравственных страданий
потребителя, длительности нарушения его прав.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной компенсации морального
вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда
и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов суда первой
инстанции не опровергают, на материально подтвержденные факты и доказательства,
которые бы имелись в деле и были неосновательно проигнорированы судом, не
указывают и о нарушении норм материального или процессуального права не
свидетельствуют.
Учитывая, что
моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного
выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно
является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех
обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения
эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна
отвечать признакам справедливости и разумности.
С учетом примененных
судом норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная
коллегия соглашается с размером взысканной с заявителя апелляционной жалобы
компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует
вышеприведенным критериям.
Оснований для изменения
размера взысканной компенсации, ее дополнительного снижения по сравнению с
заявленной истцом суммой, судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в
апелляционной жалобе ссылки на иную судебную практику по аналогичным делам, не
свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и
применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к
рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемого с
ответчика штрафа, являются несостоятельными, исходя из того, что из материалов
дела усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено
ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
однако, доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера
штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности
суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил.
При таких
обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа суд первой инстанции обоснованно
не усмотрел.
В целом
апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение
для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и
обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий
применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном
заседании доказательствам.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для
его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм
процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом
при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 3 июля 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Профи-Дент-Престиж» - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 25 декабря 2023 года.
