УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

73RS0003-01-2023-001690-44                                                                                                                            

Судья Земцова О.Б.                                                                             Дело №33-5634/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         19 декабря 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Дементьевой Е.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 августа 2023 года, с учетом определения судьи от 29 сентября 2023 года об исправлении описки в решении суда, по делу №2-1694/2023, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ДОМ.РФ» к Войнову Василию Сергеевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Тимофеевой Ольге Алексеевне о признании недействительной сделки, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о смене залогодержателя, восстановлении записи об ипотеке, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия

 

установила:

 

акционерное общество «ДОМ.РФ» (АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Войнову В.С., К*** С.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (Управлению Росреестра по Ульяновской области) о признании недействительной сделки, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о смене залогодержателя, восстановлении записи об ипотеке, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 13.05.2013 между                ООО «***» и К*** С.Н. заключен кредитный договор №***, по условиям которого К*** С.Н. предоставлен кредит в размере 1 750 000 руб. на срок 240 мес. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной и выданной регистрирующим органом первоначальному залогодержателю - ООО «***» 15.05.2013. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 15.05.2023 за № ***.

В последующем ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» по договору купли-продажи закладных выкупила указанную закладную.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12.05.2017 по гражданскому делу №*** были удовлетворены исковые требования              ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к К*** С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15.11.2017 по делу *** произведена замена взыскателя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» на ОАО «***», определение вступило в законную силу 01.12.2017.

14.03.2018 ОАО «***» сменило название на АО «ДОМ.РФ».

23.06.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № *** от 23.06.2017, выданного судом по делу № *** ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № ***-ИП.

25.07.2018 в рамках указанного исполнительного производства на публичных торгах не был реализован предмет залога – имущество должника: квартира, расположенная по адресу: ***.

В адрес взыскателя АО «ДОМ.РФ» поступило предложение о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности.

Взыскатель выразил согласие о принятии указанного нереализованного на имущества на баланс в счет погашения задолженности.

15.08.2018 по акту приема-передачи нереализованное имущество должника К*** С.Н.: квартира ***,  было передано      АО «ДОМ.РФ».

Однако, при регистрации права собственности на указанный объект недвижимости государственный регистратор установил, что на объекте недвижимости имеются противоречия между заявленными правами между владельцем закладной АО «ДОМ.РФ» и зарегистрированными по сведениям ЕГРН на основании закладной, представленной 11.02.2015, владельцем закладной является Войнов В.С.

В связи с наличием этих обстоятельств регистрация права собственности была приостановлена до 27.07.2019. 

На момент подачи Войновым В.С. заявления в органы Росреестра о регистрации перехода прав на закладную, документарная закладная №*** была обездвижена передачей на хранение в депозитарий «***» (АО), что подтверждается выпиской со счета депо от 07.04.2023, что на 05.07.2013 указанная закладная учитывалась на хранении в депозитарии.

До настоящего времени закладная №*** находится на хранении в депозитарии, что подтверждается приложенной выпиской со счета *** от 06.04.2023, владельцем счета согласно выписки является АО «ДОМ.РФ».  На оригинале документарной закладной № ***, находящейся на хранении в депозитарии, нет отметок о переходе прав по закладной Войнову В.С.

В нарушение требований ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Управление Росреестра по Ульяновской области провело государственную регистрацию перехода права по закладной от                     АО «ДОМ.РФ» (прежнее наименование АО «АИЖК»)  Войнову В.С.

По мнению истца, сделка нарушает права и законные интересы истца,   повлекла неблагоприятные для него последствия.

АО «ДОМ.РФ» просил признать недействительной сделку, совершенную 31.10.2013 между ООО «***» и Войновым В.С. по передаче прав на закладную № *** на основании договора займа от 31.10.2013, аннулировать запись от 12.02.2015 в Едином государственном реестре недвижимости о залогодержателе в отношении объекта недвижимости, а именно квартиры №*** в пользу Войнова В.С., восстановить запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости, а именно: квартиры ***, указав залогодержателем, в пользу которого установлено обременение, АО «ДОМ.РФ», взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в размере 6000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены           ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области.

Определением суда 14.08.2023 производство по гражданскому делу прекращено в части заявленных требований к К*** С.Н. в связи с ее смертью.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ДОМ.РФ» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым признать сделку от 31.10.2013 недействительной.

В обоснование своей позиции указывает на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Считает, что договор займа №*** от 04.10.2013 был заключен без согласия              АО «ДОМ.РФ» неправомерно.

Кроме того дополняет, что доверенность, представленная *** ООО «***» Т*** О.А. при регистрации перехода права по закладной в пользу Войнова В.С., не содержит права на распоряжение последней, как ***, имуществом АО «ДОМ.РФ».

Полагает, что в случае невозможности вернуть неосновательно полученное имущество в натуре, подлежит возврату стоимость данного имущества на момент его приобретения и убытки, понесенные последующим изменением ее стоимости.   

Поскольку лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что К*** С.Н. за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от 13.03.2013 № ***, заключенному с ООО «***», была приобретена квартира, расположенная по адресу: ***.

Обеспечением исполнения обязательств К*** С.Н. по договору являлась ипотека указанного недвижимого имущества в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, которая была выдана регистрирующим органом первоначальному залогодержателю ООО «***» 15.05.2013. 

В последующем права по закладной №*** переданы        ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2».

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновка от 12.05.2017, вступившим в законную силу 23.06.2017, были удовлетворены исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к К*** С.Н., с которой в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» взыскана задолженность по кредитному договору от 13.05.2013 № *** в размере 1 356 039 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины 20 980 руб. 20 коп., обращено взыскание на квартиру по адресу: ***, путем реализации квартиры с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 384 800 руб. (т.3 л.д.21-27).

13.07.2017 ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновску и г.Новоульяновску в отношении К*** С.Н. возбуждено исполнительное производство №***-ИП по обращению взыскания на квартиру по адресу: *** (т.1 л.д.154).

Определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15.11.2017 произведена замена взыскателя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» на                АО «***» (т.3 л.д.36-37).

14.03.2018 АО «***» изменило название на АО «ДОМ.РФ».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.08.2017 и акта от 15.08.2018  нереализованное имущество – квартира по адресу: ***, передана взыскателю АО «ДОМ.РФ».

07.11.2018 АО «ДОМ.РФ» обратилось в Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлением о государственной регистрации прав в отношении вышеуказанной квартиры, но в уведомлении от 28.11.2018 регистрирующий орган сообщил о приостановлении регистрации в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. 

Решением суда от 17.05.2019 (л.д.20-23 т.1), вступившим в законную силу, по гражданскому делу №*** в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ДОМ.РФ» к Войнову В.С, К*** С.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании недействительными сделки, записи в Едином государственном реестре недвижимости о смене залогодержателя, взыскании судебных расходов было отказано.

Обращаясь в суд с иском по делу №***, АО «ДОМ,РФ» ссылался на то, что имели место мошеннические действия со стороны *** *** ООО «***» Т*** О.А.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 12.02.2015 в Единый государственный реестр прав была внесена запись о смене залогодержателя спорной квартиры на основании заявления Войнова В.С. и договора займа от 31.10.2013 с приложением закладной с отметкой о передаче прав по закладной. 

Из представленных на государственную регистрацию Войновым В.С. документов следует, что 04.10.2013 права на закладную переданы ООО «***» (ИНН ***)  на основании договора займа (с отсрочкой поставки) № 9 oт 04.10.2013 (надпись совершена *** Т*** О.А. с приложением печати ООО «***» (ОГРН ***), на основании доверенности от 06.04.2012, зарегистрированной в реестре за №***, удостоверенной Ч*** В.В., врио А*** А.С., нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург); а 31.10.2013 права на закладную переданы Войнову В.С. на основании договора займа от 31.10.2013, заключенного между ООО «***» и Войновым В.С. (надпись совершена *** Т*** О.А. с приложением печати ООО «***»).

ООО «***» по сведениям ЕГРЮЛ ликвидировано 10.08.2017.

Из приговора Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.06.2015 следует, что Т*** О.А., являвшаяся *** ООО «***», признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также Ленинским районным судом г. Ульяновска в отношении Т*** О.А. был вынесен приговор 06.09.2016, которым она также признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В указанных приговорах суда не содержится вывода о нарушениях закона при передаче прав по закладной Войнову В.С. в отношении квартиры по адресу: ***.

Решением суда от 27.10.2020, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №*** по иску Администрации г.Ульяновска к К*** С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***.,  о прекращении права собственности на жилое помещение, выселении и возложении обязанности принять  выкупную стоимость жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, по иску Войнова В.С. к К*** С.Н. о взыскании задолженности по договору займа за счет возмещения за изымаемое жилое помещение исковые требования Администрации города Ульяновска были удовлетворены частично.

На К*** С.Н. возложена обязанность принять выкупную стоимость за изымаемое для муниципальных нужд  жилое помещение, находящееся по адресу: ***,  в размере 2 808 800 рублей 00 копеек.

После выплаты К*** С.Н. денежной компенсации постановлено прекратить ее право собственности на квартиру по адресу: ***, признав за муниципальным образованием «город Ульяновск» право собственности на квартиру по адресу: ***.

Выселить *** из жилого помещения по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения после выплаты денежной компенсации.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации города Ульяновска было отказано.

Указанным решением суда также были частично удовлетворены исковые требования Войнова В.С.: за ним признано право на преимущественное удовлетворение своих требований к К*** С.Н.  по договору займа от 13.05.2013 № *** в общей сумме 1 465 086 рублей 52 копеек за счет суммы причитающегося К*** С.Н. возмещения за  изымаемое для муниципальных нужд  жилое помещение, находящееся по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Войнова В.С. было отказано.

04.06.2021 на основании заявления Войнова В.С. Управлением Росреестра по Ульяновской области была погашена регистрационная запись об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: ***.

21.06.2021 на основании заявления ООО «***» (застройщик), акта обследования от 01.06.2021, подготовленного кадастровым инженером С*** Д.М. в связи со сносом объекта недвижимости с кадастровым номером ***, жилой дом, расположенный по адресу: ***, в котором находилась квартира № ***, был снят с государственного кадастрового учета. На основании заявления представителя администрации г. Ульяновска право собственности МО «Город Ульяновск» на квартиру № *** было прекращено и данное жилое помещение было снято с государственного кадастрового учета.

В настоящее время сведения о жилом доме № *** с кадастровым номером *** и о расположенной в нем квартире № *** с кадастровым номером *** по адресу: ***, в Едином государственном реестре недвижимости, содержащем информацию об объектах недвижимого имущества, их правообладателях, ограничениях (обременениях) прав, отсутствуют, им присвоен статус «архивные».

Истец, ссылаясь на то, что на момент подачи Войновым В.С. заявления в Управление Росреестра по Ульяновской области о регистрации перехода права на закладную, документарная закладная была обездвижена передачей на хранение в депозитарий АО «***», на оригинале документарной закладной отметок о перехода прав на нее Войнову В.С. не имеется, в связи с чем, оснований государственной регистрации перехода права по закладной от АО «ДОМ.РФ» не имелось.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 48 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,  оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что при передаче права по закладной от АО «ДОМ.РФ» умышленных противоправных действий со стороны ответчиков не усматривается, жилой дом, в котором находился объект залога снесен и снят с государственного кадастрового учета, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.  Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в соответствующем деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из выписки со счета депо усматривается, что закладная №*** по состоянию на 05.07.2013  учитывалась на хранении в депозитарии (т.1 л.д.100).

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»  (в редакции, действовавшей на момент передачи закладной в депозитарий) закладная может быть передана в депозитарий для ее депозитарного учета. Депозитарный учет закладных осуществляется в депозитариях - профессиональных участниках рынка ценных бумаг, имеющих выданную в порядке, установленном Федеральным законом от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», соответствующую лицензию.

В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, на ней должна быть сделана отметка о депозитарном учете, содержащая наименование и место нахождения депозитария, в котором будет осуществляться такой учет. Отметка о депозитарном учете в соответствующих случаях может быть сделана составителем закладной при ее составлении или владельцем закладной после ее выдачи органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. После того как сделана отметка о депозитарном учете закладной, в любой момент на основании договора с депозитарием владелец закладной может передать депозитарию закладную для ее депозитарного учета. При замене депозитария владелец закладной делает на ней отметку о новом депозитарии с указанием его наименования и места нахождения.

Федеральным законом от 25.11.2017 № 328-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» введена статья 13.1, пункт 2 которой предусматривает, что документарная закладная может быть обездвижена путем передачи ее по договору в депозитарий для ее хранения и учета прав на нее. В этом случае владельцем документарной закладной на ней делается отметка, содержащая наименование и место нахождения такого депозитария. При обездвижении документарной закладной депозитарий, который осуществляет хранение данной документарной закладной, обязан уведомить об этом орган регистрации прав и обязанное по данной документарной закладной лицо.

Имеющаяся в материалах дела копия закладной с государственным регистрационным номером *** отметки о депозитарном учете не содержит.

В Управление Росреестра по Ульяновской области уведомление об обездвиживании документарной закладной от 13.05.2013 и передаче ее по договору в депозитарий для ее хранения от владельцев закладной не поступало.

При таких обстоятельствах, доводы АО «ДОМ.РФ» о нарушении Управлением Росреестра по Ульяновской области положений ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при государственной регистрации  перехода права по закладной от АО «ДОМ.РФ» Войнову В.С. обоснованно отклонены судом.

Доводы автора жалобы об оспаривании договора займа №*** от 04.10.2013, доверенности, представленной Т*** О.А. при регистрации перехода права по закладной, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции, поскольку данные требования не были заявлены истцом при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд исследовал все юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, а также учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, правильно применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных им фактических обстоятельствах конкретного дела.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 августа 2023 года, с учетом определения судьи от 29 сентября 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ДОМ.РФ»  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2023.