УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-001068-23
Судья Зубрилина Е.А. Дело № 33-5570/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Шнайдера Андрея
Викторовича - Радько Федора Геннадьевича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 2 августа 2023 года по делу №2-2418/2023, по которому постановлено:
Исковые требования Шнайдера Андрея
Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных
расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Союз-Логистик» в пользу Шнайдера Андрея Викторовича
материальный ущерб 58 850 руб., расходы по оценке ущерба 7500 руб., почтовые
расходы 323 руб. 62 коп., возврат госпошлины в размере 1929 руб.
В удовлетворении исковых требований Шнайдера
Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных
расходов в большем размере отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Шнайдера А.В. и его представителя
Радько Ф.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО
«Союз-Логистик» Фатхуллиной Л.В., полагавшей решение суда законным, судебная
коллегия
У С Т
А Н О В И Л А:
Шнайдер А.В. обратился в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (далее - ООО
«Союз-Логистик») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, судебных расходов (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований указано,
что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Kaptur,
государственный регистрационный номер ***
01.11.2021 возле дома *** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением
Шнайдер Н.С. и принадлежащего ООО «Союз-Логистик» транспортного средства КАМАЗ
5490-893-DC, государственный регистрационный номер ***, оснащенного полуприцепом
ТОНАР-97463, государственный регистрационный номер *** под управлением
работника общества Провоторова В.В. В результате ДТП автомобилю истца были
причинены механические повреждения.
20.12.2021 должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД
России по г.Омску вынесено постановление ***, которым в отношении
неустановленного лица прекращено производство по делу об административном
правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием
состава административного правонарушения в действиях. 26.07.2022 решением
Куйбышевского районного суда г.Омска вышеуказанное постановление отменено. На
основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по данному делу прекращено в
связи с истечением срока давности привлечения к административной
ответственности.
Вместе с тем, в соответствии с заключением
специалиста *** от 29.06.2022, ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ
Провоторова В.В., который при осуществлении поворота направо по конфигурации
проезжей части допустил наезд на стоящий на заснеженной опорной поверхности
автомобиль истца, таким образом, в действиях водителя автомобиля КАМАЗ усматриваются
нарушения требований п.п. 8.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД
РФ). Расходы на указанное заключение специалиста составили 10 000 руб.
Согласно акту проведенного экспертного
исследования *** от 30.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Renault Kaptur, государственный регистрационный номер ***, составляет 86 953 руб., за проведение
экспертизы истцом оплачено 3000 руб.
Согласно акту проведенного экспертного
исследования *** от 30.06.2022 величина утраты товарной стоимости автомобиля Renault
Kaptur, государственный регистрационный номер
*** на момент причинения вреда составляет 15 600 руб., за проведение
экспертизы истцом оплачено 2000 руб.
Гражданская ответственность водителя
Провоторова В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Поскольку ДТП совершено Провоторовым В.В. при исполнении трудовых обязанностей,
надлежащим ответчиком является ООО «Союз-Логистик», которое обязано возместить истцу
ущерб, причиненный его работником.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать
с ООО «Союз-Логистик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере
117 700 руб., утрату товарной стоимости автомобиля – 15 200 руб., расходы по
проведению экспертных исследований - 15 000
руб., почтовые расходы - 647 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной
пошлины – 3858 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Шнайдера
А.В. - Радько Ф.Г. просит изменить решение суда, удовлетворить исковые
требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы не соглашается
с выводом суда о наличии в действиях водителя автомобиля Renault Kaptur,
государственный регистрационный номер ***,
нарушений п.12.4, 8.1 ПДД РФ, поскольку он не соответствует обстоятельствам
дела и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Отмечает, что согласно заключению специалиста
*** от 29.06.2022, в действиях водителя автомобиля КАМАЗ усматриваются
нарушения требований п.п. 8.1, 9.10
Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя автомобиля Renault Kaptur не
соответствия требованиям ПДД РФ не усматривается. Водитель автомобиля Renault
Kaptur, находясь без движения, справа от автомобиля КАМАЗ своими действиями не
сокращал боковой интервал между транспортными средствами.
При этом данное заключение специалиста никем
не оспорено, признано судом допустимым доказательством.
Отмечает, что при проведении по делу
судебной экспертизы вопрос о соответствии или не соответствии действий
водителей требованиям ПДД не ставился и не разрешался. Эксперт лишь указал,
требованиями каких пунктов ПДД РФ должны были руководствоваться водители
автомобилей.
Указывает, что судом необоснованно
установлен тот факт, что водитель автомобиля Renault Kaptur осуществил
остановку транспортного средства ближе 15 метров от места остановки
общественного транспорта, поскольку каких-либо замеров данных расстояний в ход
рассмотрения дела не проводилось.
Судом не мотивировано, каким образом
предположительное нарушение водителем автомобиля Renault Kaptur требований
п.12.4, 8.1 ПДД РФ повлияло на развитие дорожно-транспортной ситуации и привело
к ДТП.
Отмечает, что в момент столкновения
автомобиль Renault Kaptur был не подвижен, и его водитель в соответствии с
требованиями ПДД РФ не имел обязанности включать указатель поворота.
Кроме того, согласно видеозаписи, при
смещении влево водитель автомобиля Renault Kaptur включал указатель поворота,
который автоматически отключился при повороте руля водителем, после чего
водитель остановил автомобиль и до момента столкновения больше не двигался.
В возражениях относительно апелляционной
жалобы ООО «Союз-Логистик» просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного
движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ),
утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, перед началом движения,
перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать
сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они
отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны
создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного
движения.
На основании пункта 12.4 ПДД РФ (в редакции
на дату ДТП), остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных
транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой
1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных
транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и
высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных
средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).
В силу положений пункта 9.10 ПДД РФ,
водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного
средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый
боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Как следует из постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или
будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных
законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав
реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества
увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения;
размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком
будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует
иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких
повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу толкования, содержащегося в пункте 10
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных
гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что
в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные
соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет
произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость
таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным
расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета
(калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор,
определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает
вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Применительно к правилам, предусмотренным
главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются
граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а
также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при
этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением
работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не
признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в
силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на
основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового
договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Судом установлено, что собственником
автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный номер ***, является
Шнайдер А.В. (т. 1 л.д. 152).
Владельцем транспортного средства грузового
тягача седельного КАМАЗ 5490-DC, государственный регистрационный номер ***
полуприцепа ТОНАР 97463 государственный регистрационный номер ***, является ООО
«Союз-Логистик» (ИНН 7327060811) (л.д. 1 л.д. 154 - 155).
01.11.2021 в 07:48 по адресу: *** произошло
ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 5490-DC, государственный регистрационный номер
***, с полуприцепом ТОНАР 97463, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Провоторова В.В., и автомобилем Renault Kaptur, государственный
регистрационный номер У ***,
под управлением водителя Шнайдер Н.С.
В результате дорожно-транспортного
происшествия автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный номер ***,
получил механические повреждения.
02.11.2021 по данному факту УМВД России по
г.Омску было зарегистрировано заявление Шнайдера А.В. 03.11.2021 Шнайдер Н.С.
обратилась в ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску с заявлением о привлечении к
административной ответственности водителя неустановленного грузового
транспортного средства по факту ДТП, произошедшего 01.11.2021 в 07:48 ***,
приложив к заявлению видеозапись, которая в момент ДТП велась видеорегистратором
в ее автомобиле.
10.12.2021 было вынесено определение *** о
возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.12.15
КоАП РФ, в соответствии с которым определено провести административное
расследование.
20.12.2021 было вынесено постановление по
делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство
по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1
ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением,
Шнайдер А.В., Шнайдер Н.С. подали в Куйбышевский районный суд г.Омска жалобу на
постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении
от 20.12.2021.
Решением Куйбышевского районного суда
г.Омска от 26.07.2022 по делу №12-207/2022 постановление, вынесенное
20.12.2021 в связи с отсутствием в действиях неустановленного водителя состава
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, было
отменено, производство по данному делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5
КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной
ответственности.
Гражданская ответственность владельца
транспортного средства КАМАЗ 5490-DC,
полуприцепа ТОНАР 97463 на момент дорожно-транспортного происшествия была
застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ***.
Гражданская ответственность владельца
транспортного средства Renault Kaptur застрахована в АО «СОГАЗ».
Судом установлено, что в установленном
законом порядке за выплатой страхового возмещения истец в страховые компании не обращался.
В ходе судебного разбирательства установлено
и сторонами не оспаривалось, что водитель Провоторов В.В. работает в ООО
«Союз-Логистик» *** на основании приказа о приеме на работу *** от 23.01.2020 и
трудового договора *** от 23.01.2020. 01.11.2021 он осуществлял управление указанным выше
транспортным средством, исполняя свои должностные обязанности ***.
Как следует из искового заявления, в рамках
досудебного урегулирования спора по договору *** на проведение исследования от
22.06.2022 с истцом И*** было составлено заключение специалиста ***
от 29.06.2022, из которого следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной
ситуации от 01.11.2021 произошел наезд движущегося автомобиля КАМАЗ с
полуприцепом по проезжей части ***, при осуществлении поворота направо, по
конфигурации проезжей части, на стоящий на заснеженной опорной поверхности
автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный номер ***. В момент
столкновения автомобиль Renault Kaptur находился без движения. В анализируемой
дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ должен был
руководствоваться требованиями п.п.8.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ. В
действиях водителя КАМАЗ, с технической точки зрения, усматриваются
несоответствия с вышеуказанными требованиями ПДД РФ. В действиях водителя
автомобиля Renault Kaptur не соответствия
с требованиями ПДД РФ специалистом не усматриваются.
Поскольку в ходе рассмотрения дела
ответчиком оспаривалась виновность в дорожно-транспортном происшествии его
работника Провоторова В.В., судом по ходатайству ответчика была назначена
судебная автотехническая экспертиза в
Омское независимое экпертно – оценочное бюро И***.
Согласно выводам
экспертного заключения *** от 24.07.2023, стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный
номер У 631 РУ 55, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 01.11.2021, в
соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства», округленно составляет без учета износа
94 800 рублей; с учетом износа 86 200
рублей.
Стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный номер ***,
поврежденного в результате ДТП, произошедшего 01.11.2021, в соответствии с
Методическими рекомендациями Минюста РФ на дату проведения экспертизы, без
учета износа, округленно составляет 203 900 рублей.
Величина утраты товарной стоимости
транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный номер ***,
из-за дефектов, полученных в результате ДТП, произошедшего 01.11.2021,
округленно составляет 15 200 рублей.
Водитель автомобиля КАМАЗ с полуприцепом
ТОНАР, должен быть руководствоваться требованиями п. 8.1, п.9.10, и п.12.4 ПДД
РФ.
Водитель автомобиля Renault Kaptur должен
был руководствоваться требованиями п. 12.4 и п.8.1 ПДД РФ
Из исследовательской части заключения
эксперта следует, что по заданным исходным данным определить наличие/отсутствие
технической возможности предотвратить ДТП у водителя автомобиля КАМАЗ не
представляется возможным, по причине отсутствия в представленных материалах
гражданского дела №
2-2418/2023, определении о назначении автотехнической экспертизы сведений о
моменте возникновения опасности для движения: момент
возможности обнаружения опасности водителем автомобиля КАМАЗ, расположение
автомобиля Renault Kaptur относительно
проезжей части.
Исследуя механизм ДТП, эксперт пришел к
выводу о том, что автомобиль КАМАЗ с полуприцепом ТОНАР, двигаясь по правой
полосе в направлении поворота направо, останавливается на краю проезжей части,
слева спереди от автомобиля Renault Kaptur. Автомобиль Renault Kaptur начинает
движение вперед с места остановки, смещаясь влево к автомобилю КАМАЗ, попадая в
так называемую «слепую зону» для
водителя автомобиля КАМАЗ. В момент приближения автомобиля Renault Kaptur,
автомобиль КАМАЗ начинает движение вперед с поворотом направо. Эксперт
отмечает, что по видеозаписи, в момент
приближения к автомобилю КАМАЗ, на автомобиле Renault Kaptur не были включены
сигналы указателя поворота.
Кульминационная фаза начинается от первого
контакта конфликтующих участников движения и продолжается до их расхождения.
При этом возникают взаимные повреждения ТС, деформации и разрушения.
В данной фазе автомобиль Renault Kaptur не
двигается, автомобиль КАМАЗ с полуприцепом ТОНАР движется прямо с поворотом
направо, при этом полуприцеп, смещаясь вправо к центру поворота, контактируется
с левой боковой частью автомобиля Renault Kaptur.
Исследовав представленные сторонами
доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное
происшествие произошло по обоюдной вине как Шнайдер Н.С., так и водителя
автомобиля КАМАЗ с полуприцепом ТОНАР, распределив их вину в равной степени, по
50 %.
Исходя из установленной степени вины, а
также в пределах заявленных и уточненных истцом требований, суд возложил на
ответчика обязанность по выплате 50 %
от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета
износа, за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля.
Решение суда ответчиком ООО «Союз-Логистик»
в апелляционном порядке не обжалуется.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной
инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными
Верховным Судом РФ в пунктах 63, 65 постановления
Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке
обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда
надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения
причиненного вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064, статья 1072,
пункт 1 статьи
1079, статья 1083
ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим
свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом
об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или
имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения
Закона
об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии с пунктом 40 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате
дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости,
которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного
транспортного средства.
Утрата товарной стоимости подлежит
возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках
договора обязательного страхования в форме организации и оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции
технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте
транспортного средства, в установленном Законом
об ОСАГО пределе страховой суммы.
Учитывая, что утрата товарной стоимости
автомобиля подлежит возмещению страховой компанией в пределах страховой суммы, а в страховую
компанию до настоящего времени истец не обращался, у суда первой инстанции не
имелось правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по несению
негативных последствий не обращения истца в страховую компанию и выплате утраты
товарной стоимости автомобиля истцу.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в действиях водителя
автомобиля Renault Kaptur нарушений
пунктов 12.4, 8.1 ПДД РФ
исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая
оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из решения Куйбышевского районного суда города Омска от 26.07.2022
следует, что Шнайдер Н.С. поясняла, что
«сев за руль, она пристегнулась, включила указатель левого поворота, перед
выездом от остановки посмотрела в зеркало заднего вида, увидела приближающуюся
слева попутно фуру, которая подъехала и остановилась слева от нее».
На основании пункта 12.4 ПДД РФ (в редакции
на дату ДТП), остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных
транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой
1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных
транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и
высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных
средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).
Вопрос оценки действий каждого из участников
дорожно-транспортного происшествия применительно к их соответствию требованиям
Правил дорожного движения и, следовательно, виновности, либо невиновности,
является правовым, но не экспертным вопросом.
Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи обстоятельств ДТП, водитель автомобиля Renault Kaptur,
находящегося в неподвижном состоянии,
видела движущийся слева от нее автомобиль КАМАЗ, который совершил остановку, пропуская
пешехода, а далее продолжил движение, не меняя направления движения.
Доводы апелляционной жалобы о признании
судом допустимым доказательством
досудебного заключения специалиста
Н*** от 29.06.2022 являются голословными и не подтверждаются мотивировочной
частью судебного решения.
Как следует из судебного постановления, им
за основу выводов о наличии в действиях Шнайдер Н.С. нарушения ПДД РФ взяты выводы проведенной по
делу судебной экспертизы.
Экспертное заключение Омское независимое
экпертно – оценочное бюро И*** правомерно принято судом первой инстанции в
качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям
статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы,
технически обоснованные. Экспертное
исследование проводилось на основе всех материалов дела, административного
материала, фотоматериалов, видеозаписи момента ДТП, осмотра автомобиля истца, заключение
экспертизы основано на тщательном их исследовании. Проводивший экспертное
исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт М*** имеет
соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
по статье 307 УК РФ.
В соответствии с частью 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 57 ГПК РФ, суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств.
Судом правомерно не принято в качестве допустимого
доказательства заключение специалиста Н*** от 29.06.2022, поскольку установленные им обстоятельства ДТП
противоречат реальным обстоятельствам
ДТП, видеозаписи ДТП, из которой следует, что в момент ДТП
автомобиль истца перед самим моментом ДТП находился в движении, не
стоял, как на то указывает
специалист Н***
Фактически, как следует из видеозаписи ДТП,
водитель автомобиля Renault Kaptur
Шнайдер Н.С. видела приближавшийся к ней слева автомобиль КАМАЗ с полуприцепом,
остановившийся слева от нее, чтобы пропустить пешехода, обозначавший световыми
сигналами свое дальнейшее движение
вправо.
Непонятно с какой целью, пытаясь
«проскочить» между автомобилем КАМАЗ и стоявшим на обочине дороги грузовым
автомобилем, Шнайдер Н.С. начала движение вплотную к автомобилю «КАМАЗ» и не
рассчитала возможность совершения своих
действий, не учла габариты автомобиля КАМАЗ с прицепом, двигавшегося вправо,
обозначавшего движение световыми сигналами, для которого стоявший до этого на обочине автомобиль Renault Kaptur,
без световых обозначений маневра влево,
и начавший с обочины движение вплотную к
автомобилю «КАМАЗ», оказался в «слепой зоне».
Учитывая содержание видеозаписи,
предоставленной самим истцом, а также
заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции
правомерно не принял в качестве допустимого доказательства досудебное
исследование специалиста и сделал обоснованный вывод о нарушении водителем
Шнайдер Н.С. п.12.4 и п.8.1 ПДД РФ.
Вопреки доводам в суде апелляционной
инстанции представителя истца Шнайдер А.В. о несогласии с произведенным судом
расчетом, данный расчет произведен судом с учетом наличия вины водителя Шнайдер Н.С. в размере 50 % в
произошедшем ДТП. На ответчика не может быть возложена обязанность по
возмещению 50 % страхового возмещения, поскольку он может нести ответственность
только сверх суммы надлежащего
страхового возмещения.
Рассмотрев дело в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней,
несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены
или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 2 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Шнайдера Андрея Викторовича - Радько Федора Геннадьевича -
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 13 декабря 2023 года.
