УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-002594-03

Судья Тудиярова С.В.                                                                      Дело №33-5532/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      12 декабря 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 августа 2023 года, с учетом определения того же суда от 17 октября 2023 года об исправлении описок в решении суда по делу №2-2043/2023, по которому постановлено:

 

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» удовлетворить частично. 

Взыскать с Арсенина Андрея Александровича в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» в возмещение материального ущерба  26 200 руб. (двадцать шесть тысяч двести рублей).

Взыскать с Арсенина Андрея Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 986 руб. (девятьсот восемьдесят шесть рублей).

В удовлетворении исковых требований  о возмещении материального ущерба в большем размере отказать.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее - ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области) обратилось в суд с иском к Арсенину А.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что Арсенин А.А. состоял на учете *** федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» на основании постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03.11.2022, которым Арсенину А.А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы, установлены  ограничения.

На основании постановления начальника учреждения от 06.02.2023 в отношении Арсенина А.А. использовались стационарное контрольное устройство *** (далее - СКУ) и модифицированный электронный браслет *** (далее - МЭБ). Указанные средства контроля были переданы ответчику, который был предупрежден о последствиях утраты или повреждения  оборудования, составлен акт приема – передачи оборудования.

В соответствии с актом повреждений или неисправностей аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от 20.02.2023, стационарное контрольное устройство *** находится технически в неисправном состоянии, корпус разбит, оторвана разговорная трубка, микросхема повреждена, модифицированный электронный браслет *** порезан в двух местах.

Арсенин А.А.  факт порчи средств контроля подтверждает, вину признает.

22.03.2023 в адрес Арсенина А.А. была направлена досудебная претензия о возмещения причиненного ущерба, требования которой до настоящего времени не исполнены.

Истец просил взыскать с Арсенина А.А. в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области денежные средства в размере 88 846 руб. 54 коп. в качестве возмещения причиненного материального ущерба, из них стоимость СКУ без сетевого адаптера – 88 115 руб., стоимость ремня к ЭБ  - 731 руб. 54 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, ФСИН России.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Полагает, что судом необоснованно снижена сумма подлежащего взысканию с Арсенина А.А. материального ущерба, до 26 200 руб.

Отмечает, что ответчик был письменно предупрежден о материальной ответственности за порчу или утрату переданного оборудования.

Стационарное контрольное устройство и модифицированный электронный браслет являются федеральной собственностью и состоят по балансе ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области

Указывает, что стоимость данных устройств контроля регламентирована государственным контрактом *** от 26.04.2011, заключенным между ФСИН России и Ф*** при этом стоимость СКУ без сетевого адаптера составляет 88 115 руб.  По государственному контракту от 02.09.2014 стоимость ремня к электронному браслету составляет 731 руб. 54 коп.

Отмечает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, указывающих на иную стоимость поврежденного имущества, размер ущерба, заявленный истцом не оспорен.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Арсенину А.А. на основании постановления  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03.11.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы, на срок 1 год 3 месяца 24 дня.

В отношении Арсенина А.А. начальником *** ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области 06.02.2023 вынесено постановление об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля в виде стационарного контрольного устройства *** и модифицированного электронного браслета *** (л.д.21). 

Арсенин А.А. был предупрежден об ответственности за утрату или повреждение, уничтожение аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и отказ от добровольного возмещения причиненного в связи с этим ущерба.

20.02.2023 начальником учреждения составлен акт повреждений или неисправностей аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, из которого следует, что ***  находится в технически в неисправном состоянии, корпус разбит, оторвана разговорная трубка, микросхема повреждена, *** порезан в двух местах (л.д.24).

Постановлением от 20.02.2023 в отношение Арсенина А.А. отменено использование аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля (л.д.25).

У Арсенина А.А. по данному факту были отобраны объяснения (л.д.22-23).

Согласно заявлению Арсенина А.А., он согласен возместить ущерб за поврежденные им технические средства надзора и контроля (л.д.26).

22.03.2023 Арсенину А.А. направлена досудебная претензия о возмещении  материального ущерба, причиненного утратой вверенного ему оборудования в размере 88 846 руб. 54 коп. (л.д.27-28).

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из  того, что истцом не был доказан факт причинения ущерба на заявленную ко взысканию сумму.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с Уставом ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области, учредителем истца является Российская Федерация. Имущество ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области является федеральной собственностью и принадлежит истцу на праве оперативного управления, который осуществляет в отношении закрепленного за ним имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законодательством Российской Федерации (л.д.8-17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской  Федерации  в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Соответственно, на истце по данному спору лежало бремя доказывания  размера причиненного ответчиком вреда.

Как следует из дела, размер ущерба истцом был определен на основании информационного письма *** от 06.03.2014 *** о стоимости стационарного контрольного устройства без сетевого адаптера по государственному контракту от 26.04.2011 *** (л.д. 18-19), на основании информационного письма Ф*** от 27.05.2015 *** о стоимости ремня 245 мм по государственному контракту от  02.09.2014 (л.д.20). 

Из информационных писем Ф*** от 06.03.2014  *** и от 27.05.2015 *** не следует, что стоимость утраченного стационарного контрольного устройства (без сетевого адаптера) и  ремня 245 мм на момент их применения к Арсенину А.А. в 2023 году, либо на момент заключения государственного контракта на дату после 2011 года, 2014 года либо на момент предъявления настоящего иска составляла 88 846 руб. 54 коп. (88 115 руб. – стоимость СКУ без сетевого адаптера, 731 руб. 54 коп. – стоимость ремня к ЭБ).   

Кроме того, в указанном выше информационном письме содержится и другая информация, в частности о том, что по государственному контракту *** от 22.11.2013 стоимость стационарного контрольного устройства (без электронного браслета) составила 36 709 руб. 70 коп., сетевого адаптера к СКУ – 1421 руб. 21 коп., следовательно, стоимость СКУ без сетевого адаптера – 35 288 руб. 49 коп. (л.д.35-36).

Поскольку стоимость СКУ без сетевого адаптера и ремня истцом взяты  по закупочной цене государственного контракта от 26.04.2011***, и по закупочной цене государственного контракта от 02.09.2014 ***и ремня 245 мм к ЭБ в размере 88 846 руб. 54 коп., суд первой инстанции правомерно признал их не применимыми к спорным правоотношениям.

Из сообщения Ф*** от 22.08.2022 о стоимости стационарного контрольного устройства, ремня 245 мм, следует, что в соответствии с пунктом 2 приложения №5 к приказу ФСИН России от 26.07.2019 *** допустимые затраты на приобретение оборудования СЭМПЛ составляют: электронный браслет – не более 10 630 руб.; стационарное контрольное устройство – не более 26 200 руб.

Вместе с тем в пункте 3 приложения №5 к приказу ФСИН России от 26.07.2019 *** указаны допустимые затраты на приобретение расходных материалов и комплектующих оборудования СЭМПЛ, при этом отсутствуют допустимые затраты на приобретение ремня 245 мм и сетевого адаптера к СКУ.

При этом в период 2021 – 2023 гг. Ф*** СКУ (в комплекте с ЭБ и без ЭБ), модифицированные электронные браслеты, сетевые адаптеры к СКУ и ремни 245 мм не закупались.

Исходя из совокупности представленных истцом доказательств, суд первой инстанции принял  указанную стоимость для определения  материального ущерба, причиненного истцу.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Доводы  истца о необходимости взыскания стоимости СКУ по закупочной цене государственного контракта от  26.04.2011, которая признана экономически необоснованной, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат смыслу действующего законодательства, предусматривающего гражданско-правовую ответственность за реальный ущерб.

Допустимых и достоверных доказательств того, что на момент причинения  ущерба  спорное СКУ стоило 88 846 руб. 54 коп., истцом,  на котором лежало бремя доказывания размера ущерба, суду предоставлено не было.

Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2023 года.