У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0014-01-2023-000288-78
Судья Ханбекова Н.М. Дело
№33а-5781/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
20 декабря 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кильдеева Рафаила Хасановича на
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 5 сентября 2023 года, по делу №2а-1-231/2023,
которым постановлено:
отказать Кильдееву
Рафаилу Хасановичу в удовлетворении административного искового заявления к
УФССП России по Ульяновской области, ОСП по Николаевскому району УФССП России
по Ульяновской области, начальнику отделения - старшему судебному
приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской
области Ноздриной Марии Павловне о
признании незаконным постановления
начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по
Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области
Ноздриной М.П. об отмене
исполнительного производства № *** от 02.05.2023 и возобновлении
исполнительного производства № *** и отмене его полностью.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя Кильдеева Р.Х. – Гнусарева А.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП
России, начальника ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской
области Ноздриной М.П., полагавшей решение суда е подлежащим отмене, судебная
коллегия
установила:
Кильдеев Р.Х.
обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ульяновской области,
ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области, начальнику
отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району
УФССП России по Ульяновской области Ноздриной М.П. о признании незаконным и отмене постановления
об окончании (прекращении) исполнительного производства.
Требования
мотивированы тем, 02.10.2017 между ним
(Кильдеевым Р.Х.) и ООО «Лес.Ник»
заключен договор №10 субаренды части лесного участка, находящегося в
государственной собственности, по условиям которого он арендовал лесной участок
общей площадью 0,03 га, для осуществления рекреационной деятельности.
Решением
Николаевского районного суда Ульяновской области от 21.01.2020 по делу
№2-1-5/2020 суд обязал его (Кильдеева Р.Х.) за счет собственных средств в
четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить
нарушения лесного законодательства путем сноса бревенчатого строения,
возведенного на лесном участке площадью 0,0302 га, с кадастровым номером ***, квартал 103, выдел 10 *** участкового
лесничества *** лесничества.
На основании
указанного решения был выдан исполнительный лист ФС №*** от 02.07.2020 и 23.11.2020 возбуждено исполнительное
производство №***.
02.05.2023
постановлением заместителя начальника
отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по
Николаевскому району Шабаева С.М. исполнительное производство окончено реальным
исполнением.
Однако 19.07.2023
старший судебный пристав-исполнитель Ноздрина М.П. безосновательно вынесла
постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №***
от 02.05.2023, чем нарушила права должника, поскольку решение суда было
исполнено.
Просил суд признать
незаконным и отменить постановление начальника
отделения - старшего судебного
пристава - исполнителя ОСП по Николаевскому району Ноздриной М.П. от 19.07.2023 об отмене постановления об
окончании исполнительного производства №*** от 02.05.2023 и возобновлении
исполнительного производства №***.
Судом к участию в деле в качестве
заинтересованных лиц привлечены Министерство природных ресурсов и экологии
Ульяновской области, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области, Федеральное агентство лесного
хозяйства (Рослесхоз), заместитель начальника отделения
– заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому
району УФССП России по Ульяновской области – Шабаев С.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Кильдеев Р.Х. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы
указывает, что требования исполнительного листа по сносу бревенчатого строения
им исполнены, что подтверждается актом экспертного исследования № 82. На спорном участке
отсутствуют объекты капитального строительства, а также объекты, размещение
которых запрещено лесным законодательством.
Однако судом первой инстанции акт экспертного исследования и договор
подряда не были приняты во внимание. Обращает внимание на то, что при
рассмотрении дела судом не полностью
исследованы и определены обстоятельства по делу, в частности, не установлено,
каким образом прокуратура установила факт неисполнения решения суда.
Считает, что
доказательством исполнения истцом решения суда от 21.01.2020 является
постановление об окончание исполнительного производства от 02.05.2023,
вынесенное ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в
исполнительном документе. Никаких законных
оснований для вынесения постановления об отмене постановления об окончании
(прекращении) исполнительного производства №*** от 02.05.2023 у начальника
отделения Ноздриной М.П. не имелось.
В судебное заседание
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст.218. ч.2 ст.227, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие)
судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть
оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые
считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена
какая-либо обязанность.
Исходя из положений вышеприведенных норм
закона основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия)
судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их
несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и
законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Из материалов дела
следует и установлено судом, что решением
Николаевского районного суда Ульяновской области от 21.01.2020, вступившим в
законную силу 09.06.2020, Кильдеев Р.Х. обязан за счет собственных средств в
четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить
нарушения лесного законодательства путем сноса одноэтажного бревенчатого
строения с пристройкой на лесном участке с кадастровым номером ***, квартал 103, выдел 10 *** участкового
лесничества *** лесничества.
На основании
указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС №*** от 02.07.2020 и 23.11.2020 возбуждено
исполнительное производство №***. Должник - Кильдеев Рафаил Хасанович, взыскатель –
прокурор Николаевского района Ульяновской области.
Данное
исполнительное производство окончено 02.05.2023 на основании пп.1 п.1 ст.47
Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с
исполнением требований исполнительного документа.
19.07.2023 на
основании заявления взыскателя – прокурора (в связи с поступившей от
Николаевского лесничества информации о том, что ранее демонтированный на
участке дом вновь возведен) старший судебный пристав-исполнитель Ноздрина М.П.
вынесла постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного
производства №***, которое было ранее окончено 02.05.2023, на основании п.1 ч.1
ст. 47 Федерального Закона
№229-ФЗ.
Согласно
акту о совершении исполнительных действий от 19.07.2023, совершен выход по
адресу: ***, квартал 103, выдел 10 *** участкового лесничества *** лесничества,
установлено, что данный участок огорожен металлическим забором, двери заперты,
вход на участок закрыт, за забором расположено бревенчатое строение.
До настоящего
времени исполнительное производство не окончено.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав
оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив
нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу, что при вынесении оспариваемого
постановления должностное лицо ОСП действовало в строгом соответствии с
требованиями Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, отказал в
удовлетворении административного иска.
С данными выводами районного суда судебная
коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо негативных последствий
для должника Кильдеева Р.Х. не наступило.
Согласно п.37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
17.11.2015 №50
«О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства», если исполнительное
производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47
Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением
требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований
периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления
исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия,
исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение
действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный
пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению
взыскателя) вправе в силу ч.9 ст.47
названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного
производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных
действий и применения мер принудительного исполнения.
Приведенные в п.37
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 случаи, при которых постановление об окончании исполнительного
производства подлежит отмене в соответствии с положениями ч.9 ст.47
Закона об исполнительном производстве, не являются исчерпывающими и ставят под
сомнение правильность формальных выводов в апелляционном определении, поскольку
данные разъяснения не исключают применение названной нормы закона в иных
случаях необходимости повторного совершения исполнительных действий.
Кильдеев Р.Х. не лишен возможности в рамках
возобновленного исполнительного производства представлять доказательства
исполнения требований исполнительного листа, при этом, как указано выше,
административным истцом не доказано нарушения оспариваемым постановлением и
действиями своих прав и законных интересов.
Доводы жалобы с иным
толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не
подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального
права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку
исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и
сделанных на их основе выводов, не являются основанием для отмены правильного
решения суда.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 5 сентября 2023 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кильдеева Рафаила Хасановича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
20.12.2023.
