УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-007120-87
Судья Самылина О.П. Дело № 33-5593/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я.,
Костенко А.П.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Парфенова Александра Николаевича на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 12 декабря 2022 года, с учетом определения того же суда от
22 декабря 2022 года об исправлении описок в решении суда по делу №2-4005/2022,
по которому постановлено:
исковые
требования Парфенова Александра Николаевича к Гайниеву Айрату Эсхатовичу о
взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
удовлетворить частично.
Взыскать
с Гайниева Айрата Эсхатовича (***) в пользу Парфенова Александра Николаевича
(паспорт ***) материальный ущерб, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере 275 424 руб. 80 коп.,
судебные расходы в размере 25 399 руб. 68 коп.
В
удовлетворении исковых требований к Гайниеву Айрату Эсхатовичу в большем
размере отказать.
В
удовлетворении исковых требований Парфенова Александра Николаевича к Гайниевой
Рамиле Альфиковне о взыскании материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать
с Гайниева Айрата Эсхатовича в пользу федерального бюджетного учреждения
«Ульяновская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской
Федерации» (ИНН 7325000503) расходы за проведение судебной экспертизы в размере
50 904 руб.
Взыскать
с Парфенова Александра Николаевича в пользу федерального бюджетного учреждения
«Ульяновская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской
Федерации» (ИНН 7325000503) расходы за проведение судебной экспертизы в размере
21 816 руб.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Парфенова А.Н., его представителя
Еремина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Гайниева А.Э., его
представителя Федоровой Е.А., Гайниевой Р.А., полагавших решение суда законным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Парфенов А.Н. обратился в суд с иском к Гайниеву А.Э,,
Гайниевой Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве
собственности принадлежит автомобиль Renault Duster, государственный
регистрационный номер ***
23.11.2021 возле дома *** произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля Lexus RX270, государственный регистрационный
номер ***, принадлежащего на праве собственности Гайниевой Р.А. и под
управлением водителя Гайниева А.Э. и автомобиля Renault Duster, государственный
регистрационный номер *** под управлением истца.
В
результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно обстоятельствам и административному материалу
виновным в ДТП является Гайниев А.Э., управлявший автомобилем Lexus RX270, поскольку
он нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Гайниева А.Э. на момент ДТП была
застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность Парфенова А.Н. – в ПАО СК
«Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения,
по результатам рассмотрения которого была произведена выплата страхового
возмещения в размере 400 000 руб.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер ***, истец
обратился к И*** за проведение экспертизы им оплачено 5000 руб.
Согласно акту экспертного исследования № 2252/06-22 от
17.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster,
государственный регистрационный номер ***, без учета износа, составляет 1200
387 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства - 997 880 руб.,
стоимость годных остатков - 161 750 руб.
Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с
ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения
материального ущерба в размере 393 464 руб., расходы на юридические услуги 20
000 руб., расходы на экспертизу 5000 руб. и 3000 руб., расходы на телеграмму
331 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7561 руб. 30
коп., расходы на составление доверенности 2000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС»,
ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», администрация города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Парфенов А.Н. просит изменить решение
суда, определить степень вины водителя Гайниева А.Э. в размере 100%, взыскать
причиненный в результате ДТП материальный ущерб в полном объеме, распределить судебные
расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В обоснование доводов жалобы не соглашается с выводом суда о
наличии его вины в данном ДТП.
Полагает, что единственным виновником ДТП является водитель
Гайниев А.Э., поскольку он, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде с
второстепенной дороги на главную не останавливался для того, чтобы убедиться в
безопасности своего маневра, при этом данный факт подтверждается видеозаписью с
регистратора, установленного в автомобиле Renault Duster, государственный регистрационный
номер ***.
Отмечает, что в пояснениях Гайниева А.Э. имеются
противоречия относительно скорости и предполагаемого направления его движения.
Считает, что виновные действия водителя Гайниева А.Э. не
только находятся с технической точки зрения в причинно-следственной связи с
ДТП, но и являются причиной данного происшествия.
Указывает, что не нарушал требований п. 14.1, п. 14.2 ПДД РФ,
поскольку он не мог заблаговременно увидеть дорожный знак и дорожную разметку,
в связи с тем, что дорожный знак «Пешеходный переход» по левой стороне движения
транспортного средства отсутствовал, по правой стороне движения знак был закрыт
от обзора маршрутным транспортным средством, а также установлен с нарушениями,
имеющаяся на месте ДТП дорожная разметка сохранилась фрагментарно.
Считает, что судом дана неверная оценка заключению
проведенной по делу судебной экспертизы, при этом не учтены выводы досудебного
экспертного исследования, подготовленного И*** в соответствии с которым он
(водитель Парфенов А.Н.) не имел возможности заблаговременно обнаружить
опасность и предотвратить ДТП.
Не
соглашается с выводом суда о том, что он не уступил дорогу пешеходам,
переходящим или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления
перехода, своевременно не остановился либо не снизил скорость перед подъездом к
нерегулируемому пешеходному переходу наряду с другим транспортным средством,
пропускавшем пешехода, который имеет преимущественное право на движение, чем
нарушил пункты 14.1, 14.2 ПДД РФ, поскольку данный вывод не соответствует
фактическим обстоятельствам дела.
На
представленной видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле Renault
Duster, видно, что перед нерегулируемым пешеходным переходом маршрутное
транспортное средство и останавливалось и не притормаживало, стоп сигналы у
данного транспортного средства не загорались. Учитывая данные обстоятельства, а
так же тот факт, что он не видел дорожный знак и дорожную разметку, по
независящим от него обстоятельствам, оснований останавливаться на трамвайных
путях попутного направления у истца не было.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Гайниев А.Э.
просит оставить решение суда без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.04.2023 решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12.12.2022, с учетом
определения суда от 22.12.2022 об исправлении описки, оставлено без изменения,
апелляционная жалоба Парфенова А.Н. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским
делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2023 апелляционное
определение от 18.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд
апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1.3
Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ
от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны
знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров,
знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в
пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение
установленными сигналами.
В силу пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести
транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,
учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного
средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в
состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства.
На основании абзаца
1 пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрестке
неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по
второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам,
приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Судом установлено, что 23.11.2021 в 13.00 час. возле дома ***
произошло ДТП с участием транспортных средств
сторон: автомобиля Lexus RX270, государственный регистрационный
номер *** принадлежащего на
праве собственности Гайниевой Р.А. и под управлением водителя Гайниева А.Э.
(ответчики по делу), и автомобиля Renault Duster, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего Парфенову А.Н. (истец по делу) на
праве собственности и под его управлением.
Гражданская ответственность Парфенова А.Н. застрахована по
договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Гайниева
А.Э. застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС». Согласно страховому полису
Гайниев А.Э. допущен к управлению транспортным средством Lexus RX270,
государственный регистрационный номер ***
В результате рассматриваемого ДТП транспортные средства
сторон получили механические повреждения.
Из дела следует, что
в момент происшествия водитель Гайниев А.Э. следовал на автомобиле Lexus RX270,
государственный регистрационный номер ***, по *** со скоростью около 20 км/ч; проезжая в
районе дома *** по второстепенной дороге через перекресток *** данный водитель
не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Renault Duster,
государственный регистрационный номер *** под управлением Парфенова А.Н.,
движущимся по ***.
Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием в
поле зрения водителя Парфенова А.Н. находился пешеход, который пересекал обе
проезжие части дороги по пешеходному переходу, фрагментарно сохранившейся
дорожной разметке 1.14.1, а справа на остановке находились остановившиеся
транспортные средства.
Первоначально, постановлением ГИБДД от 21.01.2022 было
прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с
отсутствием в действиях Гайниева А.Э. состава административного правонарушения,
предусмотренного статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерацией об
административных правонарушениях.
Постановлением по делу об административном правонарушении
от 22.01.2022 Гайниев А.Э.
привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса
Российской Федерацией об административных правонарушениях за нарушение пункта
13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку на перекрестке неравнозначных
дорог он двигался по второстепенной дороге, не уступив при этом дорогу
автомобилю истца и допустил столкновение с ним.
Вступившим в законную силу решением судьи Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 05.07.2022
постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2022 в
отношении Гайниева А.Э. отменено, производство по делу прекращено.
Постановлением по делу об административном правонарушении
от 21.01.2022 Парфенов А.Н. привлечён к административной
ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерацией об
административных правонарушениях (невыполнение требований Правил дорожного
движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходу).
Вступившим в законную силу решением судьи Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 02.08.2022
постановление от 21.01.2022 о привлечении Парфенова А.Н. к административной
ответственности отменено, производство по делу прекращено за истечением срока
давности привлечения к административной ответственности.
ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный Парфеновым А.Н.
случай страховым, произвело 06.07.2022 в связи с повреждением его автомобиля
Renault Duster выплату страхового возмещения в пределах лимита своей
ответственности в размере 400 000 руб.
Из заключения проведенной по делу ФБУ Ульяновская
лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации
судебной автотехнической экспертизы следует, что в действиях обоих водителей
имеются признаки нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, что
находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
По выводам экспертов, в представленной дорожно-транспортной
обстановке водитель автомобиля Lexus RX270 (Гайниев А.Э.) при движении перед
происшествием должен был руководствоваться требованием пункта 13.9 Правил
дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 «Уступите
дорогу», данные действия водителя автомобиля Lexus RX270 находятся, с
технической точки зрения, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным
происшествием, являясь необходимым условием его возникновения;
водитель автомобиля Renault Duster (Парфенов А.Н.) при
движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов
14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака
5.19.1 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1;
данные действия водителя автомобиля Renault Duster при
движении перед происшествием не соответствовали требованиям названных пунктов
Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 5.19.1 и дорожной
разметки 1.14.1;
возможность избежания столкновения с автомобилем Lexus RX270
заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем автомобиля
Renault Duster данных требований; с технической точки зрения, вышеуказанные
несоответствия действий водителя автомобиля Renault Duster, находятся в
причинно-следственной связи с дорожно-транспортном происшествии, являясь
достаточным условием его возникновения.
Также в заключении экспертизы отмечено, что, игнорируя
требования пунктов 14.1. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и
едва избежав наезда на пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу по
Правилам дорожного движения Российской Федерации справа налево, водитель
автомобиля Renault Duster Парфенов А.Н. сам поставил себя в условия,
предшествовавшие столкновению с автомобилем Lexus RX270.
Учитывая,
что ответчик Гайниев А.Э. управлял автомобилем на законном основании, был вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению
транспортным средством Lexus RX270, государственный регистрационный номер ***, суд первой инстанции признал его надлежащим ответчиком по делу,
отказ в в иске к Гайниевой Р.А.
Решение
суда в части отказа в удовлетворении требований к Гайниевой Р.А. не обжалуется.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о
наличии смешанной формы вины в действиях участников рассматриваемого события,
распределив между Гайниевым А.Э. и Парфеновым А.Н. степень вины в
дорожно-транспортном происшествии в 70 % и 30 % соответственно, в связи с чем
исковые требования удовлетворил частично в приведённом размере.
С выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не
может по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а
также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по Доверенности на право управления транспортным средством, в
силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред,
причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания
в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причинённый источником повышенной
опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном
изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена
как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником
повышенной опасности (пункт 2).
Вред, причинённый в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья
1064) (пункт 3).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение
вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда,
факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и
наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает
причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в
указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим
юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена
нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее
установленной силы.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в
решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в
качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты
судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение
перед другими.
При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все
фактические обстоятельства с учётом доводов и возражений сторон спора и не
вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное
приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную
судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, а
также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы
существенно ущемленным.
Обосновывая свой вывод о наличии вины, в том числе истца, в
дорожно-транспортном происшествии, суд не дал должной оценки совокупности всех
имеющих в материалах дела доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Согласно части 3 статьи 86 данного кодекса заключение
эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным
в статье 67 этого кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть
мотивировано в решении или определении суда.
Между тем вопрос оценки действий каждого из участников
дорожно-транспортного происшествия применительно к их соответствию требованиям
Правил дорожного движения и, следовательно, виновности, либо невиновности,
является правовым, но не экспертным вопросом.
В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской
Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства,
движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным
средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего
движения.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя
доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или
причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из общих разъяснений, содержащихся в пункте 14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий
водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что
преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного
средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного
движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение,
осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения,
имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или
скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Анализ указанных правовых норм и актов их разъяснения
свидетельствует о безусловной обязанности водителя транспортного средства,
приближающегося по второстепенной дороге к нерегулируемому перекрестку,
уступить дорогу любому транспортному средству, приближающемуся к этому перекрестку
по главной дороге, чтобы обеспечить его беспрепятственный проезд по данному
перекрестку, поскольку водитель транспортного средства, движущегося по главной
дороге, предполагает свое преимущество, закреплённое Правилами дорожного
движения Российской Федерации.
При этом обязанность уступить дорогу такому транспортному
средству не находится во взаимосвязи с возможным непредоставлением водителем
данного транспортного средства преимущества пешеходам, поскольку этим не
исключается обязанность водителя, выезжающего на перекресток со второстепенной
дороги, действовать с должной степенью осмотрительности в соответствии с
пунктами 1.3, 10.1 и 13.9 вышеозначенных Правил.
Соответственно, правовых оснований для вывода о наличии вины
водителя Парфенова А.Н. в произошедшем ДТП у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах,
в силу положений статьи 330 ГПК РФ, решение суда в части разрешения судом требований, заявленных
истцом к Гайниеву А.Э., распределения
судебных расходов подлежит отмене с принятием по делу нового решения об
удовлетворении иска Парфенова А.Н. в полном объеме.
Согласно
заключению эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебных экспертиз Министерства
юстиции Российской Федерации ***, стоимость автомобиля Renault Duster,
государственный регистрационных знак ***,
на дату ДТП составляет 858 400 рублей, стоимость годных остатков
автомобиля Renault Duster, определенная в соответствии с методическими
рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки на дату ДТП (23.11.2021) составляет
180 000 рублей, на дату определения стоимости восстановительного ремонта
(24.11.2022) – 210 500 руб.
При
таких обстоятельствах с ответчика Гайниева А.Э. в пользу истца подлежит
взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 393 464 руб. (1 003 964
руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 210 500 руб. (стоимость
годных остатков) – 400 000 руб. размер страховой выплаты).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением
дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам
и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными
гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным
договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих
лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг
представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за
фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие
признанные судом необходимыми расходы.
Как
следует из разъяснения, данного в пункте 2 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные
истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств
до предъявления искового заявления, административного искового заявления,
заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких
расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до
предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,
допустимости.
Расходы на оформление доверенности
представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая
доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном
судебном заседании по делу.
Из
дела следует, что истцом понесены расходы на составление актов экспертного
исследования И***. на общую сумму 8000 руб. (л.д.42 том 3, л.д.70 том 1),
направление ответчику телеграммы на сумму 331 руб. (л.д.12 том 1), оформление
нотариальной доверенности на представителя на сумму 2000 руб. (л.д. 73-74 том
1).
Все
указанные выше расходы подтверждены документально, доверенность выдана на
ведение данного гражданского дела, подлинник доверенности приобщен к материалам
дела.
Соответственно,
указанные расходы подлежат возложению на ответчика Гайниева А.Э. в полном
объеме.
В
силу положений статьи 100 ГПК РФ с
Гайниева А.Э. в пользу истца подлежат
взысканию расходы на оплату услуг
представителя.
Как
следует из дела, данные расходы
составляют 20 000 руб.
Принимая во внимание требования разумности и
справедливости, количество затраченного времени на оформление документов,
участие в судебных заседаниях, фактические обстоятельства дела, судебная
коллегия полагает разумными расходы по оплате оказанных услуг представителя в
размере 20 000 рублей, соответствующими объему оказанных представителем услуг.
При подаче иска, заявленного на сумму 436 130 руб.
(л.д.4 том 1), истцом была оплачена госпошлина в сумме 7561 руб. 30 коп.
Подлежала оплате госпошлина в сумме 7561 руб. 30 коп.
После проведения по делу судебной экспертизы истцом
требования были уточнены, он просил взыскать с ответчика в возмещение
материального ущерба 393 464 руб.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после
возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных
издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на
момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых
требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности
этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными
правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек
необходимыми полностью или в части (часть 1
статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
части 6,
7 статьи 45
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо
возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в рамках
разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является
правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со
стороны истца.
В силу пункта 1
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доказательств совершения истцом
при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу
или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление
правом), в материалах дела не имеется.
Вывод суда о правомерности или
неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда,
содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5
статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только
удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной
реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных
расходов.
Если иск удовлетворен частично,
то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает
правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении
которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных
требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из совокупности
приведенных норм, принципом распределения судебных расходов, в случае
отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, выступает возмещение
судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный
акт по делу, в связи с чем только при неполном (частичном) удовлетворении требований
истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с
правилом об их пропорциональном распределении.
Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца уменьшил
свои требования с учетом заключения судебной экспертизы, и указанные требования
судом были удовлетворены.
Наличие в действиях стороны истца, уменьшившего размер
исковых требований, злоупотребления процессуальными правами не усматривается.
Соответственно, с Гайниева А.Э. в пользу Парфенова А.Н.
подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7561 руб. 30 коп.
Общий размер понесенных судебных расходов составляет 37 892
руб. 30 коп. (7561 руб. 30 коп.
государственная пошлина + 20 000 руб. расходы на оплату услуг
представителя + 331 руб. расходы по отправке телеграммы + 8000 руб. расходы по
оплате актов экспертных исследований + 2000 руб. расходы по оформлению
доверенности), что и подлежит взысканию с ответчика Гайниева А.Э. в пользу
истца.
По делу проведены судебные автотехнические экспертизы,
которые были оплачены сторонами ФБУ УЛСЭ
после
первого вступления решения суда в законную силу.
С учетом данного обстоятельства, судебная коллегия не
усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу ФБУ УЛСЭ расходов на проведение судебных экспертиз.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12
декабря 2022 года о частичном удовлетворении требований Парфенова А.Н. к
Гайниеву А.Э. о взыскании материального ущерба, судебных расходов отменить.
Принять в данной части новое решение.
Исковые требования Парфенова
А.Н. к Гайниеву А.Э. о взыскании материального ущерба, судебных расходов
удовлетворить.
Взыскать
с Гайниева Айрата Эсхатовича (***) в пользу Парфенова Александра Николаевича (***) материальный ущерб, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере 393 464 руб., судебные
расходы в размере 37 892 руб. 30 коп.
В остальной части решение
суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2023 года.
