УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2023-000604-12
Судья Мягков
А.С. Дело
№33-5463/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 декабря 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брагиной Натальи Африкановны на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 5 сентября 2023 года, по гражданскому делу №2-1-561/2023, по
которому постановлено:
исковые требования
публичного
акционерного общества Банк
«Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.
Обратить взыскание
на предмет залога - автомобиль CITROEN C4,
2011 года выпуска, VIN ***.
Взыскать с Дрыгина
Дениса Валентиновича в пользу ПАО Банк «ФК Открытие»
государственную пошлину в сумме 6000 руб.
Заслушав доклад судьи
Старостиной И.М., пояснения представителя
Брагиной Н.А. - Глуховой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Банк «ФК
Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие»,
банк) обратилось в суд с иском к Дрыгину Д.В., Брагиной Н.А. об обращении
взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска
указано, что 27 апреля 2020 г. между ПАО «Р***» (в настоящее время
правопреемником является ПАО Банк «ФК Открытие») и Дрыгиным Д.В. был заключен кредитный
договор на приобретение транспортного средства, в размере 419 500 руб. на срок
60 месяцев под 16,9% годовых.
В обеспечение исполнения кредитных
обязательств по кредитному договору сторонами 27 апреля 2020 г. был заключен
договор залога, по которому обеспечением своевременного и полного исполнения
обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства CITROEN C4, 2011 года выпуска, VIN ***.
С 28 сентября 2022 г. в нарушение условий
кредитного договора ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату
кредита и уплате процентов за его использование.
По состоянию на 22 июня 2023 г. задолженность
ответчика по указанному кредитному договору составила 434 806 руб. 44 коп.,
которая была взыскана с последнего на основании исполнительной надписи
нотариуса Р*** И.В. от 29
апреля 2021 г., зарегистрировано в реестр №***.
Истец просил суд обратить взыскание на
транспортное средство CITROEN C4, 2011 года выпуска, VIN ***; взыскать с Дрыгина Д.В. в его пользу расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
Брагина Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Указывает, что залог
на автомобиль был прекращен в августе 2021 года, после того как Е*** Н.Ф., не
зная о том, что автомобиль находится в залоге, приобрела его у Дрыгина Д.Ф.
Полагает, что Е*** Н.Ф., Р*** С.О. и Брагина Н.А. являются добросовестными
покупателями, которые неоднократно ставили транспортное средство на учет в МРЭО
ГИБДД. Запись в нотариальном реестре залога движимого имущества появилась
спустя 11 месяцев после продажи автомобиля Дрыгиным Д.В.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с
пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное
не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
Как
следует из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
На основании
пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающими на момент его возврата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса
Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения
требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований банка, не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Из материалов дела следует, что 27 апреля
2020 г. между ПАО «Р***» (в настоящее время правопреемником является ПАО Банк
«ФК Открытие») и Дрыгиным Д.В. был
заключен кредитный договор №*** на следующих условиях: сумма кредита 419 500
руб., срок возврата кредита - 60 месяцев, размер процентов за пользование
кредитом - 16.9% годовых; целевое использование - для оплаты транспортного
средства CITROEN C4, 2011 года выпуска, VIN ***.
В обеспечение исполнения обязательств по
кредитному договору между сторонами 27 апреля 2020 г. был заключен договор
залога №***, предметом которого является транспортное средство CITROEN C4, 2011 года выпуска, VIN ***, залоговая стоимость предмета залога составляет 330 000 руб.
В соответствии с решением единственного
акционера ПАО Банк
«ФК Открытие» от 24 февраля 2022 г. №*** осуществлена реорганизация ПАО
Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «Р***».
1 мая 2022 г. в лист записи ЕГРЮЛ внесена
запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к
нему другого юридического лица за государственным регистрационным номером ***.
1 мая 2022 г. в лист записи ЕГРЮЛ в отношении
ПАО «Р***» внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в
форме присоединения за государственным регистрационным номером ***.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим
образом, сумма кредита была перечислена на счет заемщика, открытого в
соответствии с условиями договора.
В период пользования
кредитом заемщик не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по
кредитному договору.
Из материалов дела следует, что задолженность
взыскана с Дрыгина Д.В. на основании исполнительной надписи нотариуса Р*** И.В.
от 29 апреля 2021 г., зарегистрировано в реестре №***.
В силу сведений о
возникновении залога внесенных в реестр уведомлений о залоге движимого
имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновение залога в
отношении автомобиля CITROEN C4, 2011 года выпуска, VIN ***, внесено в указанный реестр 21 июля 2022 г.
Согласно сведениям,
представленным УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, указанный автомобиль
принадлежит на праве собственности Брагиной Н.А., которое возникло после
внесенных в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений.
Переход права собственности на заложенное имущество не
прекращает право залога, в этом случае в силу закона происходит замена стороны
в залоговом обязательстве.
Таким образом,
переход права собственности на заложенное имущество не
прекращает право залога.
Судом установлено и из
материалов дела следует, что обязательства
Дрыгина Д.В. по вышеуказанному кредитному договору не исполнены.
Оценив представленные сторонами
доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности
заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона
могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на
переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом
оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного
суда Ульяновской области от 5
сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брагиной
Натальи Африкановны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.12.2023.
