УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0018-02-2023-000120-29

Судья Можаева Е.Н.                                                                           Дело № 33-5875/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                          20 декабря 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хамзина Рината Ряшитовича на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 14 сентября 2023 года по делу № 2-2-108/2023, по которому постановлено:

исковые требования Рахметова Шафката Тимуровича к Хамзину Ильдару Мнировичу, Хамзину Ринату Ряшитовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хамзина Рината Ряшитовича в пользу Рахметова Шафката Тимуровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 56 937 рублей 37 копеек; в счет возмещения расходов, понесенных в связи с проведением оценки причиненного ущерба, сумму в размере 5100 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей; почтовые расходы в размере 85 рублей 43 копейки; расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 34 000 рублей; расходы по оплате флэшносителей в размере 1190 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1871 копеек.

В удовлетворении исковых требований Рахметова Шафката Тимуровича к Хамзину Ринату Ряшитовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов, понесенных в связи с проведением оценки причиненного ущерба, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, расходов по оплате флэшносителей, расходов по оплате государственной пошлины, в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований Рахметова Шафката Тимуровича к Хамзину Ильдару Мнировичу отказать в полном объеме.

Возвратить Рахметову Шафкату Тимуровичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере рубля 88 копеек по чеку-ордеру от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

установила:

Рахметов Ш.Т. обратился в суд иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Хамзину И.М., Хамзину Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 апреля 2023 года в 11 часов 10 минут по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ***, произошло ДТП с участием автомобиля Lexus ES250, государственный регистрационный номер ***, под управлением Хамзина И.М. и автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный номер ***, под управлением Рахметова Ш.Т.

В результате данного события принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

АО Страховая компания «Астро-Волга» признала это ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 51 800 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен страховой компанией по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ России 19 сентября 2014 года № 432-П. Осуществив страховую выплату АО «Астро-Волга» свои обязательства выполнило в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с актом экспертного исследования № 2023.04-0102, произведенного ООО АНЭ «Гранд Истейт»,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo (без учета износа) составила 142 600 руб., услуги автоэксперта составили 6000 руб., почтовые расходы по отправке сообщения о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства - 100 руб. 50 коп.

Таким образом, по утверждению истца, оставшаяся часть невозмещенного ущерба составляет 96 900 руб. 50 коп. и данная сумма должна быть взыскана непосредственно как с причинителей вреда - водителя Хамзина И.М., так и собственника автомобиля Lexus ES250 Хамзина Р.Р.

Истец, уточнив свои требования в районом суде, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставшуюся сумму ущерба в размере 66 737 руб. 37 коп.; стоимость услуг автоэксперта - 6000 руб.; почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 100 руб. 50 коп.; оплату услуг адвоката - 20 000 руб.: расходы по уплате государственной пошлины - 2202 руб. 12 коп.; в солидарном порядке расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб.; стоимость флэш носителей в размере 1400 руб.; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 904 руб. 87 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СК «Астро - Волга», САО РЕСО «Гарантия».

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Хамзин Р.Р. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы данный ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него заявленную истцом сумму материального ущерба. Считает, что у суда имелись достаточные основания для взыскания ущерба с водителя Хамзина И.М., как с причинителя ущерба и надлежащего ответчика по делу.

Также считает, что расходы на проведение судебной экспертизы не подлежат взысканию с него, поскольку по результатам проведения судебной экспертизы размер ущерба был снижен истцом относительно первоначально заявленного им в иске. При таких обстоятельствах полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, что исключает возможность возложения на него (ответчика Хамзина Р.Р.) расходов по оплате судебной экспертизы.

Просит решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 14 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого ответчиком Хамзиным Р.Р. судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Проверив материалы дела, судебная коллегия Ульяновского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ГК РФ п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что 17 апреля 2023 года в 11 часов 10 минут у *** в г. Сызрань Самарской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Lexus ES250, с государственным регистрационным номером ***, находившимся под управлением Хамзина И.М. (ответчик по делу), и автомобиля Ford Mondeo, с государственным регистрационным номером ***, находившимся под управлением его собственника – истца Рахметова Ш.Т. (том 1, л.д. 8, 12, 41, 81).

Собственником автомобиля Lexus ES250, с государственным регистрационным номер ***, с 9 июня 2020 года является ответчик Хамзин Р.Р. (том 1, л.д. 87).

В результате указанного ДТП транспортному средству истца Ford Mondeo, причинены механические повреждения, а Рахметову Ш.Т., как собственнику данного транспортного средства, - имущественный вред.

Виновником данного происшествия является водитель Хамзин И.М., который в период управления указанным автомобилем Lexus ES250 не выбрал необходимую скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и постоянный контроль за управлением данным транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Ford Mondeo под управлением Рахметова Ш.Т., тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ (том 1, л.д. 8, 111).

Как следует из административного материала по факту рассматриваемого ДТП от 17 апреля 2023 года, поступившего в адрес суда из МУ МВД России «Сызранское», водитель Хамзин И.М. после этого происшествия скрылся с места происшествия.

Из объяснений водителя Хамзина И.М., данных инспектору по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» 3 мая 2023 года, следует, что он непосредственно перед происшествием взял автомобиль Lexus ES250 у своего брата Хамзина Р.Р. При движении на автомобиле около дома *** в г.Сызрань впереди его транспортного средства двигались другие автомобили, он не успел остановить свой автомобиль до полной остановки, в результате чего совершил столкновение с впереди следовавшим автомобилем Ford Mondeo. Впоследствии он испугался, поскольку в такой ситуации оказался впервые и не вписан в страховой полис, поэтому продолжил движение дальше. Также на автомобиле были незначительные повреждения. Вину в ДТП признает (том 1, л.д. 103-112).

Из исследованной видеозаписи, также усматривается, что именно от виновных действий водителя автомашины Lexus ES250 под управлением Хамзина И.М. произошло данное ДТП (том 1, л.д. 139, 140).

На момент рассматриваемого события транспортное средство Ford Mondeo, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный номер ***, было застраховано по договору ОСАГО №*** от 16 июля 2022 года, заключенному между Рахметовым Ш.Т. и АО «СК «Астро-Волга». Рахметов Ш.Т. в данном договоре указан среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок действия договора с 16 июля 2022 года по 15 июля 2023 года (том 1, л.д.78).

Ответственность владельца второго транспортного средства Lexus ES250, с государственным регистрационным номером ***, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по полису ОСАГО серия *** от 22 июня 2022 года, действующему до 22 июня 2023 года. К управлению транспортным средством допущено лишь одно лицо (том 1, л.д. 215).

При этом Хамзин И.М., управлявший данным транспортным средством на момент ДТП, не был указан в данном полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, за что, в соответствии с постановлением от 3 мая 2023 года он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ (том 1, л.д. 83, 112).

6 июня 2023 года Рахметов Ш.Т. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 17 апреля 2023 года, по договору ОСАГО (том 1, л.д.75).

Согласно акту №1115743 осмотра поврежденного имущества от 6 июня 2023 года, осмотрено транспортное средство Ford Mondeo, государственный регистрационный номер ***, и в результате осмотра выявлены следующие повреждения – бампер передний, крыло переднее левое, локер передний левый, брызговик передний левый, зеркало наружное левое в сборе, диск переднего левого крыла Р16 10 спиц, спойлер переднего бампера (том 1, л.д. 84 - 85).

Между АО «СК «Астро-Волга» и Рахметовым Ш.Т. 6 июня 2023 года заключено соглашение, согласно которому страховое возмещение по полису ОСАГО серии *** в связи с повреждением транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный номер ***, в результате ДТП, произошедшего 17 апреля 2023 года, осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего. Стороны договорились, что размер страховой выплаты определяется страховщиком в соответствии с положением Центрального Банка РФ от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не осуществляется (том 1, л.д. 77).

Согласно данному соглашению о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 6 июня 2023 года, АО «СК «Астро-Волга» и Рахметов Ш.Т. в соответствии с п. 12. ст. 12 и п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному страховому событию, в размере 51 800 руб. Страховщик произвел выплаты указанной выше суммы Рахметову Ш.Т. путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты потерпевшего (том 1, л.д. 13, 73, 74, 86).

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом по делу требований в части взыскания с надлежащего ответчика Хамзина Р.Р. суммы возмещения вреда, не покрытого страховым возмещением, рассчитанным на основании предусмотренной Законом об ОСАГО Единой методики, а также в той части, что рассматриваемое по делу ДТП произошло по вине водителя Хамзина И.М., поскольку действия данного лица находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как заключение вышеуказанных договоров страхования, факт ДТП и наличие вины в данном происшествии водителя Хамзина И.М., допущенного к управлению автомобилем Lexus ES250 его собственником без соответствующего договора ОСАГО, а также не оспаривается размер ущерба и судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы, приведенные ответчиком Хамзиным Р.Р. в апелляционной жалобе, указывающие на неверное определение надлежащего ответчика по делу, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Вопреки данным доводам апелляционной жалобы, районный суд правильно определил пределы ответственности каждого из ответчиков, верно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Как следует из материалов настоящего дела, в том числе и из объяснений ответчика Хамзина Р.Р., он, являясь собственником автомобиля Lexus ES250, с государственным регистрационным номером ***, непосредственно перед ДТП передал свое транспортное средство своему брату Хамзину И.М. (том 1, л.д.225).

На момент передачи права управления данным транспортным средством его собственник Хамзина Р.Р. безусловно обладал информацией о том, что гражданская ответственность водителя Хамзина И.М. при управление этим автомобилем не застрахована.

Доказательств оформления надлежащей доверенности, договора аренды транспортного средства либо иных документов, свидетельствующих о передаче автомобиля Lexus ES250, с государственным регистрационным номером ***, Хамзину И.М. в законное владение, ответчиками не представлено.

Как было указано выше, ответственность виновника ДТП - ответчика Хамзина И.М., управлявшего автомобилем Lexus ES250, с государственным регистрационным номером ***, в момент ДТП не была застрахована, за что данный водитель был привлечен к административной ответственности.

Согласно материалам дела и пояснениям ответчиков в суде первой инстанции, причинитель вреда Хамзин И.М. управлял автомобилем Lexus ES250 с ведома и согласия его собственника Хамзина Р.Р., при этом указанный автомобиль из фактического владения последнего на момент ДТП не выбывал.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу в  той части, что собственник автомобиля Lexus ES250 Хамзин Р.Р. передал свое транспортное средство в пользование своему брату Хамзину И.М., не застраховав гражданскую ответственность последнего, допустив, таким образом, к управлению автомобилем лицо, не имеющее права управления им.

Сам по себе факт передачи ключей, регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на допуск водителя к управлению автомобилем. Данный факт не может указывать на передачу в установленном законом порядке, предусмотренном вышеприведенной ст. 1079 ГК РФ и Законом об ОСАГО, права владения таким автомобилем, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 17 апреля 2023 года, обосновано была возложена судом первой инстанции на собственника автомобиля Lexus ES250 Хамзина Р.Р.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данного ответчика, оснований для возложения всей полноты ответственности по делу на водителя Хамзина И.М. не имеется.

Довод, приведенный ответчиком Хамзиным Р.Р. в апелляционной жалобе, в той части, что суд неправильно распределил по делу судебные расходы на производство судебной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными.

Для устранения имеющихся по делу противоречий по размеру причиненного ущерба судом первой инстанции исключительно лишь в связи с принципиальным несогласием ответчиков с доводами истца в указанной части, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НТБ-Автоэкспертиза».

Согласно выводам данной судебной экспертизы (заключение эксперта №2731/23 от 11 августа 2023), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 17 апреля 2023 года, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет без учета износа 108 737 руб. 37 коп. (л.д.167-194).

Данной судебной экспертизой, выводы которой стороной ответчиков не оспариваются, был подтвержден довод истца в той части, что фактический и действительный ущерб, причиненный истцу в результате заявленного ДТП, превышает сумму страхового возмещения, рассчитанную на основании Закона об ОСАГО.

По существу, за определенным незначительным исключением, выводы судебной экспертизы согласуются с представленным истцом актом экспертного исследования № 2023.04-0102, произведенного ООО АНЭ «Гранд Истейт», и расчетом стоимости восстановительного ремонта его автомобиля Ford Mondeo (без учета износа).

Оснований полагать, что при подаче иска в суд, в том числе и при предоставлении суду вышеприведенного акта специалиста оценщика ООО АНЭ «Гранд Истейт», истец Рахметов Ш.Т. допустил злоупотребление своими правами судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов по делу, как основанные на неверном толковании процессуального закона, основанием для изменения решения суд служить не могут.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг экспертов.

Применив вышеуказанные нормы права, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, не оспоренных стороной ответчиков, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика Хамзина Р.Р. суммы расходов истца на оплату услуг эксперта с учетом пропорции удовлетворенных требований.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамзина Рината Ряшитовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Радищевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2023 года