УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-002923-84
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-5898/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19
декабря 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой
С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ергина Андрея Вилориковича,
Агарина Николая Ивановича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 12 июля 2023 года, с учетом определений того же суда от 15 сентября 2023
года, от 25 октября 2023 года об исправлении описок, по делу № 2-2491/2023, по
которому постановлено:
исковые требования
Ергина Андрея Вилориковича к Агарину Николаю Ивановичу о взыскании
материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного
происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Агарина Николая Ивановича в пользу
Ергина Андрея Вилориковича материальный ущерб в счет стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства в размере 349 920 руб., расходы по оценке в размере 5 600 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., возврат госпошлины
в размере 6699 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 387 руб. 68 коп., расходы
по оформлению доверенности в размере 2200 руб.
В удовлетворении требований Ергина Андрея
Вилориковича к Агарину Николаю Ивановичу о взыскании материального ущерба в
большем размере отказать.
Взыскать с Агарина
Николая Ивановича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы за производство
судебной экспертизы в размере 56 856 руб.
Взыскать с Ергина
Андрея Вилориковича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в
размере 14 214 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., пояснения представителя Ергина А.В.- адвоката Бердникова
В.П., представителя Агарина Н.И. - Курбатова И.В., поддержавших доводы своих апелляционных
жалоб, судебная коллегия
установила:
Ергин А.В.
обратился в суд к Агарину Н.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в
результате дорожно – транспортного происшествия.
В
обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля VOLKSWAGEN
Tiguan, государственный номер ***
3 декабря 2022 года
на ул.*** произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с
участием автомобиля VOLKSWAGEN Amarok, государственный номер ***, под
управлением Агарина Н.И., и автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan, государственный номер
***, под управлением Ергина А.В.
Виновным в ДТП был
признан водитель Агарин Н.И., который управляя указанной выше автомашиной, при
развороте налево вне перекрестка не уступил дорогу и совершил столкновение с
автомобилем VOLKSWAGEN Tiguan, государственный номер ***
Гражданская
ответственность водителя Агарина Н.И. застрахована по договору обязательного
страхования в АО «МАКС», гражданская ответственность водителя Ергина А.В. – в
ООО «СК «Согласие».
АО «МАКС» признало
вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело выплату восстановительного
ремонта в размере 304 000 руб. с учетом износа, тем самым выполнив
обязательства перед истцом по возмещению ущерба.
По инициативе Ергина
А.В. 11 мая 2023 года была проведена независимая техническая экспертиза,
согласно которой стоимость материального ущерба без учета износа составила 662
872 руб.
С учетом уточнения
исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный
ущерб в размере 437 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000
руб., по оплате государственной пошлины в размере 6870 руб., по отправке
телеграммы в размере 253 руб. 60 коп., за составление искового заявления в
размере 3500 руб., на оплату консультационных услуг в сумме 1500 руб., за
юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности и
услуг нотариуса в размере 2750 руб., почтовые расходы по отправке искового
заявления ответчику и третьим лицам в размере 231 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе и дополнении к ней Ергин А.В. просит решение суда отменить, принять
новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает
противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела. Считает
необоснованным вывод суда о распределении степени вины водителей. Считает, что
водитель Агарин Н.И. при совершении маневра «разворот» не убедился в безопасности
своего маневра и не уступил дорогу встречному транспортному средству.
Судом не принят во
внимание тот факт, что в данной дорожной обстановке у него был приоритет для
движения, он ехал с разрешенной скоростью, не меняя траектории своего движения.
Считает, что в данной дорожной обстановке он все правила, предусмотренные
Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), выполнил.
Опасность для движения заранее обнаружить не мог, что подтверждается его
объяснениями, а также объяснениями водителя Агарина Н.И., так как видимость
была ограничена из-за габаритного автомобиля, двигавшегося впереди по левой
полосе в попутном с ним направлением движения в сторону проспекта Олимпийского
г.Ульяновска, который в последующем по утверждению Агарина Н.И. пропускал его
автомобиль VOLKSWAGEN Amarok для
разворота.
Выводы суда об
обоюдной вине основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.
Как в самом заключении эксперта, так и в протоколе судебного заседания при
допросе эксперта указано, что точность указания расстояния конкретным человеком
зависит от его субъективных качеств.
В апелляционной
жалобе Агарин Н.И. просит решение отменить, принять новое решение, пересмотрев
объем удовлетворения исковых требований в указанных им размерах.
Считает
необоснованным вывод суда о распределении степени вины водителей.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает
противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела. Вывод эксперта по
вопросу о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля Ергина А.В. технической
возможности путем торможения предотвратить столкновение сделан лишь в условно –
категоричной форме. В рассматриваемом случае водитель Ергин А.В. представил
недостоверные сведения об обнаружении опасности на расстоянии 5-6 м, что не
позволило бы ему даже среагировать на возникшую опасность и применить
торможение. Полагает, что в представленной дорожно – транспортной обстановке
водитель Ергин А.В. обнаружил опасность явно на большем расстоянии.
Полагает, что обоснованным
и справедливым будет распределение вины водителей в ДТП в пропорции 50% х 50%.
Исходя из этого размер удовлетворенных исковых требований должен быть изменен:
материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта составит
218 700 руб., расходы по оценке - 3500 руб., расходы на производство
судебной экспертизы - 35 535 руб.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с п.1
ст.1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст.1064 ГК РФ
презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия
его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства,
подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того,
что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным
возместить вред.
Согласно п.1 ст.1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083
настоящего Кодекса.
Статья 1072 ГК РФ
предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
В соответствии с
п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда,
застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в
пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15,
п.1 ст.1064,
ст.1072,
п.1 ст.1079,
ст.1083
ГК РФ).
Как следует из
материалов дела, Ергину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль
VOLKSWAGEN Tiguan, государственный номер ***
3 декабря 2022 года
на *** произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN Amarok, государственный
номер ***, под управлением Агарина Н.И., и автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan,
государственный номер ***, под управлением Ергина А.В.
Из административного
материала по факту ДТП от 3 декабря 2022 года следует, что водитель Агарин
Н.И., управляя указанным выше автомобилем, при развороте налево вне перекрестка
не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN Tiguan, государственный
номер ***
Своей вины в ДТП
Агарин Н.И. в ходе производства по делу об административном правонарушении не
оспаривал.
Гражданская
ответственность водителя Агарина Н.И. застрахована по договору обязательного
страхования в АО «МАКС», гражданская ответственность водителя Ергина А.В. – в
ООО «СК «Согласие».
Ергин А.В.
обратился в АО «МАКС», представив
необходимые документы.
АО «МАКС» признала
вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело выплату восстановительного
ремонта в размере 304 000 руб. с учетом износа, тем самым выполнив
обязательства перед истцом по возмещению ущерба.
По инициативе Ергина
А.В. 11 мая 2023 года была проведена независимая техническая экспертиза для
определения размера ущерба, согласно которому стоимость ремонта автомашины
составляет 662 872 руб.
В связи с
оспариванием вины в ДТП от 3 декабря 2022 года и размера ущерба по ходатайству
представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно
заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ***
от 9 июля 2023 года повреждения автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan, государственный
номер *** зафиксированные в копии акта
осмотра транспортного средства *** от 2 мая 2023 года ИП Маскеева Е.Н (с
указанными уточнениями), на представленных фотоизображениях и установленные в
ходе осмотра, могли быть образованы с технической точки зрения в результате ДТП
3 декабря 2022 года.
Стоимость
восстановительного ремонт автомашины VOLKSWAGEN Tiguan, государственный номер ***,
согласно повреждениям, которые могли быть получены в результате ДТП от 3 декабря 2022 года, на день проведения
экспертизы, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных
экспертов, утвержденными Министерством юстиции РФ, составляет: без учета износа - 741 400 руб., с учетом износа – 535 200 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта автомашины VOLKSWAGEN Tiguan, государственный номер ***,
согласно повреждениям, которые могли быть получены в ДТП от 3 декабря 2022
года, на день этого ДТП, в соответствии с Единой методикой, составляет с учетом
износа 285 600 руб.
В представленной
дорожно-транспортной обстановке при движении перед ДТП, произошедшим 03 декабря
2022 года в г.Ульяновске, водитель автомашины
VOLKSWAGEN Amarok, государственный номер ***, Агарин Н.И. при движении
перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.8
(абзац 1) ПДД. Водитель автомашины VOLKSWAGEN Tiguan, государственный номер ***,
Ергин А.В. при движении перед происшествием должен был руководствоваться
требованием абзаца 2 п.10.1 ПДД.
В представленной
дорожно-транспортной обстановке возможность избежать столкновения заключалась,
с технической точки зрения, в соблюдении водителем автомобиля VOLKSWAGEN
Amarok, государственный номер ***, Агариным Н.И. при движении перед происшествием
требований п.8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим
участникам движения), п.8.2 (в части принятия мер предосторожности), п.8.8
(абзац 1) ПДД.
Если в
представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомашины VOLKSWAGEN Tiguan, государственный номер ***,
Ергин А.В. при скорости 50-60 км/ч мог обнаружить опасность на расстоянии
соответственно более 32-42 м от места столкновения, то он имел техническую
возможность своевременным применением торможения предотвратить ДТП. Если же на
указанный момент развития дорожной обстановки автомашина VOLKSWAGEN Tiguan,
государственный номер ***, находилась от места столкновения на расстоянии
соответственно менее 32-42 м, то такая возможность у водителя Ергина А.В.
отсутствовала. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным
по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
В представленной
дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомашины VOLKSWAGEN Amarok,
государственный номер ***, Агарин Н.И., которые при движении перед
происшествием не соответствовали требованиям п.8.1 (в части безопасности
маневра и не создании помех другим участникам движения), п.8.2 (в части
принятия мер предосторожности), п.8.8 (абзац 1) ПДД, находятся, с технической
точки зрения, в причинной связи с ДТП, являясь необходимым условием его
возникновения.
Если в
представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомашины VOLKSWAGEN
Tiguan, государственный номер ***, Ергин А.В при скорости 50-60 км/ч мог
обнаружить опасность на расстоянии соответственно более 32-42 м от места
столкновения, то его действия не соответствовали требованию абзаца 2 п.10.1 ПДД
и находятся в причинной связи с ДТП, являясь достаточным условием его
возникновения. Если же на указанный момент развития дорожной обстановки
автомашина VOLKSWAGEN Tiguan, государственный номер ***, находилась от места столкновения на
расстоянии соответственно менее 32-42 м, то действия водителя Ергина А.В.
соответствовали требованию абзаца 2 п.10.1 ПДД, а поэтому не находятся в
причинной связи с ДТП.
Допрошенный в суде
первой инстанции эксперт Сафронов В.А. поддержал выводы судебной экспертизы, указав,
что водитель автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan Ергин А.В. обнаружил опасность явно
на большем расстоянии, чем 5-6 м. При этом пояснил, что математически
рассчитать не может за какое именно расстояние он увидел опасность, поскольку
отсутствуют исходные данные. Даже в условиях отсутствия стресса в виде предаварийной
ситуации точность указания расстояния конкретным человеком зависит от его
субъективных качеств, оценка которых не входит в компетенцию судебной
автотехнической экспертизы (л.д.164).
Проведенная по
делу судебная автотехническая экспертиза соответствует требованиям,
предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не
противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами
доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, а
также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.
Таким образом,
вопреки доводам апелляционных жалоб, указанное выше заключение экспертизы
соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Вместе с тем
принимая решение, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств
дела, в том числе, с учетом объяснений сторон -
участников ДТП, материалов дела об административном правонарушении
пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей – как водителя
Ергина А.В., управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN Tiguan, государственный номер ***
так и водителя Агарина Н.И., управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN Amarok,
государственный номер ***
Однако с таким
выводом судебная коллегия не соглашается в связи со следующим.
В соответствии с ч.1
ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд
назначает экспертизу.
По смыслу данной
нормы предметом экспертного исследования могут быть только вопросы факта, то
есть вопросы, связанные с установлением обстоятельств, имеющих значение для
правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).
Правовая оценка
действий каждого из водителей, основанная на Правилах дорожного движения
Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23
октября 1993 года №1090 и являющихся нормативным правовым актом, является
задачей суда.
Поэтому суждения
эксперта, сводящиеся именно к правовой оценке действий каждого из водителей,
являлись по существу не экспертным заключением относительно юридически значимых
обстоятельств, а лишь мнением специалиста в области дорожного движения, которое
не освобождало суд от необходимости самостоятельно дать соответствующую оценку.
К фактическим
обстоятельствам дела, имеющим правовое значение, в данном случае по существу
относится конкретное обстоятельство, на которое было обращено внимание в
заключении судебной экспертизы и на котором основана указанная выше оценка
действий водителя Агарина Н.И., а именно то, что последний совершал маневр
разворота вне перекрестка, где разворот был разрешён, - имелся разрыв в двойной
сплошной линии разметки, при этом на левой полосе движения остановился
автомобиль «кроссовер», водитель которого пропускал разворачивающийся
автомобиль под управлением Агарина Н.И., создав при этом ограниченный обзор,
как для водителя Агарина Н.И., так и для водителя Ергина А.В. В это время
водитель Ергин А.В. двигался во встречном направлении по правой полосе.
Следовательно, водитель Агарин Н.И. не уступил дорогу при развороте вне
перекрестка, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра, и именно он
создал помеху другим участникам дорожного движения в виде транспортных средств,
двигавшихся во встречном направлении.
При этом из
исследовательской части заключения экспертизы следует, что на месте ДТП следы
торможения автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan, государственный номер *** отсутствуют,
что объясняется штатным функционированием антиблокировочной тормозной системы
(АБС) указанного автомобиля. При этом сравнительно малое расстояние, на которое
продвинулся автомобиль «VOLKSWAGEN Tiguan» от места происшествия, однозначно
подтверждает представленные его водителем Ергиным А.В. сведения о применении
торможения. Столкновение произошло в конце торможения данного автомобиля.
Также эксперт однозначно
делает вывод о том, что Ергин А.В. двигался с максимально допустимой скоростью
не более 60 км/ч.
Вопрос о наличии
технической возможности предотвратить столкновение решается в отношении
водителя, имеющего преимущественное право на движение. Если же водитель не имел
преимущественного права на движение, то возможность избежания им столкновения
заключается в соблюдении требований соответствующих пунктов ПДД РФ.
В представленной
дорожно–транспортной ситуации действия водителя автомобиля VOLKSWAGEN Amarok,
государственный номер ***, под управлением Агарина Н.И., при движении перед происшествием
регламентируются п.8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим
участникам движения), п.8.2 (в части принятия мер предосторожности), п.8.8
(абзац 1) (при развороте вне перекреста уступить дорогу встречным транспортным
средствам) ПДД, которые регламентируют действия водителя перед совершением
маневра разворота вне перекрестка.
В представленной
дорожно–транспортной ситуации действия водителя автомобиля «VOLKSWAGEN Tiguan»,
государственный номер ***, под управлением Ергина А.В., при движении перед
происшествием регламентируются требованиями абзац 2 п.10.1 ПДД.
Однако вывод суда,
который с учетом суждений эксперта признал установленным факт нарушения абзаца
2 п.10.1 ПДД со стороны Ергина А.В., является неверным.
Действия водителя
Ергина А.В. соответствовали этим требованиям ПДД, поскольку он двигался во
встречном направлении по правой полосе с разрешенной скоростью, не меняя траекторию
своего движения, следовательно, у него был приоритет для движения, и водитель
автомобиля Агарин Н.И., при развороте вне перекрестка в разрешенном месте,
обязан был согласно п.п. 8.1, 8.2, 8.8
(абзац 1) ПДД уступить дорогу при развороте вне перекрестка, убедившись перед
этим в безопасности предпринимаемого маневра и несоздании помех другим
участникам дорожного движения.
Таким образом,
опасная дорожная ситуация в данном случае была создана исключительно действиями
водителя Агарина Н.И., в то время как у Ергина А.В. имелись основания предполагать,
что водители автомобилей при развороте вне перекрестка будут исполнять требования
ПДД и уступят дорогу автомобилям, движущимся по главной дороге во встречном
направлении.
В силу абзаца 2
п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в
состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства.
Вместе с тем в силу
приведенных выше положений ПДД именно Ергин А.В. пользовался приоритетом, и на
других участниках движения лежала обязанность пропустить его автомобиль, а
автомобилю Агарина Н.И. движение в перпендикулярном направлении в этот же
период времени было запрещено.
Указание в
заключении экспертизы на то, что в случае обнаружения опасности на расстоянии
более 32-42 м от места столкновения водитель Ергин А.В. имел техническую
возможность своевременным применением торможения предотвратить ДТП, если
расстояние составляло менее 32-42 м, то такая возможность у него отсутствовала,
сделан экспертом лишь в условно – категорической форме. Вместе с тем экспертом
указано, что даже в условиях отсутствия стресса в виде предаварийной ситуации
точность указания расстояния конкретным человеком зависит от его субъективных
качеств, оценка которых не входит в компетенцию судебной автотехнической
экспертизы.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судом степени вины
Ергина А.В. в размере 20% является необоснованным, не соответствует фактическим
обстоятельствам ДТП, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.
В данном случае
сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 437
400 руб. (741 400 руб. – 304 000 руб.).
На основании
вышеизложенного, с Агарина Н.И. в пользу Ергина А.В. подлежит взысканию
материальный ущерб в размере 437 400 руб. Следовательно, решение суда подлежит
отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Ергина
А.В.
В соответствии с ч.1
ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей
статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае
исковые требования Ергина А.В. удовлетворены в полном объеме.
Следовательно, с
Агарина Н.И. в пользу Ергина А.В. также подлежат взысканию расходы по оценке
ущерба в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 484 руб. 60 коп.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 6870 руб.
Кроме того, подлежат
взысканию признаваемые разумными расходы на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, объем оказанной
представителем правовой помощи, сложившейся в регионе стоимости оплаты
юридических услуг, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, в
размере 20 000 руб.
Расходы по
оформлению доверенности в размере 2100 руб. (л.д.43) и оплате услуг нотариуса в
размере 130 руб. (л.д.13-14) подлежат взысканию в размере 2230 руб., которое
подтверждается материалами дела. В удовлетворении остальной части требований
следует отказать.
После проведения
судебной экспертизы стороной истца исковые требования были уточнены, и
удовлетворены в полном объеме.
Экспертным
учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы в размере 71
070 руб.
Учитывая положение
ч.1 ст.98 ГПК РФ, с Агарина Н.И. в пользу ООО «Научно – исследовательский центр
судебной экспертизы» следует взыскать расходы за производство судебной
экспертизы в размере 71 070 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 12 июля 2023 года отменить. Принять по делу
новое решение.
Исковые требования
Ергина Андрея Вилориковича удовлетворить частично.
Взыскать с Агарина
Николая Ивановича (паспорт ***) в пользу Ергина Андрея Вилориковича
материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного
происшествия, в размере 437 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере
7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы
по оформлению доверенности и оплате услуг нотариуса в размере 2230 руб.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 6870 руб., почтовые расходы
в размере 484 руб. 60 коп.
В удовлетворении
остальной части требований отказать.
Взыскать с Агарина
Николая Ивановича (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
за производство судебной экспертизы в размере 71 070 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2023 года.
