УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0009-01-2023-000683-31

Судья Жучкова Ю.П.                                                                            Дело №33-5167/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    13 декабря 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.

судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,

при секретарях Болмашновой А.В., Герасимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2023 года по гражданскому делу №2-1-542/2023, по которому постановлено:

уточненные исковые требования Топилина Ивана Александровича к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от 3.07.2023 *** и договор открытой кредитной карты *** от 3.07.2023 и применить последствия недействительности сделок.

Обязать  ПАО Банк ВТБ  удалить из базы  кредитных историй информацию  о задолженности  Топилина Ивана Александровича перед Банком ВТБ (Публичное акционерное общество).

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Топилин И.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (Банк ВТБ (ПАО)) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.07.2023 неустановленное лицо с использованием мобильной связи оформило на него кредит и кредитную карту в Банк ВТБ (ПАО) и похитило с принадлежащей ему карты денежные средства. 04.07.2023 по его заявлению СО ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска возбуждено уголовное дело, по которому он (истец) был признан потерпевшим.

Он обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, в котором просил признать кредитный договор и оформленную на его имя кредитную карту от 03.07.2023 недействительными, приостановить начисление процентов за пользование кредитом, а также течение срока погашения. В удовлетворении данного заявления банком было отказано.

Кредитный договор, а также условия по выпуску на его имя кредитной карты ему не были предоставлены, в связи с чем номер кредитного договора, существенные условия, реквизиты и график погашения  не известны.

В  отношения с ответчиком по поводу получения кредитов он не вступал и не намеревался вступать. Кредитный договор от его имени заключен третьими лицами мошенническим путем.

Уточнив исковые требования, Топилин И.А. просил признать кредитный договор *** от 03.07.2023 и договор открытой кредитной карты *** недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности сделок; обязать Банк ВТБ (ПАО) удалить из базы кредитных историй информацию о его задолженности  перед банком.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка  представленным Банком протоколу операций цифрового подписания кредитного договора, а также Правилам дистанционного банковского обслуживания. Вместе с тем, банк свои обязательства в рамках заключенного договора дистанционного банковского обслуживания по обеспечению безопасного доступа истца выполнил, успешная авторизация в мобильном приложении зафиксирована с использованием собственноручно введенного истцом пароля, который был известен только истцу. В связи с чем, никто кроме Топилина И.А. не мог осуществить вход в личный кабинет ВТБ-онлайн.

Кроме того,  не соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не представлено доказательств того, каким образом сторонами согласовывались индивидуальные условия.

Отмечает, что заключение оспариваемого договора осуществлено банком без нарушения законодательства и условий договора дистанционного банковского обслуживания. При этом, Топилиным И.А. в адрес банка не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты, мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, о подключении истцом услуги о переадресации SMS-уведомлений и звонков на другой номер, в банк с сообщением о мошеннических операциях клиент обратился уже после их проведения, после заключения оспариваемого кредитного договора.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что Топилин И.А. пытался довести до Банка информацию о мошеннических действиях с его картой,  а также доказательства того, что оспариваемый кредитный договор заключал не истец и не он давал распоряжение на перечисление денежных средств со своего счета.

Полагает, что возбуждение уголовного дела по заявлению Топилина И.А. не является основанием для удовлетворения заявленных им исковых требований, поскольку само по себе возбуждение уголовного дела не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и банком в рамках заключенного кредитного договора. Доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении банка при заключении оспариваемого кредитного договора, истцом в материалы дела не представлены.

Указывает,  что материалами дела подтверждено, что истец нарушил условия договора дистанционного банковского обслуживания, совершил действия, которые привели к компрометации его личного кабинета в ВТБ-Онлайн, вместе с тем данное обстоятельство в решении суда не отражено, тогда как данный факт имеет приоритетное значение для установления факта заключения кредитного договора от имени истца. Отмечает, что банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие использования третьими лицами идентификаторов и (или) средств подтверждения клиента, если такое использование стало возможным не по вине банка.

При этом банк не знал и не мог знать, что клиент скомпрометировал свои данные у оператора мобильной связи, поскольку истец в нарушение договора дистанционного банковского обслуживания о данном факте банку не сообщил.  Банк идентифицировал все действия по получению кредита как действия, совершенные истцом с использованием простой электронной подписи.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», указывает, что проставление электронной подписи в кредитном договоре расценивается как проставление собственноручной подписи. При этом материалами дела подтверждено, что заключение кредитного договора произошло посредством подтверждения паролем, отправленным на номер телефона истца.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Топилин И.А. просит решение суда оставить без изменения.

Истец Топилин И.А., его представитель М*** представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Участвуя ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Топилина И.А. – М*** по доводам апелляционной жалобы возражал.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям вынесенное судебное постановление не отвечает.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Из материалов дела следует, что 03.07.2023 между ПАО Банк ВТБ и   Топилиным И.А. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита ***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 999 999 руб. под 12,4% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.126-129).

04.07.2023 Топилину И.А. Банком ВТБ (ПАО) была открыта кредитная линия с лимитом задолженности 100 000 руб. (л.д.36).

Ссылаясь на то, что не обращался в банк с заявлением о предоставлении кредита, с документами о предоставлении кредита и кредитной карты не ознакомлен, предоставление кредитов и списание денежных средств произошло в результате мошеннических действий, истец просил признать оспариваемые договоры недействительными.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что договор заключен с нарушением прав потребителя финансовых услуг, указав, что не представлено доказательств тому, каким образом сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем проставлялись отметки об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними.

При этом, судом не проверены доводы ответчика о том, что все операции при заключении оспариваемых договоров были проведены с использованием номера телефона истца через мобильное приложение.

Проверяя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из пояснений Топилина И.А. в суде первой инстанции следует, что ему позвонили с незнакомого номера, представившись сотрудником банка ВТБ, сообщив, что его денежные средства пытаются вывести на другие счета. После этого его попросили подтвердить свою личность, назвав фамилию, имя и отчество, он подтвердил. При этом пароли, логин, номер карты он не сообщал. После этого ему в течение дня не перезвонили. В приложение Банка он войти не мог. 04.07.2023, обратившись в банк, он узнал, что на его имя оформлен кредит и кредитная карта. 

Топилин И.А., обращаясь в Банк ВТБ (ПАО) 20.12.2022 с заявлением  на предоставление комплексного обслуживания, договора дистанционного банковского обслуживания просил предоставить ему доступ к ВТБ Онлайн, указав номер мобильного телефона *** (л.д.164). В указанном заявлении содержится информация об открытых у истца счетах в банке, в том числе счет ***

В соответствии с п.п.6.4.1-6.4.3 Приложения 31 к Правилам дистанционного банковского обслуживания клиент может оформить заявление на получение кредита в ВТБ-Онлайн. Заявление на получение кредита, иные электронные документы клиент подписывает ПЭП способом, определенным в п.8.3 Правил.

Банк информирует клиента посредством направления SMS/Push- сообщения. В случае согласия с индивидуальными условиями клиент подписывает их ПЭП способом. До подписания электронных документов клиент должен предварительно ознакомиться с их содержанием.

Доводы Топилина И.А. о том, что в результате мошеннических действий на его имя были оформлены кредиты, опровергаются материалами дела.

Согласно представленным О***» соединениям номеров  указанного номера телефона (***) за период с 03.07.2023 по 04.07.2023, на номер телефона истца 03.07.2023 в 17:55:33 (по местному времени МСК+1) поступило сообщение ВТБ, входящий звонок с номера телефона *** в 17:55:48 был переадресован на голосовую почту *** затем истцом были приняты входящие звонки с этого номера в 17:55:48, 17:56:02, в 18:00:31 и в 18:02:46 у него состоялся разговор с абонентом *** затем в 18:06:38 поступило входящее сообщение от ВТБ, в 18:22:47 и в 18:23:28 входящие сообщения с ***, в 18:44:35 и в 18:44:35 входящие сообщения от ВТБ, в 18:45:24 у истца вновь состоялся разговор с абонентом номера ***, в последующем поступали входящие сообщения от *** и от «***, в 19:43:28 поступило два входящих сообщения от ВТБ, в  период с 19:43:29 по 20:05:29 поступали сообщения ВТБ, а в период с 20:39:03 по 20:47:45 поступило 11 сообщений с номера 900.

04.07.2023 в период с 09:38:27 по 10:19:45 истцу поступило 11 сообщений от ВТБ.

Таким образом, из представленной детализации соединений с номера истца следует, что ему поступали входящие звонки, а также входящие сообщения Банка, сведения о переадресации их с номера истца на другой номер, не получении их истцом отсутствуют.

Согласно протоколу операций цифрового подписания, представленного ПАО Банк ВТБ, 03.07.2023 Топилин И.А. через канал дистанционного доступа к ВТБ-Онлайн осуществил вход в личный кабинет. В системе ВТБ-Онлайн зафиксирована успешная аутентификация и последующий вход в учетную запись клиента. 03.07.2023 в 18:43:20 (по времени  МСК) Топилину И.А. было направлено уведомление для авторизации в канале подписания кредитного договора, 03.07.2023 в 19:40:22 клиент вошел на страницу с оформляемой операцией в канале подписания с доступностью просмотра электронного документа, в сообщении содержалась информация о согласии на обработку персональных данных и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн, в 19:40:27 поступила информация о проставлении клиентом отметки об ознакомлении и согласии с электронными документами из канала подписания; 03.07.2023 в 18:43:27 активизирована кнопка подписания либо отказа в канале подписания, произведен ввод кода подтверждения, документы подписаны в 18:43:41, в 18:43:41 направлена информация о размещении кредитного договора в электронном архиве с согласия клиента.

Таким образом, кредитный договор был заключен истцом с использованием простой электронной подписи.

Однако, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательства, касающиеся факта оформления истцом кредитных договоров посредством использования установленного в его телефоне мобильного приложения ВТБ-Онлайн, детализация соединений с номера истца, протокол операций цифрового подписания  в материалах дела отсутствовали, вопрос  о необходимости их предоставления, как имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, на обсуждение сторон в порядке ст.12, ч.2 ст.56 ГПК РФ поставлен не был, оценки суда первой инстанции указанные обстоятельства не получили.

В связи с изложенным в целях правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, в соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, применительно к пунктам 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вышеупомянутые доказательства получены и приняты в качестве новых судом апелляционной инстанции.

Проанализировав условия оспариваемого кредитного договора, суд апелляционной инстанции установил, что при заключении кредитного договора Топилин И.А. выразил согласие на подключение к услуге «Ваша низкая ставка», влияющей на размер процентной ставки по договору, стоимость ее составила 171 600 руб. (л.д.159). То есть, Топилин И.А., заключая кредитный договор, предусмотрел, чтобы  он был оформлен с более низкой ставкой, на более выгодных условиях.

03.07.2023 на счет Топилина И.А. *** поступила сумма кредита в размере 999 999 руб., из которых произведена оплата стоимости услуги «Ваша низкая ставка» в размере 171 600 руб., что следует из выписки по указанному счету (л.д.166). 

В тот же день, со счета Топилина И.А. путем совершения операций по выдаче денежных средств через банкоматы *** были сняты денежные средства в общем размере 830 000 руб., по 100 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

04.07.2023 на указанный счет с другого счета Топилина И.А. поступили деньги в размере 100 000 руб., после чего был осуществлен перевод с указанного счета на другую карту  в сумме 99 470 руб.

При этом, Топилин И.А. о выбытии из его владения и пользования мобильного телефона, банковской карты не указывал.

Из исследованных судом апелляционной инстанции материалов уголовного дела ***, возбужденного по заявлению Топилина И.А. в отношении неустановленного лица по ч.3 ст.159 УК РФ следует, что Топилин И.А., давая пояснения относительно совершения в отношении него мошеннических действий, указывал, что ему позвонили с неизвестного номера, представившись сотрудником банка ВТБ. Данный абонент сообщил, что с его счета осуществлялись попытки перевода денежных средств. После этого его соединили с другим абонентом на мессенджер ***, который также представился сотрудником банка. Указал, что ему необходимо скачать приложение ***. Скачав данное приложение и подключив его, специалист банка начал управлять его устройством. По указанию специалиста он самостоятельно зашел в ВТБ-Онлайн и там начались независящие от него действия.

Таким образом, давая объяснения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и в ходе расследования уголовного дела об обстоятельствах, предшествовавших оформлению кредитных договоров и распоряжению денежными средствами, истец ссылался на разные обстоятельства. 

Исходя из того, что кредиты были оформлены с использованием мобильного приложения, установленного на телефон истца, доступ к которому имеет только истец, поступавшие истцу сообщения от Банка были им получены, все операции подтверждены, сведения о выбытии телефона или банковской карты истца из его пользования в материалах дела отсутствуют,  денежные средства со счета истца сняты в банкомате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец по своему усмотрению обратился в Банк с заявлениями о предоставлении кредитов, в последующем распорядился предоставленными ему кредитными денежными средствами.

Возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения, сложившиеся между ПАО Банк ВТБ и Топилиным И.А., и не является основанием для освобождения заемщика от ответственности перед Банком.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении банка при заключении с Топилиным И.А. кредитного договора, не представлено.

Установление вины в отношении лиц, совершивших мошеннические действия в отношении Топилина И.А., даст ему право обратиться к ним с требованием о возмещении ущерба.

При вынесении решения судом об удовлетворении исковых требований   Топилина И.А. указанные факты не были учтены.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Банк не осуществляет действия по формированию и обработке кредитных историй, что не было учтено судом при возложении на ПАО Банк ВТБ обязанности удалить из базы кредитных историй информацию о задолженности Топилина И.А. перед Банком.

При установленных обстоятельствах решение  суда не может быть признано законным, обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Топилина И.А. о признании договоров недействительными, понуждении ПАО Банк ВТБ внести изменения в бюро кредитных историй.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Топилина Ивана Александровича к ПАО Банк ВТБ о признании недействительными кредитного договора от 3 июля 2023 года ***, договора открытой кредитной карты *** от 4 июля 2023 года, возложении на ПАО Банк ВТБ обязанности по внесению изменений в бюро кредитных историй.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2023.