УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-001664-25
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-5415/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 5 декабря 2023
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Завгородней Т.Н.,
судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Герасимове А.В.,
с участием прокурора Макейкиной
Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного
района города Ульяновска на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 20 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-1673/2023, по
которому постановлено:
в удовлетворении иска прокурора Железнодорожного района
города Ульяновска в интересах ***!есовершеннолетнего!% А*** А*** В*** к ОГБУ «Дирекция особо
охраняемых природных территорий Ульяновской области» о взыскании компенсации
морального вреда в размере 300 000 рублей - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения прокурора Макейкиной Е.В., поддержавшей доводы
апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
прокурор Железнодорожного района города Ульяновска обратился
в суд в интересах *** А****** А.В. с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения
дела, к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию (УМУП) «Парк
культуры и отдыха» Победа», областному государственному бюджетному учреждению
(ОГБУ) «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ульяновской области»
о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что
прокуратурой района проведена проверка по факту обращения Андрияновой А.В. в
интересах *** А*** А.В., *** года рождения.
В ходе проверки установлено, что 28.02.2023 находясь в парке,
расположенном по адресу: ***, скатываясь по необорудованному склону горы на
тюбинге, *** А*** А.В. врезался в дерево, в результате чего получил
многочисленные травмы и был госпитализирован в ГУЗ «Ульяновская областная
детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф.
Горячева».
*** А*** А.В. находился на стационарном лечении в период с
28.02.2023 по 11.03.2023 со следующим диагнозом: ***
В настоящее время у *** ребенка остается ***, а также в
связи с *** отсутствует ***. Примерный период его восстановления составляет 6
месяцев.
Место падения было установлено с привлечением специалиста
государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ульяновской
области: г. Ульяновск, Железнодорожный район, в 10 м восточнее территории школы
по ул. ***, кадастровый номер ***, находящийся на праве постоянного
(бессрочного) пользования ОГБУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий
Ульяновской области». По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером
*** находится в собственности муниципального образования «город Ульяновск», и
предоставлен на праве аренды УМУП «Парк культуры и отдыха «Победа».
Просил взыскать с ОГБУ «Дирекция особо охраняемых
природных территорий Ульяновской области» в пользу законного представителя ***
А*** А.В. – Андрияновой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000
рублей.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен ООО «Сервиском», в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство
природных ресурсов и экологии Ульяновской области, Андриянова А.Н., Андриянов
В.В.
Определением судьи
от 20.07.2023 ООО «Сервиском», УМУП «Парк культуры и отдыха
«Победа» исключены из числа ответчиков, привлечены к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционном представлении
помощник прокурора Железнодорожного района города Ульяновска просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение.
В обоснование доводов представления указывает, что в
соответствии со статьей 5.7 Положения об ООПТ, утвержденного решением
Ульяновской Городской Думы 25.12.2019 № 147 предусмотрено, что собственники и
иные правообладатели земельных участков на которых находится особо охраняемая
природная территория местного значения «Парк культуры и отдыха «Винновская
роща», принимают на себя обязательства по обеспечению режима охраны и
использования указанной ранее территории.
Отмечает, что при попустительстве должностных лиц режим ООПТ
не обеспечен, мер к пресечению использования ООПТ вопреки ее назначения и в
целях, противоречащих Положению об ООПТ, равно как мер к ограничению доступа
посетителей парка на образовавшуюся стихийную горку, принято не было.
В соответствии с выводами проведенной по делу судебной
экспертизы место падения *** А****** А.В. входит в границы земельного участка с
кадастровым номером: ***, который принадлежит на праве собственности
Ульяновской области и предоставлен на праве постоянного (бессрочного)
пользования ОГБУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ульяновской
области».
Полагает, что судом не установлено на ком лежит
ответственность по осуществлению контроля за содержанием, обеспечением режима
охраны и использования земельного участка, где произошло падение А*** А.В.
В возражениях на апелляционное представление УМУП «Парк
культуры и отдыха» Победа» просит оставить решение суда без изменения, апелляционное
представление – без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации
каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи
195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение
является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Между тем, оспариваемое решение указанным требованиям не
отвечает.
Судом установлено и из материалов дела следует, что
Андриянова Анна Николаевна является матерью *** А****** А*** В***, *** года
рождения (т. 1 л.д. 40).
28.02.2023 примерно в 16 часов 00 минут *** А****** А.В.,
находясь вместе со своей матерью на территории парка «Винновская роща» по
адресу: ***, совершая спуск с необорудованного склона на тюбинге, который развернуло
по ходу движения, врезался в дерево, в результате чего получил ***.
В тот же день, 28.02.2023 *** А*** А.В. в тяжелом состоянии
был доставлен в травматологическое отделение ГУЗ «Ульяновская областная детская
клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф.
Горячева», где находился на стационарном лечении до 11.03.2023. Согласно
выписному эпикризу диагноз при поступлении: «***; со слов матери 28.02.2023
примерно в 16 часов 00 минут в парке «Винновская роща», катаясь на тюбинге,
ударился головой о дерево, потерял сознание, однократно рвота (т. 2 л.д.
76-90).
По данному факту ОМВД России по Железнодорожному району г.
Ульяновска проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного
дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления (т. 1 л.д.
19-38).
Согласно заключению эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» № 765 от 05.05.2023, проведенному в рамках
материала проверки, у А*** А.В. имелись следующие ***: ***. Повреждения
получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные и
характерные особенности которого (которых) в повреждениях отобразились.
Повреждения могли образоваться за несколько минут-часов до поступления в ГУЗ
«Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического
общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» (дата и время поступления 28.02.2023
16.25), что не исключает возможности их образования 28.02.2023, при
обстоятельствах, изложены постановлении. Повреждения в комплексе одной травмы
причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Диагноз – «***»
не подтверждается объективными данными в представленных медицинских документах,
в связи с чем не подлежит судебно‑медицинской экспертной оценке (т. 1
л.д. 43-53).
Из характеристики, выданной МБОУ «Средняя школа № 82»
усматривается, что *** А*** А.В. с 28.02.2023 по 01.05.2023 проходил
стационарное и амбулаторное лечение, со 02.05.2023 по 25.05.2023 находился на
индивидуальном обучении (т. 1 л.д. 122).
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор, действуя в
интересах *** А*** А.В., полагал, что вред здоровью ребенка причинен вследствие
виновного бездействия ответчиков, выразившегося в непринятии необходимых мер по
обеспечению безопасности посетителей парка «Винновская роща».
С целью установления точного места получения *** А*** А.В. ***,
определением суда от 03.07.2023 по делу была назначена судебная экспертиза,
проведение которой поручено экспертам АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр СУДЭКС».
Согласно заключению экспертов № ЛСТЭ 359/07-23 от 19.07.2023
место падения (как начала движения, так и приземления) *** А*** А.В.
входит в границы земельного участка с кадастровым номером *** (т. 2 л.д. 6-19).
Материалами
дела подтверждается, что земельный
участок с кадастровым номером *** отнесен
к категории земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования –
под лесопарком. Собственником указанного земельного участка является Ульяновская
область. Земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование ОГБУ «Дирекция
особо охраняемых природных территорий Ульяновской области» (т. 1 л.д. 148-188).
Выводы
судебной экспертизы, а также обстоятельства
причинения вреда здоровью *** А*** А.В. ответчиком не оспаривались.
Разрешая
спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации
морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия
причинно-следственной связи между действиями ответчика - ОГБУ «Дирекция особо охраняемых природных
территорий Ульяновской области» и причинением вреда *** ребенку,
поскольку катание на тюбинге происходило в неотведенном для этого месте.
При этом суд отклонил доводы стороны истца о том, что ОГБУ «Дирекция особо охраняемых природных
территорий Ульяновской области» не были обеспечены меры к ограничению
доступа посетителей парка на образовавшуюся стихийную горку, указав, что в
полномочия ответчика не входит
организация отдыха граждан, следовательно, отсутствует и обязанность
установления аншлагов, на которых устанавливаются запреты/разрешения, связанные
с организацией отдыха граждан.
С
данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим
основаниям.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации
определено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация
морального вреда.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса
Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда
определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего
Кодекса.
Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен
вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда
может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных
законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой
ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего;
неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между
неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя
вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда
должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо
посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что
ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти
нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не
доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом,
причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии с нормами материального права,
подлежащими применению к спорным отношениям сторон именно ответчик, в данном
случае ОГБУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ульяновской
области», должен был доказать отсутствие своей вины в создании условий,
приведших к причинению вреда здоровью *** А*** А.В.
Вместе с тем в настоящем деле суд первой инстанции
неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального
права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, вследствие чего
пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения
указанного вреда, причиненного *** ребенку вследствие его спуска со стихийной
горки, образовавшейся на земельном участке, переданном в постоянное (бессрочное)
пользование ОГБУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ульяновской
области».
Суд первой инстанции возложил на истца бремя доказывания
наличия незаконных действий (бездействия) ОГБУ «Дирекция особо охраняемых
природных территорий Ульяновской области» и его вины в причинении вреда
здоровью *** А*** А.В., тем самым освободив ответчика от обязанности доказать
отсутствие своей вины в причинении истцу морального вреда, что свидетельствует
о нарушении судом норм материального права, определяющих порядок и основания
возложения ответственности за причиненный моральный вред в рамках деликтных
отношений, и, как следствие, о неправильном распределении между сторонами спора
бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении
данной категории дел.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что стихийная
горка, в результате спуска с которой *** А*** А.В. причинен тяжкий вред
здоровью, образовалась на территории памятника природы «Винновская роща».
Как
усматривается из материалов дела, приказом Министерства лесного хозяйства,
природопользования и экологии Ульяновской области от 18.03.2011 № 7 утверждено
Положение об особо охраняемых природных территориях регионального значения
Ульяновской области, в том числе Положение о памятнике природы регионального
значения «Винновская роща» (Приложение № 36) (т. 1 л.д. 211-219).
Согласно
пункту 6.3 Положения, государственный контроль за деятельностью памятника
природы осуществляется уполномоченным органом в сфере государственного
экологического контроля и надзора Ульяновской области.
ОГБУ
«Дирекция особо охраняемых природных территорий Ульяновской области» создано на
основании Распоряжения Правительства Ульяновской области от 20.07.2022 № 358-пр
в целях обеспечения реализации государственных полномочий в сфере организации и
функционирования особо охраняемых природных территорий регионального значения
(т. 2 л.д. 31).
В
ведении ОГБУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ульяновской
области» находится ООПТ «Памятник природы регионального значения «Винновская
роща», расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером ***.
Данный
земельный участок непосредственно граничит с ООПТ местного значения «Парк
культуры и отдыха «Винновская роща» (без памятника природы ООПТ регионального
значения), предоставленном на праве аренды Ульяновскому МУП «Парк культуры и
отдыха «Победа».
Таким
образом, фактически спорная территория разделена на две зоны: особо охраняемая
природная территория - памятник природы регионального значения и
непосредственно сам парк культуры и отдыха, предназначенный, в том числе для
размещения аттракционов и спортплощадок, что предполагает пребывание на территории парка значительного количества
посетителей, в том числе с детьми.
При этом на особо охраняемой территории
регионального значения, режим регулируемого посещения, ограничивающий
свободный доступ и передвижение посетителей по особо охраняемой природной
территории, не установлен.
С учетом изложенного, при наличии на
земельном участке, переданном в постоянное пользование ОГБУ «Дирекция особо охраняемых
природных территорий Ульяновской области» несанкционированного спуска,
используемого посетителями парка для катания на тюбингах, ответчик обязан был
принять необходимые меры к предотвращению наступления несчастных случаев и
нанесения травм гражданам, в том числе путем размещения предупреждающих
табличек об опасности для жизни и здоровья людей при спуске с необорудованного
склона.
При
таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в нарушение положений статьи
56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОГБУ «Дирекция
особо охраняемых природных территорий Ульяновской области» не представлено
доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью *** А*** А.В.,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции
подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в
пользу А*** А.В. компенсации морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая
обстоятельства при которых был причинен моральный вред *** А*** А.В., характер
его нравственных и физических страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью,
длительность периода лечения, индивидуальные особенности ребенка, его малолетний
возраст, степень вины ответчика, а также принимая во внимание, что мать *** – А***
А.Н. не проявила должной осмотрительности и осторожности, допустив катание
ребенка на тюбинге с несанкционированного и необорудованного спуска, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что с ОГБУ «Дирекция особо охраняемых
природных территорий Ульяновской области» в пользу А*** А.В. в лице законного
представителя Андрияновой А.Н. следует взыскать компенсацию морального вреда в
размере 300 000 рублей.
Исходя
из установленных по делу обстоятельств, данная денежная компенсация морального
вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует
восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и мерой ответственности,
применяемой к ответчику.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных
расходов, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные
по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, стоимость проведенной АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр СУДЭКС» судебной экспертизы составила 19 800 рублей.
Поскольку доказательств оплаты стоимости проведенного экспертного
исследования в материалах дела не имеется, с ответчика ОГБУ «Дирекция особо охраняемых
природных территорий Ульяновской области» в пользу АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр СУДЭКС» подлежит взысканию стоимость проведенной
судебной экспертизы в размере 19 800 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию
государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 июля 2023
года отменить.
Принять
по делу новое решение.
Взыскать
с областного государственного бюджетного учреждения «Дирекция особо охраняемых
природных территорий Ульяновской области» (ОГРН ***, ИНН ***) в пользу А***
А*** В*** в лице законного представителя Андрияновой Анны Николаевны (паспорт
серии *** № ***) компенсацию морального вреда в размере
300 000 рублей.
Взыскать
с областного государственного бюджетного учреждения «Дирекция особо охраняемых
природных территорий Ульяновской области» в пользу АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр СУДЭКС» расходы на проведение судебной
экспертизы в размере 19 800 рублей.
Взыскать
с областного государственного бюджетного учреждения «Дирекция особо охраняемых
природных территорий Ульяновской области» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 300 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2023 года.
