У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0025-01-2023-000647-67
Судья Школенок Т.Р.
Дело №33а-5484/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12
декабря 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А. ,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Каминской
Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя
отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Лукьяновой Галины
Федоровны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 июля
2023 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22
сентября 2023 года, по делу № 2а-586/2023, которым постановлено:
административные
исковые требования Ассориной Марии Николаевны к судебному приставу-исполнителю
отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Лукьяновой Галине Федоровне, отделению судебных приставов по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области о признании незаконными действий по вынесению постановления
о назначении оценщика от 09.06.2023 удовлетворить.
Признать незаконными
действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по
Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Лукьяновой Галины Фёдоровны, выразившиеся в
вынесении постановления от 09.06.2023 о назначении оценщика в рамках
исполнительного производства № ***.
В удовлетворении
исковых требований к судебному приставу–исполнителю отделения судебных
приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области Алькиной М.П.- отказать.
Заслушав доклад судьи
Васильевой Е.В., пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Киреевой Л.Н., судебного пристава-исполнителя отделения
судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Лукьяновой Г.Ф.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ассорина М.Н.
обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП
по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области
Лукьяновой Г.Ф., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными
действий по вынесению постановления о назначении оценщика, его отмене, обязании
снять арест с автомобиля.
В обоснование
административных исковых требований указала, что постановлением судебного
пристава-исполнителя Лукьяновой Г.Ф. о назначении оценщика от 09.06.2023 для
участия в исполнительном производстве № *** привлечен специалист
ООО «***» для оценки принадлежащего ей арестованного автомобиля ***, ***
года выпуска, государственный регистрационный номер ***.
На момент принятия
данного постановления ею были оплачены задолженности по всем исполнительным
производствам, указанным в постановлении о назначении оценки, в связи с чем,
оснований для принятии данного постановления у судебного пристава-исполнителя
не имелось.
Уточнив требования,
Ассорина М.Н. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя
ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому
районам УФССП России по Ульяновской области Лукьяновой Г.Ф. по вынесению
постановления о назначении оценщика от 09.06.2023 в связи с отсутствием
оснований и условий для его вынесения.
От административного иска в части требований об отмене постановления о
назначении оценщика от 09.06.2023 и снятии ареста с автомобиля *** в рамках
исполнительного производства № ***
Ассорина М.Н. отказалась. Определением Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 19.07.2023 производство по делу в данной
части прекращено.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика
привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому
районам УФССП России по Ульяновской области Алькина М.П.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому
районам УФССП России по Ульяновской области
Лукьянова Г.Ф., УФССП России по
Ульяновской области просят решение суда отменить, дело направить на
новое рассмотрение.
Не соглашаются с
выводами суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при
вынесении постановления о назначении оценщика от 09.06.2023, поскольку на
указанную дату задолженность в полном объеме должником погашена не была,
оснований для вынесения постановления о снятии ареста не имелось. В связи с
оплатой должником в период с 09.06.2023 по 26.06.2023 суммы в размере 8000 руб.
(расходы по эвакуации автомобиля), 26.06.2023 судебным приставом-исполнителем
вынесено постановление об отзыве специалиста-оценщика и постановление о снятии
ареста с имущества должника.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились административный истец и судебный пристав-исполнитель ОСП по
Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области
Алькина М.П., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в
соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы
настоящего административного дела, материалы исполнительного производства
№ ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность
применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия
приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда в связи со
следующим.
В соответствии с ч.1
ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения
суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае: принятия судом
решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в
административном деле (пункт 4); если решение суда не подписано судьей или
кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми
судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело
(пункт 5).
По данному делу
судом допущены такие нарушения.
Согласно ч.2 ст.177
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по сложным
административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем
десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному
делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная
резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при
рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми
судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое
мнение, и приобщена к административному делу.
Как усматривается из
письменного протокола судебного заседания от 19.07.2023, судом по возвращении
из совещательной комнаты была оглашена резолютивная часть решения, разъяснен
срок изготовления мотивированного решения суда (л.д.139).
Из аудиозаписи
судебного заседания также следует, что судом была объявлена резолютивная часть
решения (л.д. 131).
Однако резолютивная
часть решения суда в материалах дела отсутствует.
Таким образом, в
материалах дела не имеется решения, постановленного судом по результатам
рассмотрения административного дела непосредственно по окончании судебного
разбирательства, что свидетельствует о не подписании решения судьей,
рассматривавшим дело, и в силу
п. 5 ч. 1 ст.310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации является существенным нарушением норм
процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда.
Также судом
апелляционной инстанции установлено нарушение судом при рассмотрении дела
требований п.4 ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.
В соответствии с
п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015
№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания
постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона
исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к
участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Как усматривается из
материалов дела, Ассорина М.Н. обратилась в суд с административным иском, в
котором просила признать незаконными постановления и действия судебного
пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству №***, в том числе
по назначению оценщика для оценки принадлежащего ей автомобиля.
Однако, взыскатели
по сводному исполнительному производству судом к участию в деле привлечены не
были, что свидетельствует о рассмотрении дела с грубыми процессуальными
нарушениями, влекущими безусловную отмену принятого по делу решения.
В силу п.3 ст.309
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам
рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции
вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о
правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном
деле.
Учитывая приведенные выше допущенные судом
при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения, обжалуемое
решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с
направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой
инстанции необходимо устранить указанные процессуальные нарушения и принять
решение в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Также суду следует в соответствии с
положениями ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации предложить административному истцу представить доказательства
нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями судебного
пристава-исполнителя, административному ответчику - доказательства законности
оспариваемых действий, и дать надлежащую оценку позициям сторон относительно
нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями судебного
пристава-исполнителя, с учетом полной и объективной оценки представленных
доказательств и норм права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 июля 2023 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 сентября 2023 года,
отменить.
Дело направить в тот
же суд на новое рассмотрение.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.12.2023.
