У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33-***-2008г.                                Судья Авдонина В.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

26 августа 2008 года                                                   г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Тураевой Л.П.,

судей Шлейкиной О.В., Кинчаровой О.Е.

рассмотрела дела по кассационным жалобам С*** С*** Ю*** и П*** Т*** О*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 июля 2008 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования С*** С*** Ю*** к П*** Т*** О*** о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с П*** Т*** О*** в пользу С*** С*** Ю*** сумму долга по договору займа в размере 390 000 рублей, проценты за просрочку платежа в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя  – 3000 рублей.

В остальной части иска С*** С*** Ю*** отказать.

 

Заслушав доклад Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

С*** С.Ю. обратился в суд с иском к П*** Т.О. о взыскании суммы долга в размере 390 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000руб.

В обоснование своих требований указал, что 05 мая 2005 года он и П*** Т.О. заключили договор займа, в соответствии с которым С*** С.Ю.  передал взаймы, а П*** Т.О. взяла денежные средства в сумме 390 000 рублей сроком до 05 июля 2005 года.

До настоящего времени  П*** Т.О. обязательств по договору займа от 05 мая 2005 года не выполнила.

В ходе судебного разбирательства истец С*** С.Ю. увеличил размер исковых требований, просил также взыскать с П*** Т.О. неустойку по договору займа от 05 мая 2005 года в размере 390 000 рублей, указывая на то, что согласно п. 2 указанного договора в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает 0,8% за каждый день просрочки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе С*** С.Ю. не соглашается с решением суда в части и просит изменить его, удовлетворив исковые требования в полном объеме, а именно взыскать проценты за просрочку платежа в размере 390 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб. При этом  указывает, что он не согласен с решением в части неполного удовлетворения его  требований по оплате неустойки, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины. Согласно условию договора займа от 05 мая 2005 года размер неустойки соответствует 0,8% за каждый день просрочки, срок возврата долга – 05 июля 2005 года. Поскольку ответчица не возвратила в указанный в договоре срок долг по договору займа, следовательно,  требование истца о  взыскании  с  ответчицы  процентов  в  размере

390 000 рублей является обоснованным. Судом неверно сделан вывод о том, что подлежащая уплате неустойка в 390 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данный вывод не обоснован какими-либо доказательствами. Суд не учел тот факт, что истцом заявлено требование на сумму 390 000 рублей, тогда как полная сумма неустойки составляет 3 403 920 руб. Таким образом, размер неустойки был уменьшен дважды – сначала истцом, затем судом. Судом не учтено повышение уровня инфляции. Ответчицей не заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Снижение судом суммы расходов по оплате услуг представителя до 3000 руб. является незаконным и необоснованным. Истцом было уплачено 6000 руб. за услуги представителя. Согласно прейскуранту цен фирмы, оказывавшей юридические услуги, один день представителя, проведенный в суде, оплачивается в размере 2000 руб., подготовка иска оценивается в 500 руб., консультация – в 200 руб. Его представитель подготовил исковой материал, участвовал в беседе, предварительном судебном заседании, судебном заседании, ходатайствовал о наложении обеспечительных мер, проводил работу по подаче судебных запросов и получению на них ответов, соответственно, снижение затраченных истицей на оплату услуг представителя расходов является необоснованным.

В кассационной жалобе П*** Т.О. не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом она указывает, что статьи 808, 812 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность оспаривания договора в особых случаях. Заключение договора займа между  П*** Т.О. и С*** С.Ю. происходило в сложных для нее условиях, а именно под психологическим нажимом ее брата Е*** Д.О., который настаивал на своей просьбе занять для него деньги у С*** С.Ю. Фактически договор займа заключили между собой С*** С.Ю. и Е*** Д.О.  Е*** Д.О. присутствовал у нотариуса при заключении договора и сразу же после его подписания получил деньги от С*** С.Ю. В такой обстановке П*** Т.О. не могла до конца оценить последствия своих действий, то есть в определенной мере имело место насилие.

Судом условия, в которых происходило подписание договора, не рассматривались, и П*** Т.О. не имела возможности раскрыть все обстоятельства заключения договора.

Кроме того, имея денежные обязательства перед С*** С.Ю.,  Е*** Д.О. всячески пытался переложить вину на П*** Т.О., он в ходе судебного разбирательства действовал заодно с С*** С.Ю.

П*** Т.О. денег у С*** С.Ю. не получала, деньги в сумме 390 000 рублей С*** С.Ю. лично передал Е*** Д.О. в присутствии свидетелей, соответственно, последний является надлежащим ответчиком по делу.   

Проверив материалы дела,  обсудив доводы кассационных жалоб С*** С.Ю. и П*** Т.О., выслушав их пояснения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст.811 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, между С*** С.Ю. как займодавцем и П*** Т.О. как заемщиком был заключен договор займа от 05 мая 2005 года на сумму 390 000 руб. на срок до 05 июля 2005 года, который был нотариально удостоверен.

Согласно п.2 указанного договора займа от 05 мая 2005 года расчет сторон по договору должен быть произведен в городе Ульяновске полной суммой в срок до 05 июля 2005 года. В случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает 0,8% за каждый день просрочки.

Пунктом 5 данного договора займа от 05 мая 2005 года предусмотрено, что договор вступает в силу с момента передачи денег.

Данный договор С*** С.Ю. в части передачи денежных средств в сумме 390 000 рублей взаймы П*** Т.О. был реально исполнен.

Доводы П*** Т.О. о том, что она не получала лично денежные средства от С*** С.Ю. и, соответственно, данный договор является незаключенным, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Доводы П*** Т.О. о том, что денежные средства были переданы не лично ей, а ее брату Е*** Д.О., не свидетельствуют  о том, что вышеуказанный договор займа является  безденежным и, соответственно, незаключенным.

Из пояснений ответчицы П*** Т.О.  следует, что она заключила договор займа с С*** С.Ю. по настоятельной просьбе брата Е*** Д.О. с целью передачи полученных по данному договору денежных средств ему. Данный договор был исполнен С*** С.Ю. как займодавцем, а именно: после заключения договора займа между ним и П*** Т.О.  денежные средства в размере 390 000 рублей были переданы С*** С.Ю. Е*** Д.О. в присутствии ответчицы. Судебной коллегией данное обстоятельство расценивается как волеизъявление П*** Т.О. на распоряжение  полученной по договору займа от 05.05.2005 года денежной суммой указанным образом. Оснований говорить о безденежности данного договора не имеется.

Таким образом, обязательства по возврату суммы долга, уплате неустойки по договору займа от 05.05.2006 года возникли именно у П*** Т.О.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии расписки Е*** Д.О. от 20.05.2008 года, он получил 05.05.2005 года от С*** С.Ю. по нотариально заверенному договору займа от 05 мая 2005 года, составленному между С*** С.Ю. и П*** Т.О., денежную сумму в размере 390 000 рублей.

Вышеуказанная копия расписки Е*** Д.О., подлинник которой находится у П*** Т.О., свидетельствует лишь только о наличии обязательства у Е*** Д.О. перед П*** Т.О., а не перед С*** С.Ю.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что обязательства заемщика П*** Т.О. по договору займа от 05.05.2005 года не выполнены.

Доводы П*** Т.О., высказанные в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции, о том, что Е*** Д.О. во исполнение договора  займа  от  05.05.2005 года  возвратил  С*** С.Ю.  долг  в сумме

390 000 руб., являются голословными, не подтверждены никакими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на ответчика П*** Т.О. обязанность возвратить истцу сумму займа, а также выплатить предусмотренную договором неустойку (с учетом ее уменьшения на основании ст.333 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы С*** С.Ю. о необоснованности уменьшения размера неустойки за просрочку возврата суммы долга не может быть принят судом  кассационной инстанции во внимание.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, из содержания статьи 333 ГК РФ следует, что основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и именно суду предоставлено право на уменьшение неустойки. В данном случае суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойку до 100 000 рублей, поскольку о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств свидетельствует высокий размер процента неустойки (0,8%), предусмотренный договором займа от 05.05.2005 года, который значительно превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка РФ (0,031%)

Доводы С*** С.Ю. о том, что П*** Т.О. не заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки, не могут быть приняты судом  во внимание, поскольку при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно на основании ст.333 ГК РФ был уменьшен размер неустойки за просрочку возврата суммы долга, предусмотренной договором займа.

Ссылка С*** С.Ю. на то, что взысканная судом оплата услуг представителя необоснованно снижена, не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла данной нормы следует, что при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, а именно  учитывать сложность дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000рублей, суд исходил из указанных выше критериев принципа разумности. Принимая во внимание объем проведенной представителем работы по делу и категорию разрешаемого спора, суд обоснованно  возместил расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационных жалоб С*** С.Ю., П*** Т.О.  не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационные жалобы С*** С*** Ю*** и П*** Т*** О***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: