УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001
-01 -2023-003186-27
Судья
Анциферова Н.Л. Дело № 33-5511/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город
Ульяновск 5 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Рогожиной Ольги Евгеньевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 4 августа 2023 года по делу № 2-3280/2023, по которому постановлено:
исковые требования Тищенко
Виталия Евгеньевича к Рогожиной Ольге Евгеньевне о взыскании неосновательного
обогащения и взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Рогожиной Ольги
Евгеньевны в пользу Тищено Виталия Евгеньевича
денежные средства в размере 45 483 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 1564 руб. 52 коп.
В удовлетворении остальной части
требований, а также взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав
доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Рогожиной О.Е. и её представителя
Прохоровой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тищенко В.Е. обратился в суд с иском к Рогожиной
О.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 000 руб. и
компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что
2 декабря 2022 года между сторонами заключен договор найма жилого помещения,
расположенного по адресу: *** в котором он намеревался
проживать вместе с супругой и их малолетним ребенком.
Согласно договору за наем жилого помещения арендатор
оплачивает месячную плату в размер 30
000 руб. Кроме того, при заключении договора он осуществил оплату залога в
размере 30 000 руб.
По согласию сторон договор найма жилого помещения
пролонгировался каждый месяц, и последняя арендная плата произошла 2 марта 2023
года за последующий апрель месяц, то есть он оплатил свое проживание за апрель
2023 года в полном объеме. За все время проживания он передал ответчику
денежные средства в сумме 180 000 руб.
При проживании выяснилось, что в
квартире присутствуют насекомые - муравьи, о чем они незамедлительно поставили
в известность Рогожину О.Е.
Ввиду необоснованных претензий Рогожиной О.Е. в их
адрес, ее агрессивных действий, и одностороннего конфликта они приняли благоразумное
решение об освобождении съемного жилья. 15 марта 2023 года они съехали с
указанной квартиры. Рогожина О.Е. фактически приняла данный объект
недвижимости, однако акт приема-передачи жилого помещения отказалась
подписывать.
От ответчика в его адрес поступило
уведомление о досрочном расторжении договора аренды жилого помещения в
одностороннем порядке, в котором она ссылалась на порчу и повреждение
снимаемого жилого помещения по вине арендатора и курение сигарет и кальянов в
квартире или на балконе.
Он направил в адрес Рогожиной
О.Е. претензию о возврате денежных средств в сумме 60 000 руб. за внесенный
залог в размере 30 000 руб., а также за фактически произведенную оплату за
проживание за апрель 2023 года, которая оставлена без удовлетворения.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рогожина
О.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым
исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.
Указывает, что суд пришел к
выводу, что истец освободил квартиру 15 марта 2023, однако дата приемки
квартиры самим истцом была назначена на 24 марта 2023 года. В этот день были
выявлены факты повреждения имущества, но ответчик отказался от подписания акта
приема-передачи квартиры и возврата ключей. В связи с наличием повреждений в
квартире она отказалась вернуть истцу залог 30 000 руб.
Считает необоснованным вывод
суда о том, что факт порчи или повреждения имущества по вине арендатора не
установлен. При этом судом не приняты во внимание представленные ответчиком
доказательства порчи имущества по вине истца.
Полагает, что арендная плата
должна быть рассчитана до 21 апреля 2023 года, поскольку по вине истца она не
могла пользоваться своим имуществом, а также вынуждена была понести расходы на
вскрытие двери.
Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК
РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,
явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенных норм
закона иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит
удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества
ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что
неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом для удовлетворения
требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима
доказанность всей совокупности указанных фактов.
Отсутствие хотя бы одного из
указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о
взыскании неосновательного обогащения.
Как установлено судом первой
инстанции Рогожина О.Е. является собственником жилого помещения, расположенного
по адресу***
2 декабря 2022 года между
Рогожиной О.Е. и Тищенко В.Е. заключен договор аренды жилого помещения
(квартиры), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает
во временное пользование жилое помещение: трехкомнатную квартиру, расположенную
по адресу: *** (л.д. 7-10).
Согласно п. 1.2 договора
одновременно арендатор принимает во временное пользование имущество, указанное
в приложении 2.
Настоящий договор
вступает в силу с
2 декабря 2022 года и действует до 2
января 2023 года (п. 2.1). По взаимному согласию сторон договор может быть
продлен на дополнительный срок (п. 2.1).
За наем жилого помещения
арендатором уплачивается месячная плата из расчета 30 000 руб. При заключении
настоящего договора арендатор осуществляет оплату залога в размере 30 000 руб.
Последующая арендная плата и плата за коммунальные услуги производятся 2 числа
каждого месяца (раздел 3 договора).
2 декабря 2022 года сторонами
был подписан акт приема-передачи квартиры.
От Тищенко В.Е.
поступила оплата за квартиру
Рогожиной О.Е. 2 декабря - 60 000 руб., 4
января 2023 года - 30 000 руб., 1
февраля 2023 года- 33 000 руб., 1 марта 2023 года - 32 123 руб., что подтверждается
чеками по операции Сбербанк (л.д. 10, 11, 52-55).
14 марта 2023 года Рогожина О.Е.
направила Тищенко В.Е. уведомление о досрочном расторжении договора аренды в
одностороннем порядке, поскольку нарушены п. 4.2.3, п. 4.2.7, с 14 марта 2023
года, и просила освободить помещение по акту приема-передачи 15 марта 2023
года.
Пунктом 4.1.5 договора предусмотрен
возврат арендатору залога в полном объеме при окончании срока договора без
претензий со стороны арендодателя к состоянию квартиры и находящегося в ней
имущества.
Тищенко В.Е. в свою очередь направил
в адрес Рогожиной О.Е. претензию о возврате денежных средств в размере 60 000
руб., которые не возращены.
Постановлениями УУП ОМВД России
по Засвияжскому району г.Ульяновска от 20 марта 2023 года и 30 марта 2023 года
отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
Суд
первой инстанции, разрешая спор между сторонами, установил, что Тищенко В.Е.
условия договора аренды не нарушены, фактически он освободил квартиру 15 марта 2023 года и ключи арендодателю не
передал, акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан, факт порчи
или повреждения имущества по вине арендатора не установлен.
В
связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца залога в
размере 30 000 руб., а также арендной платы за неиспользованный истцом
период с 16 марта 2023 года в размере 15 483 руб. 87 коп. 30 000 руб.
/ 30 дн. х 16).
Судебная коллегия не может
согласиться с вышеуказанным выводом суда по следующим основаниям.
В
соответствии со статьей 450
ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В
силу пункта 1
статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий
договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может
быть осуществлено управомоченной стороной путем
соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента
получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,
другими законами, иными правовыми актами или договором.
Заключенный между сторонами договор
регулируются главой 34
ГК РФ.
В соответствии со статьей 606
ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)
имущество за плату во временное владение и пользование или во временное
пользование.
В соответствии с частью 1
статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за
пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере,
определенном договором.
В соответствии с пунктом 1
статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный
договором.
Статьей 622
ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо
возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной
платы за все время просрочки.
Прекращение договора аренды в силу закона (части второй
статьи 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства
по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением
арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю. Взыскание арендной
платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока
действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Поскольку договор найма от 2 декабря 2022 года
заключен сторонами в простой письменной форме, следовательно, расторжение
такого договора по соглашению сторон может осуществляться как путем подписания
соответствующего соглашения и акта приема-передачи помещения,
свидетельствующего о его возвращении арендодателю, так и путем совершения
соответствующих конклюдентных действий, то есть возвращения арендодателю
объекта найма.
В материалах дела отсутствуют доказательства
возврата истцом арендованного имущества, как документально, поскольку акт
приема-передачи квартиры с находящимся в ней имуществом между сторонами не
подписан, так и фактически, так как арендатором 2 комплекта ключей от квартиры
арендодателю не возвращены, что не оспаривалось истцом. Соответственно,
основания для возврата истцу денежных средств в качестве арендной платы за март
2023 года у ответчика отсутствовали.
Данные обстоятельства судом учтены не были.
Делая вывод об освобождении истцом квартиры 15 марта 2022 года, суд обосновал
его отсутствием вещей в квартире. Вместе с тем, сам факт вывоза арендатором
вещей еще не свидетельствует о возврате арендодателю арендованного имущества.
При отказе возврата ответчику двух комплектов ключей от квартиры, находящихся
только у арендаторов, арендодатель был лишен доступа в принадлежащее ему
имущество, о чем Рогожина О.Е. направила
Тищенко В.Е. уведомление о вскрытии квартиры 21 апреля 2022 года и по факту её
вскрыла (л.д.62).
Также у суда отсутствовали основания для
возврата истцу залога в размере 30 000 руб. со ссылкой на отсутствие
нарушения п. 4.2.7 договора аренды и отсутствие факта порчи или повреждения
имущества по вине арендатора.
Действительно, объективных доказательств со
стороны ответчика о нарушении арендатором п.4.2.7 договора (курение любых
устройств, сигарет и кальянов в квартире и на балконе) не представлено.
Вместе с тем, в соответствии с п. 4.1.5.
договора при окончании срока договора без претензий со стороны арендодателя к
состоянию квартиры и находящегося в ней имущества арендодатель обязан вернуть
арендатору залог в полном объеме.
Согласно п. 1
и п. 2 ст.
381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность
возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и
обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2
статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть
обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной
денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть
обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств,
предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет
исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления
в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором
пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного
обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не
предусмотрено соглашением сторон.
Как
следует из пояснений сторон, у Рогожиной О.Е. имелись претензии к Тищенко В.Е.
к состоянию квартиры и находящегося в ней имущества, о чем она заявляла еще в
первом судебном заседании 11 июля 2023 года встречное исковое заявление,
которое судом необоснованно не принято к производству. Истец отрицал свою вину
в причинении вреда данному имуществу, следовательно, между сторонами имелся
спор по данному вопросу.
В
деле имеется отчет №*** от 29 июня 2023 года, составленный по заказу ответчика Бюро независимой экспертизы, о
стоимости восстановительного ремонта имущества в результате повреждений в
вышеуказанной квартире на 173 550 руб.
Соответственно,
вывод суда о том, что факт порчи или повреждения имущества по вине арендатора
ответчиком не доказан, является преждевременным. Именно в силу п. 1.4.5 при
установлении данного обстоятельства зависит возможность возврата арендодателем
залога, уплаченного арендатором, в размере 30 000 руб.
Правосудие в Российской
Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3
ст. 123 Конституции РФ).
В соответствии со тс.12 ГПК РФ
суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет
руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и
обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения
процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в
реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования
доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения
законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел».
Вместе
с тем, судом не были созданы для сторон условия для всестороннего, объективного
и полного рассмотрения дела и выяснения всех юридически значимых обстоятельств
по делу.
Кроме
того, стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлена копия
решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2023 года по делу
№2-4476/2023 по иску Рогожиной О.Е. к Тищенко В.Е. о взыскании материального
ущерба, арендной платы, компенсации морального вреда, расходов на коммунальные
услуги, которым исковые требования были удовлетворены частично, с Тищенко В.Е.
в пользу Рогожиной О.Е. взыскано: материальный ущерб в размере 157 421
руб.96 коп., компенсация морального вреда и судебные расходы. В части взыскания
арендной платы за период с 1 апреля 2023 по 21 апреля 2023 года отказано.
Решение
сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 21 ноября 2023 года.
Поскольку
Тищенко В.Е. оспаривал сумму и причину ущерба по вышеуказанному делу, по его
ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, согласно которой размер
причиненного имуществу материального ущерба составляет 119 657 руб.,
стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефекта стены в
квартире составляет 37 764 руб. 96 коп., а всего 157 421 руб.
При
установлении факта причинения арендатором вреда имуществу арендодателя оснований для возврата арендатору залога в
размере 30 000 руб. не имеется, поскольку обязательства арендатора возместить вред,
причиненный арендодателю, является первичным по отношению к обязанности
последнего вернуть залоговую сумму.
Таким
образом, истцом не доказаны факты сбережения ответчиком требуемой суммы денежных
средств; отсутствия для этого должного основания; и что неосновательное
обогащение произошло за счет истца.
В
связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе
в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Принимая во внимание, что судом апелляционной
инстанции по данному делу принято решение уже после вступления в законную силу
решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2023
года о возмещении ущерба, а залоговая сумма в размере 30 000 руб. является
обеспечительным платежом в счет обеспечения обязательства Тищенко В.Е. по
возмещению причиненного арендодателю
ущерба, Тищенко В.Е. в
случае исполнения решения
суда от 12 октября 2023 года по
возмещению ущерба вправе обратиться в суд с требованием о возврате указанной
залоговой суммы, но уже по другому основанию, а именно как обеспечительного
платежа в случае прекращения обеспеченного им обязательства по возмещению вреда
в силу п.2 ст.381.1 ГК РФ, если соглашением
сторон на стадии исполнения решения суда от 12 октября 2022 года не будет
произведен зачет залоговой суммы в счет возмещения взысканного решением суда
материального ущерба.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 4 августа 2023 года отменить и вынести новое решение.
Исковые требования Тищенко Виталия Евгеньевича к
Рогожиной Ольге Евгеньевне о взыскании денежных средств по договору аренды квартиры оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в
законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 12.12.2023.
