УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33- ***-2008г. Судья Костенко А.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 сентября 2008 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Пищугиной Л.И.,
судей Шлейкиной О.В., Кинчаровой О.Е.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Ч*** О.А. на решение Заволжского районного суда от 01
августа 2008 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч*** О.А. к П*** И.В. о взыскании
денежной суммы отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ч*** О.А. (ныне К*** О.А.) обратилась в суд с иском к П*** И.П. о
взыскании 67 000 рублей.
В обоснование иска указала, что между нею и ответчицей было заключено
несколько договоров об оказании юридических услуг, по которым она передала ей
денежные средства на указанную сумму, однако весь объем услуг, предусмотренный
договорами, ей оказан не был.
Так, по договору от 28 мая 2007г. ответчица должна была представлять ее
интересы в суде по ее иску о разделе совместно нажитого имущества, за что она
должна была ей передать 7000 руб., однако ответчица потребовала от нее 34 200
руб., что подтверждено актом выполненных работ, подписанных
ответчицей. Поэтому
27 200 руб. ответчица от нее получила незаконно.
28 мая 2007 года она передала истице 7000 руб. за представительство в
суде по делу об установлении факта брачных отношений, однако услуга оказана не
была, поскольку такое дело судом не возбуждалось.
По договору от 28 мая 2007 года ответчица должна была представлять ее
интересы по делу о взыскании алиментов и оплате подлежала сумма 3500 руб., но
ответчица потребовала 8400 руб., поэтому эта сумма должна быть ей также
возвращена.
Договором от 29 июня 2007 г. было предусмотрено оказание услуг по делу
частного обвинения по ст.116 УК РФ, за что она уплатила ответчице 25 000 руб.,
однако такое дело судом также не возбуждалось.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе К*** О.А. просит решение суда отменить, указывая
на то, что суд не дал надлежащей оценки установленным по делу обстоятельствам.
Суд не принял во внимание представленные суду 4 договора на оказание
юридических услуг, где указано, что заказчик выплачивает сумму предоплаты в
размере 50%, следовательно, 21 250 руб. бесспорно получены ответчицей, хотя
услуги ей оказаны не были. Суд не принял во внимание показания ее свидетелей,
подтвердивших факт оплаты денежных средств по договорам в указанных размерах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
пояснения К*** О.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения
проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель
обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия
или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги.
Из материалов дела следует, что между истицей и ответчицей были заключены 4 вышеуказанных
договора на оказание юридических услуг по представлению интересов истицы в суде
при рассмотрении гражданских дел и дела по частному обвинению.
При этом фактически ответчица оказала услуги только по двум договорам:
об оказании юридической помощи при
рассмотрении дела о разделе имущества супругов и по делу о взыскании алиментов.
Так, из содержания договора от
28 мая 2007 года на оказание услуги по представлению интересов истицы в суде
при рассмотрении дела о разделе имущества супругов усматривается, что за
работу, выполненную исполнителем, заказчик оплачивает сумму в размере 7000 руб.
При этом оплата производится в полном объеме не позднее дня окончания действия
договора. Оплата производится за наличный расчет. При заключении договора заказчик
оплачивает предоплату в сумме не менее 50% от суммы по договору.
В остальных договорах, заключенных между сторонами, содержатся
аналогичные положения о порядке расчета за оказание юридических услуг.
Таким образом, из текста вышеуказанных договоров не следует, что оплата
произведена при самом заключении договора. Речь идет о порядке расчета при
исполнении договора.
Поэтому доводы истицы в жалобе о том, что доказательством внесения платы истицей ответчице являются вышеуказанные
договоры, являются необоснованными.
В подтверждение доводов ответчицы о том, что при внесении платы за
оказанные услуги, выдавались квитанции, свидетельствует представленная истицей
квитанция на сумму 7000 руб. за оказание услуги при представлении ее интересов
в суде по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Доказательств тому, что по остальным 3 договорам об оказании
юридических услуг истица выплатила ответчице денежные суммы, истица суду не представила.
Ее доводы о том, что денежные средства выплачивались в большем размере,
чем было оговорено при заключении договоров об оказании юридических услуг, не
нашли своего подтверждения в суде, поскольку истица суду не представила
доказательств такому утверждению.
Показания свидетелей, на которые истица ссылалась в подтверждение
своего иска о передаче ответчице денежных средств, обоснованно судом не были
приняты во внимание, поскольку эти доказательства в силу ст.ст.159,161,162 ГК
РФ не являются допустимыми.
Суд правильно указал, что во внимание в данном случае могут приниматься
только письменные доказательства, которые истицей суду не представлены.
Поскольку истица не представила суду надлежащих доказательств передачи
ответчице 67 000 руб. во исполнение договоров на оказание юридических услуг,
суд правомерно оставил ее требования без удовлетворения.
Другим доводам истицы, приведенным в кассационной жалобе, суд дал
надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна, поэтому они не могут
повлечь отмену решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и
обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Заволжского районного суда от 01
августа 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** (Ч***)
О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
