УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-001618-21

Судья Тудиярова С.В.                                                                     Дело № 33-4455/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               5 декабря 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.06.2023 с учетом определения суда от 7 августа 2023 года об исправлении описки по делу 2-1380/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования Хохлова Владимира Игнатьевича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Хохлова Владимира Игнатьевича страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 332 руб.30 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7200 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» расходы по проведению экспертизы в размере 29 400 руб.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» Лянкиной Л.И.,  поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Хохлов В.И. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.11.2022 в 19 час. 39 мин. возле *** Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный номер ***, под управлением Ермилина А.А., ранее принадлежащего Харченко К.Е., и автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер ***, под управлением Моисеева Н.Г., принадлежащего Хохлову В.И., в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Ермилин А.А., гражданская ответственность  которого была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность Моисеева Н.Г. была застрахована в САО «ВСК», куда Хохлов В.И. обратился с заявлением о страховом возмещении, в чём ему было отказало.

Решением финансового уполномоченного от 23.03.2023 в удовлетворении требования Хохолова В.И. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения отказано.

Просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., почтовые расходы 332 руб. 30 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены            Моисеев Н.Г., Харченко К.Е., Ермилин А.А., АО «Альфа Страхование», ООО «Люк ДК», АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, взыскать с истца госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы. Назначить по делу повторную экспертизу.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с истечением срока подачи иска после обращения к финансовому уполномоченному.

Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела. Полагает, что заключение судебной  экспертизы получено с нарушением требований закона и основано на исследованиях лица, не имеющего надлежащих познаний в области автотехнической экспертизы. Эксперт *** не имеет соответствующей квалификации на производство трасологической экспертизы. Судебная экспертиза, проведенная без осмотра автомобилей и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит графической модели механизма исследуемого ДТП, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики. Судом не принята во внимание рецензия на данное экспертное заключение, представленная ответчиком в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные предписания процессуального закона и разъяснения вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 929 Г Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 13.11.2022 в 19 час. 39 мин. возле *** произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный номер ***, под управлением Ермилина А.А., ранее принадлежащего Харченко К.Е., и автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер *** под управлением Моисеева Н.Г., принадлежащего Хохлову В.И., в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Ермилин А.А., что следует из извещения о ДТП.

ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП (европротокол).

Автомобиль Toyota Rav 4 государственный регистрационный номер ***, принадлежит Хохлову В.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.158).

Автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный номер *** на момент ДТП принадлежал Харченко К.Е., на момент рассмотрения дела принадлежит ООО «Люк ДК» (т.1 л.д.159-160).

Гражданская ответственность водителя Моисеева Н.Г. была застрахована в САО «ВСК» по полису страхования серия ***, где он был допущен к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя Ермилина А.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

25.11.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. В тот же день произведен осмотр (т.1 л.д.151-153).

04.12.2022 с целью определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП по инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» подготовлена независимая техническая экспертиза, в соответствии с которой все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП (т.1 л.д. 92-108).

В связи с чем САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 121).

После отказа САО «ВСК» в удовлетворении претензии истца он обратился в службу финансового уполномоченного (т.1 л.д.19-21). 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 23.03.2023 *** в удовлетворении требования Хохлова В.И. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т.1 л.д.13-15).

Согласно заключению экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 07.03.2023, проведенной по инициативе  финансового уполномоченного, весь объем повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 13.11.2022 (т.1 л.д.123-149). 

Согласно экспертному заключению *** от 18.04.2023, составленному ИП Буториным С.А. по заказу истца, наличие и характер повреждений транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 435 100 руб. (т.1 л.д.22-68).

Согласно сведениям из базы данных АИУС ГИБДД записей о ДТП в отношении автомобиля   Toyota Rav 4,    государственный   регистрационный номер ***, не найдено. Проверка проводилась по идентификационному номеру указанного автомобиля (т.1 л.д.75-76).

Ссылаясь на то, что в материалах дела имеется несколько экспертиз, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт-Техник», по заключению которой от 22.06.2023 *** образование повреждений автомобиля Toyota Rav 4, государственный номер ***, принадлежащего Хохлову В.И., соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от 13.11.2022.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный  номер *** в результате причиненных механических повреждений во время ДТП 13.11.2022, определенная в соответствии с Положением банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП составляет: без учета износа - 984 800 руб., с учетом износа - 660 100 руб.

Суд первой инстанции, установив на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы факт наступления страхового случая и  размер причиненного истцу ущерба, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, не приняв во внимание экспертизы, проведенные по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, и рецензию АНО «КОНСТАНТА» от 27.06.2023, представленную ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 той же статьи).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 той же статьи).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В суде первой инстанции стороной истца ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, представитель истца в судебном заседании от 01.06.2023 возражал против назначения судебной экспертизы.   Также не поступало ходатайств от других участвующих в деле лиц.

Тем не менее, суд назначил по делу судебную трасологическую  автотехническую экспертизу в ООО «Эксперт-Техник».

Оценивая заключение эксперта *** от 22.06.2023, суд указал, что оно мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ объекта экспертизы, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении.

Вопреки приведенным выше положениям закона, суд первой инстанции, принимая за основу в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы *** от 22.06.2023 по настоящему делу и не принимая в качестве доказательств экспертные заключения, подготовленные по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, ограничился лишь общей характеристикой выполненных заключений со ссылкой на то, что эксперты ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС», АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований»  не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, автомашины в поврежденном состоянии им на осмотр не предоставлялись, заключения ими были даны на основании представленных документов, а представленная суду рецензия *** от 27.06.2023, выполненная АНО «КОНСТАНТА» не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов страховой компании, являющейся заинтересованной стороной, и по существу является мнением специалиста, который исследовал лишь заключение судебной экспертизы и не был предупрежден об уголовной ответственности.

Но при этом судом не дан должный анализ данным заключениям по существу сделанных выводов, уклонившись от оценки всех доказательств по делу в их взаимосвязи и совокупности. Не дано также никакой оценки доводам и возражениям САО «ВСК» относительно повреждений автомобиля истца и не сделано никаких выводов о том, какие конкретные повреждения получены в данном дорожном происшествии, действия кого из водителей (участников дорожно-транспортного происшествия) явились причиной образования механических повреждений автомобиля истца и почему суд пришел к такому выводу.

Вместе с тем, вышеуказанные заключения подлежали судом оценке как письменные доказательства, представленные в обоснование возражений ответчика на исковые требования истца и относительно выводов проведенной по делу судебной экспертизы, чего судом сделано не было.

Между тем, экспертные исследования, представленные финансовым уполномоченным и финансовой организацией, были проведены не связанными между собой организациями в различных субъектах и они согласуются между собой, а также с заключением повторной судебной автотехнической экспертизой. Оснований ставить под сомнение выводы данных специалистов и считать заключения экспертов ненадлежащими доказательствами  не имеется.

Не соглашаясь с указанным заключением судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, представитель САО «ВСК» Лянкина Л.И. поддержала ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на рецензию на данное заключение *** от 27.06.2023, подготовленную Агентством  независимой оценки «КОНСАЛТА».

Суд апелляционной инстанции с учетом наличия в деле различных экспертиз, доводов представителя САО «ВСУ» со ссылкой на рецензию на судебную автотехническую экспертизу назначил по делу повторную судебную экспертизу, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы *** от 22.06.2023 ООО «Эксперт-Техник», в котором сделан прямо противоположный вывод в отличие заключений экспертиз, представленных страховщиком и финансовым уполномоченным, малоинформативно в части сопоставления повреждений обоих транспортных средств и в части сопоставления повреждений автомобиля истца с иным объектом (бетонным блоком), выводы должным образом не мотивированы, не обоснованы, что вызвало сомнение в данных выводах.

Из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы *** от 14.11.2023, проведенной ФБУ Ульяновской лабораторией судебной экспертизы,  следует, что повреждения на автомобиле Toyota Rav 4, государственный  номер ***, указанные в материалах дела, в своей совокупности не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, якобы имевшего место 13.11.2022.

К данному выводу эксперт ***. пришел, исходя из следующих установленных обстоятельств.

В левой части переднего бампера автомобиля Toyota Rav 4 наблюдается несколько групп разнонаправленных и пересекающихся следов, что однозначно свидетельствует о неодномоментности их образования, направление образования данных следов принципиально противоречит обстоятельствам заявленного контактирования с обгонявшим его автомобилем ВАЗ-21110, а по сведениям в акте осмотра *** составленным ИП Буториным С.А., наличие дефектов эксплуатации и повреждений аварийного характера, не относящихся к заявленному событию, а также следов ранее проведенного ремонта – не установлено.

Вне зависимости от направления образования следов на пластиковом переднем бампере автомобиля Toyota Rav 4 следует категорически утверждать, что данные поверхностные повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера без утраты фрагментов его материала не могли бы вызвать нарушение курсовой устойчивости ни одного из данных автомобилей, особенно более массивного автомобиля Toyota Rav 4, конструкцией которого предусмотрен усилитель рулевого направления, и привести к его неконтролируемому смещению вправо с дальнейшим наездом на бетонный блок.

Наличие частично положительных признаков сопряжения заявленных повреждений автомобилей не является основанием даже для вероятно-положительного вывода о возможности их образования при заявленных обстоятельствах ДТП.

Ни факт контактного взаимодействия данных автомобилей между собой, ни факт наезда автомобиля Toyota Rav 4 на бетонный блок объективной следовой информацией не подтверждается, а это позволяет сформулировать только категорически отрицательный вывод о том, что повреждения на автомобиле Toyota Rav 4, указанные в материалах дела, в своей совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП, якобы имевшего место 13.11.2022.

Также эксперт отмечает, что  сравнивая вывод проведенной повторной экспертизы с итоговым выводом экспертизы, проведенной в досудебном порядке по направлению финансового уполномоченного, очевидным представляется совпадение  категорически отрицательных выводов по вопросу о соответствии образованных повреждений автомобиля, заявленным обстоятельствам ДТП.

Сравнивая вывод проведенной повторной экспертизы с выводом первичной судебной автотехнической экспертизы,  очевидным представляется полное расхождение выводов. В первичной судебной экспертизы дан категорически положительный вывод в отношении соответствия образования повреждений ТС Toyota Rav 4 обстоятельствам ДТП от 13.11.2022. Однако, для формулирования вероятно положительного вывода необходимо получить взаимное соответствие трех факторов: повреждений на автомобилях; следовой информации на месте ДТП; сведений, содержащихся в объяснениях водителей.

В данном случае о каком-либо взаимном соответствии указанных факторов говорить нет смысла – повреждения на автомобилях в их совокупности не характерны для случая их контактного взаимодействия при заявленных обстоятельствах ДТП, а также противоречат сведениям, содержащимся в объяснениях водителей, которые, в свою очередь, не соответствуют вещной обстановки места ДТП.  Поэтому выявленные в ходе повторной экспертизы несоответствия позволяют сформулировать только категорически отрицательный вывод по поставленному вопросу.

При этом экспертом *** не были учтены при проведении экспертизы сведения источника «Судебная автотехнческая экспертиза. Учебно-методическое пособие для экспертов, судей, следователей, дознавателей и адвокатов» Чава И.И. Москва, 2014. Поэтому причинами расхождения выводов являются неполнота проведенного данным экспертом исследования, неиспользование экспертом необходимой справочно-методической литературы.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по делу является факт наступления страхового случая, обязанность доказывания которого возложена на истца. Обязательными составляющими страхового случая являются, в том числе, факт наличия и размера ущерба, а также причинно-следственная связь между наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению.

Однако стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наступление страхового случая по указанным повреждениям при заявленных обстоятельствах ДТП 13.11.2022, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильно установленных обстоятельствах в связи с ненадлежащей оценкой представленных сторонами доказательств.

По делу следует вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хохлова Владимира Игнатьевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о  страховом возмещении, а также во взыскании всех судебных расходов.

За проведение повторной судебной экспертизы произведена оплата со стороны САО «ВСК», ходатайства о возмещении расходов не поступило.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца, как с проигравшей спор стороны следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины САО «ВСК» при подаче апелляционной жалобы, которая была удовлетворена, в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.06.2023 отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хохлова Владимира Игнатьевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о  страховом возмещении отказать.

Взыскать с Хохлова Владимира Игнатьевича в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по государственной пошлине 3000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2023.