УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сизова Н.В.                                                     73RS0011-01-2023-000409-68

Дело № 33-5712/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               20 декабря 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Карабанова А.С., Самылиной О.П.,

при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-1-368/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования Фирсова Валерия Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» о взыскании незаконно удержанной суммы заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» (ИНН 7326021601 ОГРН 1047301152293) в пользу Фирсова Валерия Григорьевича (паспорт ***) задолженность по заработной плате в размере 7 097 рублей 67 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 436 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Фирсова Валерия Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» (ИНН 7326021601 ОГРН 1047301152293) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Ульяновскцентргаз» Елеськиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Фирсов В.Г. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» (далее – ООО «Ульяновскцентргаз») о взыскании незаконно удержанной суммы заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 28 апреля 2021 года по июнь 2023 года он работал по трудовому договору в ООО «Ульяновскцентргаз» в должности *** структурного подразделения АЗС № ***. В соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией в его обязанности входил прием, отпуск газа, нефтепродуктов, наличных денежных средств. В связи с характером возложенных на него трудовых обязанностей с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ООО «Ульяновскцентргаз» в июне 2023 года была обнаружена недостача денежных средств и вверенного имущества. В результате работы инвентаризационной комиссии в счет возмещения недостачи товарно-материальных ценностей из его заработной платы в июне 2023 года удержаны денежные средства в сумме 7097 руб. 67 коп.

Считает, что работодателем при проведении инвентаризации должным образом не проверены его доводы о причинах недостачи (утечка газа и некорректная работа колонки), все расследования проводились без привлечения соответствующих специалистов, в связи с чем выводы работодателя о его виновности в образовании недостачи необоснованные.

С учетом изложенного, Фирсов В.Г. просил взыскать с ООО «Ульяновскцентргаз» в его пользу незаконно удержанные из заработной платы в счет возмещения недостачи денежные средства в размере 7097 руб. 67 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 401 руб. 65 коп. с перерасчетом на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 300 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ульяновскцентргаз» просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение, в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделанными с существенным нарушением норм процессуального права. Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчиком не соблюдены правила заключения договора о полной коллективной материальной ответственности. Также не согласны с выводом суда о том, что из списка членов АЗС № 12 невозможно достоверно установить, к какому договору он относится, ознакомлен ли работник с содержанием и условиями договора, является ли он продолжением или частью договора. Не имеется объективных сомнений в том, что указанный список является приложением именно к договору о полной коллективной материальной ответственности от 12 января 2021 года. Легитимность данного договора подтверждена Государственной инспекцией труда в Ульяновской области. Отмечают, что взысканный размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. необоснован, превышает сумму взыскания, несоразмерен уточненным требованиям. Также судом не учтено, что истец отказался от части первоначально заявленных к работодателю требований. Сумма взысканных судебных расходов в размере 10 000 руб. также является необоснованной и неразумной, не соответствующей статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа от 28 апреля 2021 года № *** (т. 1, л.д. 142) Фирсов В.Г. был принят на работу в ООО «Ульяновскцентргаз» в структурное подразделение АЗС № *** на должность ***, между сторонами заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 28 апреля 2021 года (т. 1, 13-15).

12 января 2021 года между ООО «Ульяновскцентргаз» и членами коллектива АЗС № *** в лице директора организации, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Фирсов В.Г. с указанным договором был ознакомлен 28 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 145-146).

На основании приказа ООО «Ульяновскцентргаз» от 11 апреля 2023 года № *** на АЗС № *** проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 11 октября 2022 года по 15 мая 2023 года (т. 1, л.д. 105).

По результатам инвентаризации выявлена недостача сжиженного углеводородного газа (далее – СУГ) на сумму 47 203 руб. 80 коп., а также отсутствие товарно-материальных ценностей (огнетушителя) на сумму 4 387 руб. 83 коп.

Приказом ООО «Ульяновскцентргаз от 19 мая 2023 года утверждены результаты инвентаризации на АЗС № ***, проведенной на основании приказа от 11 апреля 2023 года. По факту недостачи товарно-материальных ценностей постановлено привлечь к материальной ответственности работников АЗС № *** и взыскать из заработной платы, в том числе оператора-заправщика Фирсова В.Г., 7097 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 139).

На основании приказа ООО «Ульяновскцентргаз» от 7 июня 2023 года № *** трудовые отношения между сторонами прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника (т. 1, л.д. 143).

Как следует из расчетного листка за июнь 2023 года, при расчете при увольнении из заработной платы Фирсова В.Г. удержано 7097 руб. 67 коп (т. 1, л.д. 163).

Разрешая заявленный спор по существу и удовлетворяя заявленные Фирсовым В.Г. исковые требования, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, и подлежащий применению материальный закон, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя в лице ООО «Ульяновскцентргаз» оснований для привлечения истца к материальной ответственности.

Так, отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе пределы такой ответственности, урегулированы Главой 39 «Материальная ответственность работника» Трудового кодекса Российской Федерации

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, и к ним, в частности относятся:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания ущерба с работника.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных нормативных положений следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Действующими в ООО «Ульяновскцентргаз» Правилами внутреннего трудового распорядка в пункте 5.1 предусмотрен для работников АЗС суммированный учет рабочего времени с учетным периодом месяц со скользящим графиком работы (т. 1, л.д. 147-152).

Таким образом, с учетом посменного характера работы сотрудников АЗС № *** юридически значимым является создание работодателем условий для учета приема-передачи между сменами вверенных ценностей, поскольку для наступления коллективной (бригадной) ответственности работников за причинение ущерба работодателю обязательным условием является совместное выполнение работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей.

В противном случае работники лишены возможности доказать отсутствие своей вины в случае возникновения ущерба.

Между тем, как установлено судебной коллегией, такой порядок передачи товарно-материальных ценностей между сменами при пересменке на АЗС № *** ООО «Ульяновскцентргаз» не обеспечен.

Фактически ответчик в одностороннем порядке переложил бремя сохранности имущества с себя на своих работников, не создав для них соответствующие условия, что не соответствует основным принципам трудовых отношений.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что ООО «Ульяновскцентргаз» при проведении инвентаризации не учитывались рекомендации «Методики определения технологических потерь сжиженных углеводородных газов на газонаполнительных станциях, газонаполнительных пунктах и автогазозаправочных станциях», согласованной с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 декабря 2003 года № 504 (далее – Методика).

Указанная Методика предназначена для определения технологических потерь в процессе проведения операций слива-налива сжиженных углеводородных газов (СУГ), технического обслуживания и ремонта технологического оборудования данных объектов (независимо от их организационно-правовой формы собственности), предназначенных для обеспечения СУГ потребителей, использующих эти газы в качестве топлива, в том числе автомобильного.

Согласно пункту 2.3 Методики технологические потери СУГ на АГЗС имеют место при выполнении следующих технологических процессов: слив СУГ из автоцистерн в резервуары базы хранения; хранение СУГ в надземных и подземных резервуарах; перемещение СУГ по внутриплощадочным газопроводам паровой и жидкой фаз; техническое обслуживание и ремонт технологического оборудования.

Порядком проведения инвентаризации по сжиженным углеводородным газам на автозаправочных станциях ООО «Ульяновскцентргаз» от 31 января 2020 года также предусмотрен учет технологических потерь сжиженных углеводородных газов.

При этом в соответствии с пунктом 2.2.11 Порядка прямо предусмотрено, что служебное расследование с привлечением службы безопасности проводится в случае выявления недостачи СУГ за минусом технологических потерь.

Согласно пункту 2.2.12 Порядка по результатам инвентаризации составляется акт служебного расследования, в котором приводятся подробные сведения о причинах и виновниках недостач, технологических потерь и излишков СУГ, указываются, какие меры приняты в отношении виновных лиц, а также приводятся предложения по регулированию фактического наличия СУГ против данных учета.

Между тем, доказательств того, что на АЗС № *** при проведении инвентаризации рассчитывались и учитывались технологические потери по СУГ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что учет технологических потерь по СУГ производится в текущем режиме работы АЗС при сливе СУГ судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с Порядком проведения инвентаризации по сжиженным углеводородным газам на автозаправочных станциях ООО «Ульяновскцентргаз», утвержденным распоряжением от 31 января 2020 года прямо предусмотрена необходимость учета технологических потерь при проведении инвентаризации.

Следовательно, расчет соответствующих технологических потерь должен быть отражен в результатах инвентаризации при определении фактического остатка СУГ.

Следует также отметить, что в соответствии с Методикой определения технологических потерь сжиженных углеводородных газов на газонаполнительных станциях, газонаполнительных пунктах и автогазозаправочных станциях, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 декабря 2003 года N 504 технологические потери возникают не только при сливе топлива, но и в результате хранения СУГ в надземных и подземных резервуарах, перемещения СУГ по внутриплощадочным газопроводам паровой и жидкой фаз, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования.

Следовательно, при определении размера фактических остатков при проведении инвентаризации, также должны быть учтены и иные обстоятельства, вызывающие технологические потери СУГ, а не только при его сливе и приемке.

Таким образом, представленными доказательствами не подтвержден факт причинения материального ущерба работодателю по вине истца, как и не установлен размер причиненного ущерба, точная причина его возникновения, связанная непосредственно с действиями работников АЗС.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Майнский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2023