УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0011-01-2023-000432-96

Судья Сизова Н.В.                                                                               Дело № 33-5990/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           19 декабря 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Усмендеевой Елены Васильевны на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 19 октября 2023 года по делу № 2-1-409/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении искового заявления Усмендеевой Елены Васильевны, Усмендеева Юрия Алексеевича к Столярову Владимиру Ивановичу о прекращении обязательства в связи с невозможностью исполнения решения суда отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., пояснения Столярова В.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Усмендеева Е.В., Усмендеев Ю.А. обратились в суд с иском к Столярову В.И. о прекращении обязательства в связи с невозможностью исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что решением Майнского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2021 года исковые требования Столярова В.И. к Усмендееву Ю.А., Усмендеевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. На Усмендеева Ю.А., Усмендееву Е.В. возложена обязанность перенести (переустановить) передвижной вагончик на расстояние не менее 1 метра от межевой границы между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: *** и земельным участком с кадастровым номером ***40, расположенным по адресу: ***;  демонтировать металлический забор из профлиста, находящийся на земельном участке Столярова В.И. с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, в срок до 1 мая 2022 года.  С Усмендеева Ю.А., Усмендеевой Е.В. в пользу Столярова В.И. в случае неисполнения решения суда в части переноса (переустановки) передвижного вагончика и демонтажа металлического забора в срок до 1 мая 2022 года взысканы судебная неустойка в сумме 30 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Усмендеев Ю.А., Усмендеева Е.В. добровольно не исполнили решение суда в связи с невозможностью его исполнения без разрушения целостности конструкции металлического вагончика. Вагончик является цельной заводской конструкцией, капитальным строением и передвинуть его невозможно без уничтожения или повреждения, приведя его в полную негодность для дальнейшего использования по назначению, что приведет к нарушению их прав как собственников.

Просили прекратить обязательство Столярова В.И. к Усмендееву Ю.А., Усмендеевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с невозможностью исполнения указанного решения суда от 22 октября 2021 года.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области Прокофьева И.Ю., УФССП России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Усмендеева Е.В. просит отменить решение суда и принять новое решение о прекращении обязательства в связи с невозможностью исполнения решения суда.

Судом не приняты во внимание её пояснения о том, что вагончик является капитальным строением и цельной заводской конструкцией, купленной в 1994 году, и установлен на подготовленную специально для него площадку. Указывает, что демонтаж в настоящее время невозможен, так как на территории установлен забор, хозяйственные постройки, растут вековые деревья.

Считает необоснованным вывод суда о том, что вагончик является передвижным. Демонтаж непередвижного вагончика приведет к разрушению его целостности и других строений, находящихся в собственности Усмендеевой Е.В. Также в случае демонтажа вагончика краном может произойти разрушение линии электропередачи.

Суд не принял во внимание тот факт, что перенести непередвижной вагончик, не затронув конструкции соседних зданий, невозможно, поскольку подлежащий переносу вагончик не является самостоятельным объектом недвижимости, а входит в состав комплекса помещений, и снос даже части непередвижного вагончика, указанных в исполнительном документе, невозможен без негативного влияния на конструкции соседних зданий и может привести к обрушению. Также деревья перекрывают доступ для подъезда техники, что делает демонтаж невозможным.

Указывает, что для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Непредставление судебным приставом-исполнителем и ответчиком заключения строительно-технической экспертизы, ее непроведение само по себе является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Майнского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2021 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2022 года,  на Усмендеева Ю.А., Усмендееву Е.В. возложена обязанность в срок до 1 мая 2022 года перенести (переустановить) передвижной  вагончик на расстояние не менее 1 метра от межевой границы между земельным участком с кадастровым номером *** расположенном по адресу: ***, и земельным участком с кадастровым номером  ***, расположенном по адресу: *** демонтировать металлический забор из профлиста, находящийся на земельном участке Столярова В.И. с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 февраля 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Усмендеевой Е.В. – Козырева С.Ю. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 года решение Майнского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 февраля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Усмендеевой Е.В. – без удовлетворения.

Постановлением заместителя начальника ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области 11 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство *** о возложении на Усмендееву Е.В. и Усмендеева Ю.А. обязанности перенести (переустановить) передвижной  вагончик, демонтировать забор из профлиста.

Определением Майнского районного суда Ульяновской области от 6 декабря 2022 года заявление Усмендеевой Е.В. об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено частично. Предоставлена отсрочка исполнения решения Майнского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2022 года до 31 мая 2023 года.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 23 июня 2023 года, от 23 августа 2023 года, находящимся в исполнительном производстве, требования исполнительного документа не исполнены, передвижной вагончик не перенесен, какие-либо действия должником по исполнению решения суда не произведены.

В силу положений ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п.2).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п.3).

В силу п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по смыслу ст.416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами, районный суд исходил из того, что при принятии Майнским районным судом Ульяновской области от 22 октября 2021 года решения установлено, что вагончик не является объектом капитального строения, является передвижным. 

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом также было установлено, каких – либо доказательств достоверно свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по переносу вагончика без его разрушения, учитывая его габариты, суду не представлено.

Поскольку доказательств того, что обязательства Усмендеевой Е.В., Усмендеева Ю.А. перед Столяровым В.И. прекратились невозможностью их исполнения либо надлежащим исполнением, в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанные истцами обстоятельства не влекут прекращение обязательства, поскольку не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, а связываются ими только с вероятностным наступлением неблагоприятных последствий (разрушения) при переносе вагончика, объективно ничем не подтвержденных.

При этом вопросы прекращения исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Из пояснений судебного пристава – исполнителя ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области Прокофьевой И.Ю., отраженных в протоколе судебного заседания от 9 октября 2023 года, следует, что оснований для прекращения обязательства в связи с невозможностью исполнения решения суда не имеется. Вагончик является передвижным, не используется. С помощью специальной техники (крана) возможно перенести вагончик на указанное расстояние, место для переноса на земельном участке Усмендеевых имеется. Кроме того, исполнить решение суда возможно иным способом, срезав часть вагончика. Должникам предлагались различные варианты исполнения решения суда, однако они категорически не желают его исполнять (л.д.91).

Кроме того, ранее Усмендеевой Е.В. по ее заявлению определением суда от 22 декабря 2022 года была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 22 октября 2021 года в связи с тем, что ей необходимо время для заключения договора на проведение работ с подрядной организацией, которая будет заниматься строительными работами по демонтажу и переносу вагончика. При этом она не отрицала, что фактически исполнить решение суда возможно в летний период времени.

Таким образом, Усмендеевой Е.В. не доказан факт невозможности исполнения обязательств по обстоятельствам, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключения строительно-технической экспертизы являются несостоятельными и не опровергают правильности вывода суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усмендеевой Елены Васильевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2023 года.