УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шабров А.П.

Дело № 22-2356/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

18 декабря 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осуждённого Карпова М.И. и его защитника-адвоката Краснояружского В.В.,

потерпевшей К*** Л.А.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Краснояружского В.В. в интересах осуждённого Карпова М.И. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1 ноября 2023 года, которым

 

КАРПОВУ Максиму Игоревичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений,  выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции   

 

УСТАНОВИЛ:

 

Карпов М.И. осуждён приговором Ульяновского областного суда от 10 июля 2017 года (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2017 года) по пункту «и» части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Окончание срока отбывания наказания 4 сентября 2030 года.

 

Начальник ФКУ  ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области Бикбау Н.К. и осуждённый Карпов М.И. обратились в суд с представлением и ходатайством (соответственно) о замене осуждённому Карпову М.И. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении представления и ходатайства.  

 

В апелляционной жалобе защитник считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда -  несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не принято во внимание, что Карпов М.И. характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, многократно поощрялся, имеет 5 грамот, содержится на облегченных условия отбывания наказания, получил рабочую специальность, трудоустроен, исполнительные листы погашает, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Считает, что  в настоящее время цели наказания достигнуты, Карпов М.И. твердо встал на путь исправления.  Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене Карпову М.И. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Краснояружского В.В. потерпевшие К*** М.Ю. и К*** Л.А. доводы апелляционной жалобы считают неподлежащими удовлетворению, поскольку Карпов М.И. на путь исправления не встал. Наряду с поощрениями, на которые обращает внимание защитник, на Карпова М.И. неоднократно налагались взыскания за нарушения порядка отбывания наказания. Постановление суда первой инстанции считают законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.   

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления: осуждённого Карпова М.И. и его защитника Краснояружского В.В., поддержавших доводы жалобы; прокурора Чашленкова Д.А., потерпевшей К*** Л.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и просивших оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

 

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

 

Судом верно установлено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции осуждённый Карпов М.И. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к убеждению о том, что Карпов М.И. твёрдо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им наказания в виде принудительных работ в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

 

За весь период отбывания наказания осуждённый неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. В то же время Карпов М.И. демонстрировал и негативное поведение, на что указывают допущенные им нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него наложены 6 взысканий в виде выговоров и водворения в ШИЗО. Последнее взыскание снято незадолго до обращения Карпова М.И. с рассматриваемым ходатайством, а именно 27 апреля 2023 года. 

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в положительной направленности осуждённого на свое исправление, а, напротив, свидетельствуют о нестабильности поведения Карпова М.И.

 

Несмотря на то, что наложенные на Карпова М.И.  взыскания сняты, суд верно учитывал обстоятельства, связанные с ними, как данные характеризующие личность осуждённого.

 

Оценивая поведение Карпова М.И. в местах лишения свободы во взаимосвязи с ходатайством осуждённого и представлением администрации исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции учитывает, что исправительный центр, как вид исправительного учреждения, предусматривает более льготные условия содержания и сопутствующие этому режимные послабления, касающиеся, в том числе, и перемещения по территории центра, а также возможность выхода за его пределы. Однако несоблюдение Карповым М.И. установленного порядка отбывания наказания в определённый период срока при содержании его в более строгих условиях отбывания наказания, не позволяет сделать вывод о дальнейшем законопослушном поведении осуждённого при отбывании более мягкого наказания в виде принудительных работ.

 

Наблюдающаяся в поведении Карпова М.И. тенденция положительного отношения к установленному порядку отбывания наказания, весьма неустойчива. Наличие у осуждённого за период, предшествующий его обращению с рассматриваемым ходатайством, поощрений, на фоне ранее допущенных нарушений режима содержания, не может привести суд апелляционной инстанции к выводу о стабильности и устойчивости поведения Карпова М.И.

 

Мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении представления и ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, основан на материалах дела, в том числе данных, характеризующих Карпова М.И., положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 

Трудоустройство Карпова М.И., прохождение им обучения в исправительном учреждении и получение дополнительных специальностей, о чём указывает защитник в апелляционной жалобе, не свидетельствует в достаточной мере о том, что Карпов М.И. перестал представлять опасность для общества, поскольку это указывает лишь на частные признаки его исправления.

 

Мнение администрации исправительного учреждения, не ограничивает дискреционные полномочия суда и вопреки доводам жалобы, было учтено судом в совокупности с иными данными.

 

Судебное заседание, как следует из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все доказательства, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 1 ноября 2023 года в отношении осуждённого Карпова Максима Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий