УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-003353-46
Судья Савелова
А.Л.
Дело № 33-5823/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 12 декабря 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Лазутиной Анастасии Николаевны - Корнилова Андрея Вячеславовича на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13.09.2023, с учетом определения
того же суда от 11.10.2023 об исправлении описки, по делу №2-3142/2023, по
которому постановлено:
взыскать
с Лазутиной Анастасии Николаевны в пользу Крайнова Андрея Александровича
задолженность по договору займа от 15.12.2020 в сумме 61 000 руб., проценты за
пользование займом в размере 97 120
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
02.10.2022 по 31.08.2023 в размере 4351 руб. 05 коп., судебные расходы в
размере 4362 руб., в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., пояснения
Крайнова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Крайнов А.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Лазутиной А.Н.
о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска
указал, что 15.12.2020 между ними был заключен договор займа на сумму 61 000
руб., что подтверждается выданной распиской. Ответчик обязался выплачивать 6% -
3660 руб. до 15 числа каждого месяца за пользование денежными средствами. По договоренности сторон основной долг
выплачивается по мере возможности. Ответчик произвел выплату процентов
22.10.2021 и 21.11.2021 в общем размере 20 000 руб.
На
конец сентября 2023 года сумма основного долга составляет 61 000 руб. Просрочка
в настоящее время составляет 32 месяца. Проценты за пользование денежными
средствами по договору составляют 97 120 руб. (3660 руб. х 32 мес. –
20 000 руб.).
До
настоящего момента ответчик свои обязательства не выполнил.
Истец просил
взыскать с Лазутиной А.Н. задолженность по договору займа в размере 158 120
руб., из них основной долг - 61 000 руб., проценты по договору - 97120 руб., а
также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 974
руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Лазутиной А.Н. – Корнилов А.В. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение,
которым взыскать с Лазутиной А.Н. в пользу Крайнова А.А.
сумму основного долга в размере 41 000 руб., проценты по договору займа не
более 45 377 руб. 79 коп., проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) не более 2490 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины
пропорционально удовлетворённым требованиям.
В обоснование жалобы
указывает, что сумма основного долга составляет 41 000 руб., с учётом
произведенных выплат 22.10.2021 и 27.11.2021 на общую сумму 20 000 руб. Поскольку
договором не определен порядок выплаты процентов и основного долга, Лазутина
А.Н. возвращала основной долг с учётом устных договорённостей.
Также полагает, что
в соответствии с ч.5 ст.809 ГК РФ проценты за пользование займом являются
чрезмерно обременительными (6% в месяц х 12 месяцев = 72% годовых) и не
соответствуют обычаям делового оборота, а именно двойной ставке среднерыночного
значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) на момент выдачи
займа. В подтверждение данного довода приводит таблицу с данными,
опубликованными на официальном сайте Банка России.
Настаивает на том,
что максимальный процент по вышеуказанному займу не может составлять более
30,782% годовых или 18 777 руб. 02 коп. в год. Таким образом, общая сумма
процентов по договору составляет 45 377 руб. 79 коп (18 777 руб. 02 коп.
(процентов годовых)/12 месяцев =1564 руб. 75 коп. (процент в месяц) х 29
месяцев).
Также считает, что
неустойка в соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ должна начисляться с 01.03.2023, то
есть по истечении месячного срока со дня предъявления требования. Приводит
расчет, в соответствии с которым размер неустойки составляет 2490 руб. 98 коп.
С учетом
изложенного, госпошлина должна быть взыскана пропорционально удовлетворённым
исковым требованиям.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела
установлено, что между Лазутиной А.Н. и Крайновым А.А. был заключен договор
займа от 15.12.2020, по условиям которого Крайнов А.А. передал Лазутиной А.Н.
денежные средства в сумме 61 000 руб. под 6% на неограниченный срок, что
подтверждается подлинником расписки (л.д.6).
Согласно условиям
договора Лазутина А.Н. обязуется выплачивать ежемесячный процент в размере 3660
руб. В случае несвоевременного возврата суммы платежа уплачивать Крайнову А.А.
пени в размере удвоенной процентной ставки по данной расписке от суммы
просроченного долга и процентов за каждый день просрочки, производить погашение
основного долга и процентов деньгами за наличный расчет.
Факт подписания
договора займа ответчицей не оспаривается.
Суд первой инстанции
с учетом положений ст.ст. 307, 309, 807,
809-811 ГК РФ, установив факт заключения между сторонами договора займа и
невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату займа,
пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с
ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа, процентов.
Исходя из положений
ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.807
ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом
или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов
за пользование займом в размерах и в порядке,
определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов
за пользование займом их размер определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.431
ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное
значение содержащихся в нем слов и выражений.
Лазутиной А.Н. в
счет погашения задолженности были произведены платежи 22.10.2021 и 27.11.2021
на общую сумму 20 000 руб., что не оспаривалось сторонами.
Не соглашаясь с
расчетом истца, представитель ответчика указал на погашение суммы основного
долга в размере 20 000 руб., а не процентов по договору займа.
Согласно ст.319 ГК
РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения
денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает
прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в
оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии со
ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения
всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное
засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без
промедления после исполнения (пункт 1).
Если иное не
предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не
указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и
среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение,
исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет
обеспечения (пункт 2).
Если иное не
предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не
указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение,
преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или
наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то
обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств
наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение
всех однородных требований (пункт 3).
В связи с чем,
доводы представителя ответчицы являются необоснованными. Исходя из условий
договора, сумма в размере 20 000 руб., оплаченная ответчицей, направлена на
погашение процентов по договору займа.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и
юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению
договора не допускается.
Условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано
законом или иными правовыми актами (п.4 ст.422 ГК РФ).
Согласно п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за
пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между
юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по
предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более
раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому
являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты),
может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых
обстоятельствах.
Размер процентов за
период с января 2021 года по август 2023 года с учетом оплаты в размере
20 000 руб., составляет 97 120 руб. (3660
руб. х 32 мес. – 20 000 руб.).
Оснований для применения п.5 ст.809 ГК РФ не
имеется, поскольку при заключении договора стороны достигли соглашение по всем
существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за
пользование суммой займа, согласованный сторонами размер процентов не может
расцениваться как чрезмерно обременительный для должника относительно процентов
за пользование кредитом обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах.
При этом, не принимается во внимание ссылка в
апелляционной жалобе на установленное Банком России предельное среднерыночное
значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров
потребительского кредита (займа), поскольку они применяются для договоров,
заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 1 квартале 2021
года.
Истец не имеет статус кредитной организации.
Также Банком России установлено предельное
среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на
IV квартал 2020 г. для договоров потребительского микрозайма, заключаемых
микрофинансовыми организациями с физическими лицами, свыше 365 дней, в том
числе: свыше 60 000 руб. до 100 000 руб. включительно в размере
58,547%, а также среднерыночное значение полной стоимости потребительских
кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа),
заключаемых потребительскими кооперативами с физическими лицами – 45,641%.
С учетом изложенного, установленный договором
займа от 15.12.2020 процент за пользование заемными денежными средствами в
размере 6% в месяц (72% годовых (6%х12 месяцев) или 0,19% в день (72%/365 дней)
не превышает данных значений в два и более раза, что исключает возможность
применения положений, установленных ч.5 ст.809
ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
основания для снижения процентов, установленных договором займа и согласованных
сторонами, равно как и основания для иного расчета процентов по договору,
судебной коллегией не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях
неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов
определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда
соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее
исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты
не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением
сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую
распространяется правило абзаца
первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395
ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная
законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п. 4 ст. 395
ГК РФ).
Из Обзора судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации №2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)
следует, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за
просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395
ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый
п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о
необходимости применения к правоотношениям сторон п.1 ст.330
или п.1 ст.332
ГК РФ о неустойке.
В этом случае истец может соответственно
увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора
или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333
ГК РФ и представить соответствующие доказательства.
Если размер процентов, рассчитанных на
основании ст. 395
ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения
денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах
размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Само по себе то обстоятельство, что истец
обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания
денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного
обязательства п.1 ст.395
ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения
предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать
с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст.330
или п.1 ст.332
ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного
требования.
Согласно позиции
истца Крайнова А.А. он просил применить положения ст.395 ГК РФ как штрафную
меру. С учетом условий договора займа от 15.12.2020 он по своему усмотрению
уменьшил процентную ставку по неустойке до однократного размера согласно ст.395
ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 810
ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен
моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение
тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не
предусмотрено договором.
Учитывая, что срок
возврата займа в расписке не определен, требование направлено ответчику
05.03.2022, возврат корреспонденции согласно почтовому идентификатору датирован
10.04.2022 (л.д.63,68), расчет процентов по ст.395 ГК РФ необходимо производить
по истечении месячного срока со дня предъявления требования – с 11.05.2022.
Судом первой
инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 02.10.2022 по 31.08.2023 в размере 4351 руб. 05 коп., с учетом
применения положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О
введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым
кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Данный расчет является верным.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции признал исковые требования Крайнова А.А.
подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с ч.1
ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей
статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понес судебные
расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 4362
руб. от цены иска 158 120 руб. (л.д.3, 54).
Поскольку исковые
требования в указанной сумме удовлетворены, с Лазутиной А.Н. в пользу Крайнова
А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере
4362 руб.
Таким образом, доводы
апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда,
направлены на иную оценку доказательств.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены
верно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 13.09.2023, с учетом определения суда от
11.10.2023 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу
представителя Лазутиной А.Н. – Корнилова А.В. – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.12.2023.
