У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2023-002684-78
Судья Алексеева Е.В.
Дело №33а-5486/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12 декабря 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой З.А.,
Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Михайловой Ирины
Валентиновны – Трушиной Яны Вячеславовны на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 19 июля 2023 года, с учетом определений того же суда об
исправлении описки от 28 июля 2023 года, от 15 сентября 2023 года, по делу
№2а-2820/2023, которым постановлено:
административные
иски Ульяновского областного союза потребительских кооперативов к судебному
приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Федотову Андрею Валерьевичу, УФССП
России по Ульяновской области о признании действий незаконным, возложении
обязанности совершить определенные действия
удовлетворить частично.
Возложить на
судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Федотова Андрея
Валерьевича обязанность вынести постановление об окончании исполнительного
производства №*** от 07.03.2017 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального
закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с
фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
В удовлетворении
административных исков о признании незаконными действий судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Федотова Андрея Валерьевича, выразившихся в привлечении ООО
«Экспертно-правовая корпорация Лидер» для дачи заключения в рамках
исполнительного производства №*** от 07.03.2017, о признании незаконным бездействия
по не окончанию исполнительного производства, отмене постановления от
10.05.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства от 04.05.2023 об окончании
исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю Портнову Геннадию
Владимировичу отказать.
Взыскать с
Ульяновского областного союза потребительских кооперативов в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» стоимость производства судебной экспертизы по административному
делу в сумме 36 850 руб.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя Михайловой И.В. –Трушиной Я.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП России
по Ульяновской области – Солодовниковой А.Е., полагавшей решение суда не
подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Ульяновский
областной союз потребительских кооперативов (далее – Ульяновский облпотребсоюз)
обратился в суд с административными исками к судебным приставам – исполнителям ОСП
по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Федотову
А.В., Портнову Г.В., УФССП России по Ульяновской области о признании действий
незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия.
В обоснование
требований указал, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.06.2016
по делу №2-2227/16 на Ульяновский областной союз потребительских обществ возложена
обязанность устранить строительные недостатки многоквартирного жилого дома,
расположенного по адресу: ***, путем полной смены кровельного покрытия, полной
разборки оголовков ДВК и устройства их вновь в соответствии с рабочим проектом,
ремонта и перекрашивания всего фасада здания, выполнения звукоизоляции стен в
тепловом узле, демонтажа системы водоотвода воды с кровли и установления ее в
проектном месте.
Решение вступило в
законную силу и обращено к исполнению.
В производстве
судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Федотова
А.В. находится исполнительное производство №*** в отношении должника
Ульяновский областной союз потребительских кооперативов, возбужденное на
основании исполнительного листа по решению суда от 03.06.2016. Несмотря на то,
что решение суда исполненно должником, судебный пристав-исполнитель Федотов
А.В. отказал в окончании исполнительного производства в связи с фактическим
исполнением требований исполнительного документа, с чем он не согласен.
Исполнение решения
суда подтверждается экспертным заключением ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы», но судебный пристав-исполнитель Федотов
А.В. необоснованно привлёк в рамках исполнительного производства ООО
«Экспертно-правовая корпорация Лидер» для дачи повторного заключения, что является
незаконным.
Ульяновский
облпотребсоюз просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя
ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Федотова А.В., выразившиеся в привлечении ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер»
в качестве специалиста для дачи повторного заключения по исполнительному
производству №***, отменить постановление от 02.05.2023 о привлечении
специалиста, обязать судебного пристава-исполнителя Федотова А.В. вынести
постановление об окончании исполнительного производства №*** от 07.03.2017 в
связи с его фактическим исполнением; признать незаконными действия судебного
пристава–исполнителя Федотова А.В., выразившиеся в отказе административному
истцу окончить исполнительное производство №*** в связи с его фактическим исполнением, отменить постановление от
10.05.2023.
Определением суда от
13.06.2023 административные дела с указанными требованиями объединены в одно
административное дело №2а-2820/2023.
К участию в деле в
качестве заинтересованных лиц привлечены
Михайлова И.В., ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы», ООО «Экспертно-правовая корпорация «Лидер», прокурор Ленинского
района г.Ульяновска, Семенова Ж.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Михайловой И.В. – Трушина Я.В.
просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Не соглашается с положенным
в основу судебного решения заключением судебной экспертизы от 11.07.2023 №165.
В частности, считает выводы о выполнении работ по полной смене кровельного покрытия
не подтвержденными. Полагает, что заключение не содержит указаний на
необходимые положения нормативно-технической документации. Проверку на
соответствие уклона кровли требованиям проектной документации и СП
17.13330.2011 эксперты не проводили и в выводах заключения не отразили.
Судебные эксперты не предприняли мер к истребованию актов освидетельствования
скрытых работ, необоснованно отказались от применения разрушающих методов
исследования, и в отсутствие документального либо фактического подтверждения в
ходе экспертного осмотра безосновательно признали работы по полной смене
кровельного полотна выполненными в полном объеме, что противоречит
законодательству. Данные выводы эксперты также не смогли обосновать в ходе
судебного процесса.
Ходатайство заинтересованного
лица о проведении дополнительной экспертизы с применением разрушающего метода
контроля необоснованно оставлено судом без удовлетворения. Не учтены показания
свидетеля – жителя спорного дома, а также акты осмотра и решения суда,
подтверждающие протечку кровли. Обращает внимание, что экспертное заключение
было подписано экспертом Мишиным С.И., не уполномоченным на ее проведение, в
связи с чем, оно не может служить допустимым доказательством по делу.
В возражениях на
апелляционную жалобу Ульяновский облпотребсоюз, эксперты ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» просят решение суда оставить без изменения,
жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в
соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Условия и порядок
принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального
закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -
Закон об исполнительном производстве).
Согласно ст.2
Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,
актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты
нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с
пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве
предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным
приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения
требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу приведенной
правовой нормы для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного
производства юридическое значение имеет факт исполнения требований,
содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч.1
ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают,
что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению
ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо
обязанность.
Для признания
незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, либо иного
должностного лица суду необходимо установить их несоответствие закону и факт
нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов
заявителя.
При отсутствии
одного из вышеназванных условий - оснований для удовлетворения заявленных
требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, у
суда не имеется.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 03.06.2016 по гражданскому
делу №2-2227/16 удовлетворены частично исковые требования Михайловой Ирины
Валентиновны. На Ульяновский областной союз потребительских обществ возложена
обязанность устранить строительные недостатки многоквартирного жилого дома,
расположенного по адресу: ***, путем полной смены кровельного покрытия, полной
разборки оголовков ДВК и устройства их вновь в соответствии с рабочим проектом,
ремонта и перекрашивания всего фасада здания, выполнения звукоизоляции стен в
тепловом узле, демонтажа системы водоотвода воды с кровли и установления ее в
проектном месте.
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от
03.06.2016 вступило в законную силу и обращено к исполнению.
В производстве
судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области находится исполнительное производство №***,
возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по указанному
судебному решению.
В части производства работ по звукоизоляции стен в тепловом узле
и ремонта и перекрашивания фасада здания
решения исполнено, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.
В рамках
исполнительного производства подготовлено экспертное заключение экспертом ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» ***., который по результатам экспертного заключения пришел к выводу об исполнении решения
суда должником.
Взыскатель по
исполнительному производству №*** Михайлова И.В., полагая решение суда не исполненным в
полном объеме, обратилась к судебному
приставу-исполнителю Федотову А.В. с
ходатайством о привлечении в рамках исполнительного производства специалиста ООО
«Экспертно-правовая корпорация Лидер» для
проверки факта исполнения должником решения суда от 03.06.2016. Данное
ходатайство было удовлетворено судебным
приставом-исполнителем Федотовым А.В., о чем вынесено постановление от 02.05.2023.
Учитывая наличие
между должником и взыскателем спора относительно исполнения судебного решения,
судом в рамках рассмотрения административного дела была назначена и проведена
судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено
эксперту ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» *** Перед экспертом поставлен вопрос о проверки факта исполнения Ульяновским
областным союзом потребительских кооперативов решения Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 03.06.2016 по гражданскому делу №2-2227/16.
По результатам
проведенной судебной экспертизы экспертами ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» - *** и *** подготовлено
экспертное заключение от 11.07.2023
№165, согласно выводам которого на время проведения экспертизы,
строительные недостатки многоквартирного
дома №*** по ул. *** *** в рамках исполнения решения Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 03.06.2016 по гражданскому делу №2-2227/16 фактически
устранены, а именно: выполнены работы по полной замене кровельного
покрытия; полной разборке оголовки ДВК и устройства их вновь в соответствии с рабочим проектом;
демонтажа системы водоотвода с кровли с
установлением её в проектном месте.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу
доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям экспертов и
свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
решение суда от 03.06.2016 исполнено должником, в связи с чем частично
удовлетворил административный иск Ульяновского облпотребсоюза, обязал судебного
пристава-исполнителя окончить исполнительного производство в связи с
фактическим исполнением, в части признания действия (бездействия) судебного
пристава-исполнителя незаконными – отказал.
С такими выводами
районного суда судебная коллегия соглашается. Выводы суда подробно мотивированы
в оспариваемом решении, всем юридически значимым обстоятельствам дана
надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться к которой у судебной
коллегии не имеется.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд оценил все собранные по делу доказательства в их
совокупности, в том числе заключение экспертов. Не доверять заключению судебной
экспертизы от 11.07.2023 №165 у суда
оснований не имелось, поскольку эксперты имеют соответствующее образование,
стаж работы в области экспертной
деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. При этом, эксперты, проводившие исследование, были
допрошены судом в судебном заседание, где они подтвердили обоснованность своих
выводов.
Доводы заявителя об
обратном носят характер предположения и какими-либо объективными данными не
подтверждаются.
Ссылка заявителя на
отсутствие актов освидетельствования скрытых работ не свидетельствует о том,
что работы по исполнению решения суда от
03.06.2016 административным истцом (должником) не выполнены, поскольку
факт исполнения решения суда подтвержден экспертным путем.
Доводы о том, что
эксперты не применили разрушающего метода исследования, судебной коллегией
отклоняются, поскольку проведенный в ходе проведения экспертного исследования
осмотр позволял ответить на вопросы, поставленные судом в определении о
назначении экспертизы, и без применения указанного метода. Более того, в силу
ч.5 ст.49 КАС РФ разрешение на применение разрушающего метода дается судом.
Вместе с тем, при решении вопроса о назначении экспертизы в судебном заседании
представитель Михайловой И.В. не ходатайствовала перед судом о даче такого
разрешения, данный вопрос не был инициирован взыскателем и в ходе проведения
экспертизы, несмотря на то, что она лично участвовала в осмотре дома
экспертами. Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили, что
применение разрушающего метода при проверке кровли является неадекватной мерой
и приведет к необоснованным затратам на ее восстановление.
Оснований для
проведения дополнительной экспертизы, на что указывает заявитель апелляционной
жалобы, не имеется (ст.83 КАС РФ).
Тот факт, что к
участию в проведении судебной экспертизы наряду с экспертом *** был привлечен
эксперт той же экспертной организации - ***., не свидетельствует о необъективности
проведенного экспертного исследования. В
силу ст.79 КАС РФ экспертиза проводится экспертами, являющимися работниками
государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя
этого учреждения. То есть, в зависимости от постановленных вопросов проведение
экспертизы может быть поручено руководителем нескольким экспертам. Кроме того,
в судебном заседании эксперты *** поддержали выводы своего заключения от
11.07.2023 №165. Перед дачей пояснений они были предупреждены судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, им разъяснены их процессуальные права по ст.49 КАС
РФ.
В этой связи
судебная коллегия находит несущественным то обстоятельство, что экспертное
заключение содержит ссылку на разъяснение экспертам их прав и обязанностей по
ст.85 ГПК РФ, недействительности экспертного заключения оно не влечет.
Поскольку
совокупностью исследованных по делу доказательств был подтвержден факт проведения работ по полной замене кровельного покрытия МКД по адресу: г***, а также факт
проведения должником в рамках
исполнительного производства №*** от 07.03.2017 года работ по полной разборке оголовков ДВК и
устройства их вновь в соответствии с рабочим проектом; демонтажу системы водоотвода воды с кровли и
установлению её в проектном месте, то
суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для окончания исполнительного
производства.
Показания свидетеля ***.,
на которые ссылается заявитель как основание доводов апелляционной жалобы, не свидетельствуют бесспорно о том, что работы по замене кровельного покрытия многоквартирного дома №*** по ул.*** не
были выполнены административным истцом
в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от
03.06.2016. Вопросы относительно проливов
в квартире свидетеля были предметом
отдельного гражданского спора между ним
и управляющей компанией с установлением
конкретных причин их возникновения.
Вопреки утверждениям
Михайловой И.В. о неполном исполнении требований исполнительного документа,
факт его исполнения подтвердила, в том числе, привлеченная в качестве
заинтересованного лица Семенова Ж.И. – старшая по дому. Согласно ее пояснениям
в суде первой инстанции её квартира №***
расположена на последнем этаже многоквартирного дома №*** по ул. *** и имеет большую площадь,
никаких проливов с кровли не происходит.
Кровельное покрытие отремонтировано, как и система водоотвода многоквартирного дома,
также выполнено переустройство оголовков
ДВК, вытяжная вентиляция в её квартире
функционирует.
В целом, все доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта и являлись предметом
рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат в себе обстоятельств, которые
не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,
имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли
бы на обоснованность и законность судебного решения.
Решение суда
основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом
надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения, применены судом правильно.
Учитывая,
что решение суда соответствует положениям действующего законодательства,
оснований для его отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 19 июля 2023 года, с учетом определений того же
суда об исправлении описки от 28 июля 2023 года, от 15 сентября 2023 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Михайловой Ирины
Валентиновны – Трушиной Яны Вячеславовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.12.2023
