У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2023-003578-15

Судья Елистратов А.М.                                                                 Дело №33а-5778/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      12 декабря 2023 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,                       

судей Лифановой З.А., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Чичкиной А.П. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 июля 2023 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 августа 2023 года, по делу №2а-3927/2023, которым постановлено:

административный иск Бадиной Татьяны Викторовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Поднебесовой Елене Александровне удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Поднебесовой Елены Александровны, выразившееся в неразрешении по исполнительному производству *** ходатайства взыскателя Бадиной Татьяны Викторовны о назначении строительно-технической экспертизы и обязать разрешить ходатайство по существу.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области – Солодовниковой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Бадиной Т.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

Бадина Т.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Поднебесовой Е.А. о признании незаконным отказа в проведении повторной экспертизы по исполнительному производству №***, возложении обязанности назначить повторную судебную экспертизу в ООО «***».

Требования мотивировала тем, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04.04.2022 по делу №2-407/2022 на должника *** возложена обязанность привести постройки лит.А1, А2, а5, Г5, Г6, расположенные по адресу: *** в г.Ульяновске в соответствие с требованиями СНиП. До настоящего времени *** решение суда не исполнила. Судебный пристав-исполнитель Поднебесова Е.А. приняла заключение АНО НЭКЦ «***» из которого следует, что нарушения требований СНиП должником устранены. Данное заключение противоречит заключению судебной экспертизы по гражданскому делу, является недостоверным. Бадиной Т.В. судебному приставу-исполнителю Поднебесовой Е.А. было подано ходатайство о назначении повторной экспертизы, в проведении которой ей было отказано.

Уточнив в ходе судебного разбирательства административные исковые требования, просила суд признать незаконным бездействие судебного                  пристава-исполнителя Поднебесовой Е.А., выразившееся в нерассмотрении ее заявления от 02.06.2023 в части не вынесения постановления после проведения судебной экспертизы, признании незаконным отказа в проведения судебной экспертизы.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение норм законодательства административные ответчики не были ознакомлены с уточненными в ходе судебного разбирательства требованиями, в связи с чем у них отсутствовала возможность предоставить свои возражения. В ходе судебного заседания судом не были исследованы материалы исполнительного производства №***, поскольку оно находилось у другого судьи в связи с рассмотрением дела                №2-3121/2023, при этом в решении указаны иные номера исполнительных производств, не относящихся к рассматриваемому делу.

Судом при отсутствии в его распоряжении материалов исполнительного производства ошибочно сделан вывод о нерассмотрении судебным                   приставом-исполнителем заявления Бадиной Т.В. от 02.06.2023, что не соответствует действительности.

В настоящее время исполнительное производство №*** находится на исполнении, не окончено. Должнику установлены новые сроки  для исполнения, решается вопрос о привлечении к административной ответственности. Таким образом, права и законные интересы Бадиной Т.В., как взыскателя, не нарушены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Бадина Т.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия  определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве Российской Федерации задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в производстве, регламентировано ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства                     (ч.1 ст.64.1 Закона).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5).

В силу ч.5.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Удовлетворяя частично административный иск Бадиной Т.В. и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Поднебесовой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что адресованное судебному приставу-исполнителю ходатайство административного истца о проведении повторной судебной экспертизы  по существу не рассмотрено, соответствующе постановление по результатам его рассмотрения не вынесено, что нарушает ее права взыскателя.

С такими выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании положений ст.64.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч.2, 3 ст.310 КАС РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также неправильное истолкование закона, являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно п. 3 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела                (ч. 1 ст. 63, чч. 8, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 306 данного кодекса).
           Между тем, указанные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены, меры к истребованию по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела не были приняты, что привело к принятию неправильного решения.               

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Поднебесовой Е.А. находится исполнительное производство №***, возбужденное 26.10.2022. Взыскатель Бадина Т.В., должник *** Предмет исполнения: привести постройки Лит.А1, А2, а5, Г3, Г6 по *** в соответствие с требованиями СНиП (л.д.89-93)

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании  исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04.04.2022 по делу №2-407/2022.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, должнику назначен новый срок исполнения.

В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя об участии с исполнительном производстве специалиста АНО НЭКЦ «***» составлено экспертное заключение от 13.04.2023 (л.д.17-18).

Будучи несогласной с данным заключением, Бадина Т.В., не обжаловала его в установленном законом порядке, но обращалась в прокуратуру, Следственное управление, УМВД по Ленинскому району г.Ульяновска. Незаконных действий судебного пристава-исполнителя, экспертов по результатам проведенных проверок не установлено.

30.05.2023 Бадина Т.В. обратилась к начальнику ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска  с заявлением, указывая, что ею не получены ответ и копия постановления от 17.05.2023 о назначении должнику нового срока для исполнения (л.д. 175-176).

В ответ на указанное обращение судебный пристав-исполнитель Поднебесова Е.А. письмом от 05.06.2023 направила испрашиваемые документы заявителю (л.д.177). Документы получены Бадиной Т.В. 13.06.2023, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании и не оспаривается административным истцом (л.д.178-179).

02.06.2023 Бадина Т.В. обратилась к начальнику ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска  с заявлением о назначении и проведении повторной судебной экспертизы. Просила дать ей ответ в письменном виде (л.д.171).

На данное заявление судебным приставом-исполнителем Поднебесовой Е.А. дан ответ письмом от 06.06.2023 (л.д.114, 172).

Ответ на свое обращение от 02.06.2023 Бадина Т.В. получила 13.06.2023  (л.д. 161, 179), что не оспаривалось ею в суде апелляционной инстанции.

Из пояснений Бадиной Т.В. в суде апелляционной инстанции следует, что она не согласна с содержанием данного ответа, не согласна с экспертным заключением специалиста АНО НЭКЦ «***», считает необходимым назначить повторную экспертизу, также полагает, что ответ на ее обращение о проведении повторной экспертизы должен быть ей дан в виде постановления, поскольку несоблюдение формы ответа (письмо вместо постановления) препятствует его обжалованию.

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска                Бадиной Т.В.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч.1 ст.218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст.46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

В ст.64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, то есть совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентировано ст.64.1 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан (ч.5.1 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, заявление Бадиной Т.В. от 02.06.2023 рассмотрено судебным приставом-исполнителем, на него по существу дан ответ письмом от 06.06.2023, сроки рассмотрения обращения нарушены не были.

Ходатайства о проведении каких-либо исполнительных действий обращение Бадиной Т.В. не содержит.

Таким образом, ответ на обращение Бадиной Т.В. в силу ч.5.1 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве не требовал вынесения постановления, действия судебного пристава-исполнителя и принятое им решение соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве. Незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Оспариваемый ответ не нарушает права и интересы административного истца: исполнительное производство, в рамках которого она обращалась, не окончено, ведутся исполнительные действия.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии со ст.309 КАС РФ оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 июля 2023 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 августа 2023 года, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Бадиной Татьяной Викторовной требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Поднебесовой Елене Александровне о признании бездействия незаконным, признании отказа в проведении судебной экспертизы незаконным отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2023