УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-002111-94                                                                       

Судья Кудряшева Н.В.                                                                  Дело № 33-5490/2023 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                               12 декабря 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гордеева Дмитрия Яновича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 августа 2023 года по делу №2-1691/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Долговой Консультант»  к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Отделу судебных приставов по          г. Димитровграду Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколовой Ольге Анатольевне о взыскании убытков отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя ФССП России, УФССП России по Ульяновской области – Балиной Т.П., судебного пристава-исполнителя Уколовой О.А., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия 

 

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант»  обратилось в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП России по Ульяновской области), Отделению судебных приставов (далее – ОСП) по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по            г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколовой О.А. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что ООО «Долговой консультант» являлось залогодержателем квартиры по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащей на праве собственности Гордееву Д.Я.

05.04.2013 между Гордеевым Д.Я. и ООО *** (далее -            АО Банк ***) был заключен кредитный договор № *** на сумму           2 000 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: ***. В обеспечение  обязательств по указанному кредитному договору Гордеевым Д.Я. выдана закладная. Согласно закладной  денежная оценка предмета ипотеки составила 3 015 000 руб.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от       09.07.2018 (дело 2-1293/2018), с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 28.10.2018,  кредитный договор между АО *** к Гордеевым Д.Я. расторгнут, с ответчика взыскана кредитная задолженность в сумме 2 026 099,96 руб., расходы по оценке в размере 4500 руб., госпошлина 18 330 руб. 50 коп. В обращении взыскания на квартиру по адресу: *** отказано.

07.11.2018 Димитровградским городским судом Ульяновской области выдан исполнительный лист серии ФС № ***, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду Ульяновской области Уколовой О.А. возбуждено исполнительное производство №*** от 26.11.2018.

07.03.2019 АО *** ликвидировано путем присоединения к ПАО Национальный банк  «ТРАСТ».

01.03.2022 между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Долговой консультант»  заключен договор купли-продажи закладных №***, в соответствии с которым права по закладной, выданной Гордеевым Д.Я., перешли в пользу        ООО «Долговой консультант».

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 05.04.2022 установлено правопреемство, произведена замена взыскателя с                 ПАО НБ ТРАСТ на  ООО «Долговой Консультант». Копия определения получена истцом 16.05.2022.

По данным официального сайта ФССП исполнительное производство №*** окончено 13.06.2019 на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По сведениям предыдущего кредитора постановление об окончании исполнительного производства №*** судебным приставом-исполнителем  в адрес взыскателя не направлялось.

23.05.2022 ООО «Долговой Консультант» обратилось в ОСП по г.Димитровграду с запросом о направлении постановления об окончании исполнительного производства  и возврате исполнительного листа.

Подлинник исполнительного листа от 07.11.2018 серии ФС №*** в адрес истца поступил 26.09.2022, лишь после жалобы начальнику ОСП по г.Димитровграду.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства №*** от 13.06.2019 сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0 руб.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.05.2023 по делу №2-1218/2023 исковые требования Гордеева Д.Я. к                ООО «Долговой Консультант» удовлетворены, признано прекращенным (отсутствующим) обременение на квартиру. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, с даты окончания исполнительного производства  -13.06.2019  на дату возврата исполнительного документа 27.09.2022 прошло более трех лет.  Исполнительный лист не был предъявлен  в установленный трехлетний срок  в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя. Судебный            пристав-исполнитель длительное время не отвечал  на запрос ООО «Долговой Консультант» с просьбой направить в их адрес постановление об окончании и исполнительный лист, вследствие чего законный залогодержатель -                             ООО «Долговой Консультант» утратило право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога), то есть утратило право на заложенное имущество. Пропуск срока предъявления  исполнительного листа на принудительное исполнение связан с бездействием судебного                                пристава-исполнителя и не связан с бездействием ООО «Долговой Консультант». Размер убытков составил 2 048 930,46 руб.

Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации  в пользу ООО «Долговой Консультант»  убытки в размере 2 048 930,46 руб.,  расходы по госпошлине 18 444,65 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено             ПАО НБ ТРАСТ.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гордеев Д.Я. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что факт пропуска срока исковой давности для предъявления исполнительного листа установлен вступившим в законную силу определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.11.2022. Обращает внимание, что постановление об окончании исполнительного производства не было направлено судебным приставом в установленный законом срок. Полагает, что основание невозвращения исполнительного документа взыскателю АО «***» в связи с его ликвидацией не является законным основанием невозврата исполнительного документа. Просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что довод истца об истечении сроков для предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП России по  Ульяновской области Уколова О.А., УФССП России по  Ульяновской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

В заседание  суда  апелляционной инстанции представители                             ООО «Долговой Консультант», ПАО НБ ТРАСТ, Гордеев Д.Я. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (ст.158 БК РФ, п.8 ст.6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2013 между Гордеевым Д.Я. и  АО *** был заключен кредитный договор                                 № *** на сумму 2 000 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: ***. В обеспечение  обязательств по указанному кредитному договору Гордеевым Д.Я. выдана закладная, согласно которой денежная оценка предмета ипотеки составила 3 015 000 руб.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от       09.07.2018 (дело №2-1293/2018), с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 28.10.2018,  кредитный договор между АО *** к Гордеевым Д.Я. расторгнут, с ответчика взыскана кредитная задолженность в сумме 2 026 099,96 руб., расходы по оценке в размере 4500 руб., госпошлина 18 330 руб. 50 коп. В обращении взыскания на квартиру по адресу: *** отказано(л.д.28-31).

07.11.2018 Димитровградским городским судом Ульяновской области выдан исполнительный лист серии ФС № ***, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду Ульяновской области Уколовой О.А. возбуждено исполнительное производство №*** от 26.11.2018.

Исполнительное производство №*** окончено 13.06.2019 на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила         0 руб.

07.03.2019 АО *** ликвидировано путем присоединения к ПАО Национальный банк  «ТРАСТ».

01.03.2022 между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Долговой консультант»  заключен договор купли-продажи закладных №***, в соответствии с которым права по закладной, выданной Гордеевым Д.Я., перешли в пользу        ООО «Долговой консультант».

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 05.04.2022 установлено правопреемство, произведена замена взыскателя с                 ПАО НБ ТРАСТ на  ООО «Долговой Консультант». Копия определения получена истцом 16.05.2022 (л.д.20-22).

На основании  заявления ООО «Долговой Консультант» от 23.05.2022 ему направлен подлинник исполнительного листа от 07.11.2018 серии ФС №***, который поступил в адрес истца 26.09.2022 (л.д.151).

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.11.2022 ООО «Долговой Консультант»  отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д.160-161).

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.05.2023 по делу №2-1218/2023 удовлетворены требования по иску Гордеева Дмитрия Яновича к ООО «Долговой Консультант» о  признании прекращенным (отсутствующим) обременения (ипотеки) в отношении квартиры по адресу: ***. На основании указанного решения в ЕГРН внесена регистрационная запись (л.д.162-164).

В период с 22.09.2022 по 21.08.2023 истец исполнительный лист                     ФС №*** от 07.11.2018 к взысканию не предъявлял.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводами городского суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам заявителя жалобы, определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.11.2022, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Долговой Консультант»  о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не порождает юридических последствий ввиду неправильных выводов о пропуске срока. Указанное определение лишено юридического смысла, поскольку отказано в восстановлении процессуального срока, который не пропущен и его восстановление не требуется.

Несмотря на вступление в силу данного определения, оно содержит выводы, противоречащие закону.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа от 07.11.2018 серии ФС №*** исчисляется со дня его возвращения взыскателю - 26.09.2022, и составляет 3 года. То есть, на дату вынесения решения по настоящему делу срок его предъявления к исполнению не истек.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что возможность взыскания истцом ООО «Долговой Консультант» не утрачена, являются верными.

Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями службы судебных приставов-исполнителей по г.Димитровграду и  причинением какого-либо вреда истцу, негативных последствий не наступило, то  отсутствует  необходимая для удовлетворения исковых требований совокупность условий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в настоящее время  на основании исполнительного листа от 07.11.2018 серии ФС №*** и заявления ООО «Долговой Консультант» постановлением от 20.10.2023 возбуждено исполнительное №*** в отношении Гордеева Д.Я., предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере                2 026 099 руб. 96 коп., расходы по оценке в размере 4500 руб., госпошлина             18 330 руб. 50 коп.

Данное постановление оспаривалось Гордеевым Д.Я. в судебном порядке. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.12.2023 по делу №2а-2889/2023 в удовлетворении административного иска Гордеева Д.Я. отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным при надлежащем применении норм материального права, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от          21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева Дмитрия Яновича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.12.2023