У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2023-003520-92
Судья Анциферова Н.Л.
Дело №33а-5392/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12 декабря 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Сычева
Михаила Алексеевича – Савельевой Ирины Владимировны на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 июля 2023 года по делу №2а-3535/2023, которым
постановлено:
в удовлетворении
административного иска Сычева Михаила Алексеевича к ведущему судебному
приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской Хасановой Антонине Валерьевне, Управлению Федеральной службы
судебных приставов России по Ульяновской области об освобождении от взыскания
исполнительского сбора отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя Сычева М.А. – Савельевой И.В., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сычев М.А.
обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Хасановой
А.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Административный иск
мотивирован тем, что ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому
району г.Ульяновска Хасановой
А.В. 09.06.2023 вынесено постановление о взыскании с Сычева М.А.
исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера
в сумме 1 609 115 руб. 13 коп.
Постановление
мотивировано неисполнением должником в добровольном порядке в установленный
срок исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом
г.Ульяновска, по которому Сычев М.А. обязан возместить ущерб, причиненный
преступлением, в сумме 22 987 359 руб. Считает постановление о
взыскании исполнительского сбора незаконным. 03.06.2023 в ходе опроса судебному
приставу-исполнителю было заявлено ходатайство (ответ не получен) об обращении
в первоочередном порядке взыскания на арестованное в рамках уголовного дела
имущество: здание с кадастровым номером ***, площадью 398,5 кв.м; помещение с
кадастровым номером ***, пом. 5,
площадью 11,8 кв; помещение с кадастровым номером ***, пм.1 этаж № 1-4, 6-16; 2
этаж № 1-30; площадью 439,6 кв.м; сооружение с кадастровым номером ***,
протяженностью 13 м, расположенные по адресу: г.Ульяновск, *** и на земельный
участок *** по адресу: г.Ульяновск, ул. *** площадью 1528 кв.м; земельный
участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ***
Никаких иных
возможностей исполнить решение суда у Сычева М.А. не имеется. Исполнение
решения суда в настоящее время напрямую зависит от своевременных действий службы
судебных приставов-исполнителей по реализации специально арестованного для этих
целей в рамках уголовного дела недвижимого имущества. Более 2 лет, с июня 2020
года по ноябрь 2022 года он находился в изоляции, сначала в СИЗО-1
г.Ульяновска, затем в колонии общего режима в г.Димитровграде. Доходов и
возможности зарабатывать не имел. При этом на его иждивении находится четверо
детей, по троим из которых исполняются алиментные обязательства, а четвертый
ребенок (сын Сычевой Е.В.) с двухлетнего возраста также находится на его
иждивении. Квартира, в которой он зарегистрирован, принадлежит супруге и детям.
Транспортных средств, денежных накоплений, какого-либо иного имущества в
собственности он не имеет. Единственный актив в настоящее время – заработная
плата, от которой после взыскания алиментов и сумм в погашение гражданского
иска, не остается даже прожиточного минимума.
Просил освободить
от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству
имущественного характера от 09.06.2023 в сумме 1 609 115 руб. 13 коп.
Судом к участию в
деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по
Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица – МО «город Ульяновск».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Сычева М.А. – Савельева И.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении
административных исковых требований.
Полагает, что
Сычевым М.А. безусловно доказано, что неисполнение обязательства по уплате
исполнительского сбора не зависит от его воли, все необходимые меры им приняты.
Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о возможности уменьшения суммы
исполнительского сбора в силу указаний Пленума ВС РФ, изложенных в постановлении
от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении
некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не
указаны мотивы не применения данных положений.
В возражениях на
апелляционную жалобу ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому
району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Хасанова А.В. просит
решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Все лица,
участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не
явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в
соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Условия
и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и
должностных лиц определяет Федеральный закон
от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В
соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном
производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных
приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении
исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения
должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает
должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока
для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и
расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112
и 116
настоящего Федерального закона.
Согласно
ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский
сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения
им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения
исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного
документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента
получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении
исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный
бюджет (часть 1).
Исполнительский
сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока,
указанного в части 1
настоящей статьи, если должник не представил судебному
приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при
данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о
взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть
2).
Частью 3.1 ст. 112
названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по
солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор
устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников.
По смыслу чч. 3 и
3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор
взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы
или стоимости взыскиваемого имущества.
Если требования
исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то
судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит
постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере,
подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по
исполнительному документу (ч. 3 ст. 110
Закона об исполнительном производстве) (Обзор судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации №1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ
13.04.2016).
В
силу ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе
с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,
имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить
или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер,
но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3
настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом
Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд
вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как следует
из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 24.11.2022, с которым
согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования
администрации г.Ульяновска. В солидарном порядке с Сычева Михаила Алексеевича, ***
в бюджет муниципального образования «город Ульяновск» взыскано в возмещение
материального ущерба, причиненного преступлением, 22 987 359 руб.;
государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 руб., по 30 000 руб. с каждого.
Решение суда вступило в законную силу 11.04.2023.
Решение в
добровольном порядке не исполнено, в связи с чем оно обращено к принудительному
исполнению.
В настоящее
время на исполнении в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска находится сводное
исполнительное производство *** в отношении
Сычева М.А., *** предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в
размере 22 987 359 руб. Взыскатель: бюджет МО «город Ульяновск»
(л.д.28).
Должник Сычев М.А.
01.06.2023 уведомлен о возбуждении исполнительного производства лично, о чем в
постановлении имеется его подпись (л.д.28-29).
Указанным
постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения
требований исполнительного документа. Должник предупрежден, что в случае
непредставления им доказательств того, что исполнение было невозможным
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях
обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.
В связи с
неисполнением должником Сычевым М.А. в срок, установленный для добровольного
исполнения, требований исполнительного документа (до 08.06.2023), судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.06.2023 о взыскании
исполнительского сбора в размере 1 609 115 руб.13 коп. (л.д.8-9).
Согласно справке о
движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству
№*** по состоянию на 13.07.2023 с должника взыскано 18 639 руб. 79 коп.,
находится на депозитном счете – 14 руб. 40 коп.
Исполнительное
производство не окончено.
Разрешая
административный спор и отказывая Сычеву М.А. в удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для
освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется. Сведений
о том, что Сычевым М.А. предприняты все меры для надлежащего и своевременного
исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, не было
представлено. Равно должником не было представлено доказательств наличия
чрезвычайных обстоятельств, сделавших невозможным своевременное исполнение
требований исполнительного документа.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, законных оснований для освобождения Сычева М.А. от уплаты
исполнительского сбора не имеется. Равно как не имеется оснований для его
уменьшения.
Утверждение
заявителем жалобы о том, что Сычевым М.А. доказан факт неисполнения им
обязательства по не зависящим от его воли причинам и принятия всех необходимых мер, материалами дела не
подтверждается.
Судебная коллегия
находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду ошибочного
толкования заявителем норм закона, регулирующего рассматриваемые
правоотношения, и неверной оценке обстоятельств, установленных по делу.
Так, исходя из
приведенных выше норм действующего законодательства, правовых позиций
Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, следует, что суд вправе освободить должника от взыскания
исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени
заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру
лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для
надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований
исполнительного документа.
При этом к таким
уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые
обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля
должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая
требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований
исполнительного документа.
Суд вправе
освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если
установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая
требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям
оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный
судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом обязанность
доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение
исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия
уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения,
возложена на должника.
Между тем, из
материалов дела не усматривается, что должником подобные меры предпринимались.
Сычев М.А., будучи своевременно уведомленным о возбуждении в отношении него
исполнительного производства, зная, что за неисполнение в установленных
судебным приставом-исполнителем срок с него будет взыскан исполнительский сбор,
не предпринял возможных действий при той степени заботливости и
осмотрительности для исполнения возложенной на него обязанности, как то:
обращение с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, на
основании которого был выдан исполнительный лист и т.д.
Также Сычевым М.А. не представлено доказательств
того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть
чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктом 74
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени
вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных
существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем
на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его
взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера
исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении
требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о
взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и
доводами требований об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о
необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от
его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств,
даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч.6, 7, 9 ст. 112
Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.3 ст.62 КАС РФ, ч.4 ст.200
АПК РФ).
Федеральный
законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить
взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины
должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного
положения, иных существенных обстоятельств.
При применении
положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.75 поименованного выше
постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего
исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры
не принимались, то отсутствие у должника, в том числе, органа государственной
(муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых
средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не
является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Как указано выше,
какие либо меры к возмещению в добровольном порядке ущерба, причиненного
муниципальной казне совершенным преступлением, Сычевым М.А. не предпринимались.
Само по себе наличие
у Сычева М.А. несовершеннолетних детей не является основанием для уменьшения
размера исполнительского сбора.
Довод представителя
Сычева М.А. о возможности обращения взыскания на арестованное в рамках уголовного дела
имущества рассмотрен судом первой инстанции, ему дана соответствующая правовая
оценка.
Собственником
данного имущества Сычев М.А. не является.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в апелляционном определении от
11.04.2023 по делу №33-1678/2023 констатировала, что стороны не лишены права
заявить требования об обращении взыскания на отчужденное из муниципальной
собственности имущество на стадии исполнения судебного решения. Указанным
апелляционным определением установлено, что Сычев М.А. незаконно приобрел право
на муниципальное имущество, стоимость которого составляет 22 987 359 руб.
Обращаясь 27.07.2023
к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на
арестованное имущество, должник не приложил документы, подтверждающие право
собственности, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от
28.07.2023 в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении
от 19.01.2017 № 1-П, исполнительский сбор является административной санкцией, к
которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и
справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой
системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь
с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из
обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение
для привлечения к ответственности обстоятельств.
Исходя из
обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание сумму причиненного ущерба,
степень вины должника, которым меры к добровольному исполнению требований
исполнительного документа не принимались, равно как иные меры в виде заявлений
об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда, судебная коллегия находит сумму
исполнительского сбора разумной, соразмерной и справедливой, не превышающей
размер, установленный законом, в связи с чем оснований для его уменьшения не
усматривает.
Тот факт, что судом
первой инстанции не рассмотрен вопрос о возможности уменьшения суммы
исполнительского сбора не может служить основанием для отмены по сути
правильного решения об отказе в удовлетворении административного иска Сычева М.А.
Судом апелляционной
инстанции проверены все доводы
апелляционной жалобы и административного иска, оснований для уменьшения
суммы исполнительского сбора, исходя из установленных по делу обстоятельств не
установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 21 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Сычева Михаила Алексеевича – Савельевой
Ирины Владимировны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.12.2023
