У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33-***-2008 г.                                           Cудья Калашникова Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

19 августа 2008 года                                                                               город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда  в составе:

председательствующего   Тураевой Л.П.,

судей                                   Колобковой О.Б., Шлейкиной О.В.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе А*** Р*** С*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 08 июля 2008 года, по которому суд решил:

Исковые требования Г*** Ф*** И*** к А*** С*** К***, А*** Р*** С***, Ф*** Л*** С*** удовлетворить частично.

Исковые требования А*** С*** К***, А*** Р*** С***, Ф*** Л*** С*** к Г*** И*** Ш***, Г*** Ф*** И***, Управлению Федеральной регистрационной службы Ульяновской области удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства Г*** Ф*** И***, А*** С*** К***, А*** Р*** С***, Ф*** Л*** С***, открывшегося после смерти А*** Д*** И***, умершей 17 декабря 2006 года.

Прекратить право собственности А*** С*** К*** на жилое помещение - трехкомнатную квартиру по адресу: город Ульяновск, улица ***, ***.

Признать право общей долевой собственности на жилое помещение трехкомнатную квартиру по адресу: город Ульяновск, улица ***, *** за А*** С*** К*** в размере 5/8 долей, а за А*** Р*** С***, Ф*** Л*** С***, Г*** Ф*** И*** в размере по 1/8 доли за  каждым..

Признать недействительными договор от 11.12.2007 года №*** купли-продажи автомашины ГАЗ-***, 2006 года выпуска, регистрационный номер ***, заключенный между А*** С*** К*** и Ф*** Л*** С***й.

Признать недействительными договор от 11.12.2007 года №*** купли-продажи автомашины ГАЗ-***, 2003 года выпуска, регистрационный знак ***, заключенный между А*** С*** К*** и Ф*** Л*** С***.

Признать право общей долевой собственности на автомашину ГАЗ-***, 2006 года выпуска, регистрационный знак ***, за А*** С*** К*** в размере 5/8 долей, а за А*** Р*** С***, Ф*** Л*** С***, Г*** Ф*** И*** в размере по 1/8 доли за каждым.

Признать право общей долевой собственности на автомашину ГАЗ- ***, 2003 года выпуска, регистрационный знак, *** за А*** С*** К*** в размере 5/8 долей, а за А*** Р*** С***, Ф*** Л*** С***, Г*** Ф*** И*** в размере по 1/8 доли за каждым.

Признать право общей долевой собственности на гаражный бокс № *** линия *** в гаражно-строительном кооперативе «***» за А*** С*** К*** в размере 5/8 долей, а за А*** Р*** С***, Ф*** Л*** С***, Г*** Ф*** И*** в размере по 1/8 доли за каждым.

Признать право общей долевой собственности на садовый участок № *** сад № *** линия *** в садоводческом некоммерческом товариществе «***» в Чердаклинском районе Ульяновской области (общая площадь земельного участка 0,066 гектара) за А*** С*** К*** в размере 5/8 долей, а за А*** Р*** С***, Ф*** Л*** С***, Г*** Ф*** И*** в размере по 1/8 доли за каждым.

Признать право общей долевой собственности на денежные вклады с процентами и компенсацией открытые в Заволжском отделении № *** (***) Сберегательного банка Российской Федерации на имя А*** Д*** И***, 1946 года рождения за А*** С*** К*** в размере 5/8 долей, за А*** Р*** С***, Ф*** Л*** С***, Г*** Ф*** И*** в размере по 1/8 доли за каждым.

В остальной части иска Г*** Ф*** И***, А*** С*** К***, А*** Р*** С***, Ф*** Л*** С*** отказать.

В удовлетворении исковых требований Г*** И*** Ш***   отказать.

Взыскать с А*** С*** К***, А*** Р*** С***, Ф*** Л*** С*** в пользу Г*** Ф*** И*** возврат государственной пошлины в размере по 500 рублей с каждого.

Взыскать с А*** С*** К***, А*** Р*** С***, Ф*** Л*** С*** в пользу Г*** Ф*** И*** расходы по оплате услуг представителя по 3000 рублей с каждого.

Взыскать с Г*** Ф*** И*** в пользу А*** Р*** С*** возврат государственной пошлины в сумме 3 643 рубля.

Взыскать с Г*** Ф*** И*** в пользу А*** С*** К***, А*** Р*** С***, Ф*** Л*** С*** расходы по оплате услуг представителя в размере по 1500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Г*** И*** Ш*** в пользу А*** С*** К***, А*** Р*** С***, Ф*** Л*** С*** расходы по оплате услуг представителя в размере по 1500 рублей в пользу каждого.

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

 

Г*** И.Ш. и Г*** Ф.И. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к А*** С.К., А*** Р.С., Ф*** Л.С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

 

В обоснование своих требований указали, что 17 декабря 2006 года умерла их дочь А*** Д***. Поскольку в свидетельствах о рождении и смерти дочери ошибочно указано ее отчество И***овна, вместо И***евна, они, являясь наследниками первой очереди, не могут вступить в наследство, открывшееся после смерти дочери. В установленный законом срок для принятия наследства в нотариальную контору они не обратились, однако фактически приняли наследство после умершей дочери. Г*** Ф.И. взяла себе личные вещи умершей, а Г*** И.Ш. получил от третьего лица причитавшиеся А*** Д.И. деньги в сумме 2000 рублей. В добровольном порядке ответчики не согласны выделить им долю.

 

Уточнив и дополнив свои исковые требования, истцы просили: установить факт принятия ими наследства после умершей дочери; признать недействительными договоры купли-продажи автомашин № *** и № *** от 11 декабря 2007 года, заключенные между А*** С.К. и Ф*** Л.С., прекратить право собственности А*** С.К. на квартиру *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске; признать право общей долевой собственности в размере по 1\10 доле за каждым из них на все наследственное имущество: квартиру *** дома *** по ул. ***,  автомашины ГАЗ *** и ГАЗ – ***, садовый участок в СНТ «***», гаражный бокс  № *** в ГСК «***», денежные вклады в Сберегательном Банке России Заволжского отделения № *** г. Ульяновска с причитающимися процентами и компенсацией, открытые на имя А*** Д.И.. Кроме того, просили взыскать судебные расходы.

 

Ответчики А*** С.К., А*** Р.С., Ф*** Л.С. обратились в суд со встречным иском к Г*** И.Ш., Г*** Ф.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

 

В обоснование данных требований указали, что 17 декабря 2006 года умерла А*** Д.И.. Они являются наследниками первой очереди и фактически приняли наследство после ее смерти. Так, А*** С.К. после смерти своей жены проживает в спорной квартире и несет все необходимые расходы по ее содержанию, пользуется имуществом, нажитым в период их совместного проживания. А*** Р.С. после смерти матери взял посуду, пользуется гаражом и садовым участком, который обрабатывает, вносит членские взносы. Ф*** Л.С. после смерти своей матери взяла мутоновую шубу, норковую шапку, пуховую шаль, постельное белье, миксер. Автомашины приобретены на ее личные средства, зарегистрированы на имя ее отца - А*** С.К. Считают, что Г***вы наследство не приняли, т.к. принадлежащим умершей А*** Д.И. имуществом не пользуются. Просили установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти А*** Д.И.; признать право общей долевой собственности в порядке наследования на трехкомнатную квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул.***, дом ***, квартира *** за А*** С.К. в размере 2/3 долей, за А*** Р.С. и Ф*** в размере по 1\6 доли за каждым, прекратив право собственности на квартиру за А*** С.К.; признать право собственности на денежные вклады, с процентами и компенсацией, хранящиеся в Заволжском отделении № *** г.Ульяновска Сберегательного Банка России, принадлежащие умершей А*** Д.И,. за А*** С.К. в размере 2/3 долей, за А*** Р.С. и Ф*** Л.С. в размере по 1/6 доли  за каждым. Кроме того, просили взыскать судебные расходы.

 

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе А*** Р.С. просит отменить решение суда. По его мнению, в ходе судебного разбирательства не установлен факт принятия наследства Г*** Ф.И. после смерти А*** Д.И.. Судом не дано оценки  показаниям допрошенных в качестве свидетелей сестер А*** Д.И. в той части, что в шкафу, из которого якобы Г*** Ф.И. взяла вещи умершей, находились и принадлежащие им вещи. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт принадлежности представленных Г*** Ф.И. вещей наследодателю. Не дано судом оценки и пояснениям ответчика А*** С.К., который в ходе рассмотрения дела утверждал, что после смерти его жены Г*** Ф.И. никакие вещи не просила и не брала. Кроме того, считает, что суд незаконно признал недействительными  договоры купли-продажи автомашин, и не учел, что автомашины всегда принадлежали сестре. В нарушение ст. ст. 67, 195 ГПК РФ суд огласил  и учел при вынесении решения показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, не представивших доказательств причин неявки, и лишил его и представителя возможности задать вопросы этим свидетелям.

 

Проверив материалы дела, выслушав представителей Х*** Г.И. и Т*** Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 

Судом первой инстанции установлено, что Г*** И.Ш., Г*** Ф.И., А*** С.К., А*** Р.С. и Ф*** Л.С. являются наследниками первой очереди по закону на имущество умершей 17.12.2006 года А*** Д.И..

 

Считая установленным факт принятия Г*** Ф.И. наследства после умершей дочери А***  Д.И. суд, сославшись на ст. 1153 ГК РФ указал, что после смерти А*** Д.И. Г*** Ф.И. взяла личные вещи умершей, а именно халат, кофту, сапоги.

 

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, т.к. обстоятельства, установленные судом на основании исследованных доказательств, свидетельствуют о принятии Г*** Ф.И. наследства после смерти А*** Д.И.

 

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

 

Факт владения и пользования Г*** Ф.И. личными вещами наследодателя подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей С*** Р.И., Т*** Т.И., Г*** Р.М., У*** Х.М., А*** Г.Б., Х*** Ф.Ю., М*** И.С., А*** Ф.З., Х*** Н.М.

 

В ходе рассмотрения дела представителями истцов представлялись на обозрение взятые Г*** Ф.И.. вещи. Указанные вещи  были опознаны свидетелями С*** Р.И., С*** С.Х., А*** Г.Б., А*** Л.В. как вещи, принадлежащие умершей А*** Д.И.

 

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда не имелось, поэтому суд обоснованно положил их в основу решения и сделал вывод о фактическом вступлении Г*** Ф.И. в наследство.

 

Правильно судом разрешены и требования о признании недействительными договоров купли продажи автомашин, заключенных между А*** С.К. и Ф*** Л.С.

 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что автомобили приобретались супругами А***ми С.К.и Д.И. в период  брака, зарегистрированы были в органах ГИБДД  за А*** С.К., а отчуждение их было произведено А*** С.К. после смерти А*** Д.И.

 

Поскольку все наследники первой очереди имеют равные права на наследственное имущество, А*** С.К. не вправе был распоряжаться наследственным имуществом, в частности автомашинами, без согласия других наследников.

 

Учитывая эти обстоятельства и требования ст. 168 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные сделки купли-продажи автомашин не могут быть признаны соответствующими закону.

 

Судебная коллегия не может принять во внимание довод автора жалобы о принадлежности автомашин Ф*** Л.С., поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, суду не представлено.

 

Несостоятельным является и довод жалобы о нарушении судом требований ст. ст. 67, 195 ГПК РФ.

 

Как следует из дела, все положенные в основу решения доказательства непосредственно исследовались судом первой инстанции. Свидетели были допрошены судом в установленном законом порядке. Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание и допрошенных судом ранее по этому же делу, были оглашены судом, принявшим решение.

 

Оснований для повторного вызова свидетелей у суда не имелось, так как после оглашения показаний свидетелей от участвующих в деле лиц, в том числе и от А*** Р.С. и его представителя,  ходатайств об их повторном допросе не заявлялось.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы ответчика являются аналогичными его возражениям в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана подробная и правильная оценка. Решение суда является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

 

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная  коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 08 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А*** Р*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: