УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-002349-35

Судья Высоцкая А.В.                                                                      Дело № 33-5473/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               7 декабря 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,

при секретарях Болмашновой А.В., Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу *** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-985/2022, по которому постановлено:

исковые требования Леонтьева Ивана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» об обязании передать объект долевого строительства удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать Леонтьеву Ивану Александровичу в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №*** от 09.11.2016 объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 52,74 кв.м, проектный номер ***, расположенную на *** этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения ***, его представителя ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Леонтьев И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ») о возложении обязанности передать объект долевого строительства.

В обоснование исковых требований указал, что 09.11.2016 между ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» и Насыровым А.Р. заключен договор долевого участия в строительстве №***, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимого имущества - многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 52,74 кв.м, проектный номер ***, расположенная на *** этаже дома.

В соответствии с пунктами 2.8,2.9 договора участия в долевом строительстве дома от 09.11.2016 срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 05.04.2017, срок передачи объекта участнику - не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

24.12.2019 между Насыровым А.Р. и Леонтьевым И.А. был заключен договор уступки права (требования) по указанному договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Ответчиком получено разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию.

До настоящего времени квартира ему передана не была.

Истец просит обязать ответчика передать ему объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 52,74 кв.м, проектный номер ***, расположенную на *** этаже жилого дома по адресу: г*** в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.11.2016 №***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе  и в дополнении к ней представитель *** просит отменить решение суда, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2022 по делу № А72-7155/2021 требование Леонтьева И.А. о передаче двухкомнатной квартиры общей площадью 52,74 кв.м, проектный номер ***, расположенной на *** этаже многоквартирного жилого дома, включено в реестр требований участников строительства ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2023 по указанному делу заявление конкурсного управляющего ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о привлечении единственного участника общества *** к субсидиарной ответственности принято к производству.

Обжалуемое решение суда затрагивает права ***., поскольку включенные в реестр требования кредиторов влияют на размер его субсидиарной ответственности, а также на объем конкурсной массы должника и объем имущества, оставшегося после процедуры конкурсного производства, подлежащего передаче *** после ликвидации общества и удовлетворения требований кредиторов.

Считает, что *** необоснованно не был привлечен к участию в деле, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) с момента принятия к производству такого заявления возникает право на обжалование судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, на которых основаны требования кредиторов.

Полагает, что поскольку решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» признано несостоятельным (банкротом), исковые требования Леонтьева И.А. подлежат оставлению без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 части 4 статьи 4 Закона о долевом строительстве).

Частью 1 статьи 6 названного Закона на застройщика возложена обязанность  передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 Закона о долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

Из материалов дела следует, что 09.11.2016 между ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (застройщик) и Насыровым А.Р. (участник) был заключен договор о долевом участии в строительстве №***, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Согласно п.2.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно: двухкомнатная квартира общей проектной площадью 52,74 квадратных метров, проектный номер ***, расположенная на *** этаже *** подъезда левой секции дома. Цена договора оплачена Насыровым А.Р. в полном объеме.

В соответствии с п.2.8 договора о долевом участии срок завершения строительства дома, определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 05.04.2017.

В соответствии с п.2.9 договора о долевом участии срок передачи объекта участнику: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или одностороннего акта приема-передачи объекта (п.3.6 договора).

Пунктом 4.3 договора участник вправе уступить свои права (требования) по настоящему договору только после уплаты им цены договора.

24.12.2019 между Насыровым А.Р. и Леонтьевым И.А. заключен договор уступки права (требования) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №***.

При этом установлено, что Леонтьевым И.А. в счет уплаты цены договора передана Насырову А.Р. денежная сумма в размере 1 199 993 руб. 32 коп., что следует из составленной между ними расписки от 24.12.2019.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – многоквартирного жилого дома по адресу: ***, застройщику выдано 21.04.2021.

Судом установлено и не оспаривается застройщиком, что с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства мер к передаче квартиры, являвшейся предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №*** от 09.11.2016 Насырову А.Р., либо Леонтьеву И.А., застройщиком не предпринималось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.11.2016, заключенного между Насыровым А.Р. и ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ», договора уступки права (требования) от 24.12.2019, заключенного между Насыровым А.Р. и Леонтьевым  И.А. у застройщика сохранилось обязательство по передаче участнику долевого строительства Леонтьеву  И.А. объекта долевого строительства; ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу не исполняет и не признает за ним право на квартиру; способ защиты права путем передачи вновь созданного объекта недвижимости за лицом, осуществившим финансирование строительства этого объекта, не противоречит закону; Леонтьев И.А. имеет право требовать от застройщика передачи ему спорной квартиры как индивидуально-определенной вещи.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм права и правильной оценке доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения и должны быть направлены на реальное восстановление и защиту нарушенного права. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика предусмотрены статьей 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее в тексте - Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Как следует из материалов гражданского дела, требования Леонтьева И.А. предъявлены в Заволжский районный суд 25.02.2022, решение по существу принято судом 21.04.2022, а резолютивная часть решения о признании ООО  «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» несостоятельным (банкротом)  принято Арбитражным судом Ульяновской области 16.05.2022, а в окончательной форме - 23.05.2022.

Таким образом, исходя из указанной выше нормы права (ст. 204.1 Закона о банкротстве), даты обращения истца в суд в отношении застройщика, являющегося ответчиком по делу, и принятии по нему решения, а также исходя из даты принятия решения Арбитражным судом Ульяновской области о признании застройщика банкротом,  требования истца правомерно рассмотрены судом общей юрисдикции.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2022 (23.05.2022) ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» признано несостоятельным (банкротом), исковые требования Леонтьева И.А. подлежат оставлению без рассмотрения, являются несостоятельными.

Приведенные доводы жалобы о том, что *** необоснованно не был привлечен к участию в деле, как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве), также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку *** не лишен права на обжалование судебного акта, вместе с тем, правовых оснований для его привлечения по настоящему делу в качестве лица, участвующего в деле, не имеется.

Доводы *** и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд общей юрисдикции с заявленными требованиями, являются несостоятельными.

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Как следует из п.2.9 договора о долевом участии срок передачи объекта участнику: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Судом установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – многоквартирного жилого дома по адресу: *** застройщику выдано 21.04.2021.

Таким образом, возможность реализовать право на судебную защиту и заявить требования в судебном порядке у истца появилась только после разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию, т.е. после 21.04.2021, а поэтому полагать, что  истцом пропущен срок исковой давности, не имеется.

Доводы *** и его представителя относительно того, что Насыровым А.Р. 27.10.2017 было подано заявление о расторжение договора долевого участия, денежные средства были возвращены Насырову А.Р., являются несостоятельными.

Так, решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16.01.2019 признано незаконным расторжение ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ»  в одностороннем порядке договоров долевого участия №*** от 09.11.2016, №*** от 09.11.2016, заключенных между ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» и Насыровым А.Р. При этом указано, что решение является основанием для внесения записи в реестр о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №*** от 09.11.2016 года, №*** от 09.11.2016, заключенных между ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» и Насыровым А.Р.; произвести государственную регистрацию дополнительных соглашений №***д к договору №*** от 09.11.2016 и №***д к договору №*** от 09.11.2016, заключенных между ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» и Насыровым А.Р.

Из указанного судебного акта от 16.01.2019  не следует, что Насыровым А.Р. в 2017 году был расторгнут спорный договор, а также не следует, что ему были возвращены денежные средства согласно договору долевого участия №*** от 09.11.2016.

Данное решение вступило в законную силу и при разрешении настоящего спора оно имеет преюдициальное значение.

Кроме того, из справки, выданной директором ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» № *** от 25.11.2016, следует, что Насыров А.Р. по указанному договору долевого участия произвел оплату в полном объеме, в сумме  1 899 061 руб. 92 коп.

Таким образом, оснований полагать, что спорный договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №*** от 09.11.2016, был расторгнут с Насыровым А.Р., не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба  представителя *** не содержит.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  12.12.2023