УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-003618-36

Судья Бойкова О.Ф.                                                                               Дело № 33-5897/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             12 декабря 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 августа 2023 года по делу № 2-3026/2023, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества  «Имущественная корпорация Ульяновской области» к Лукиной Татьяне Владимировне о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя акционерного общества «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» Анашкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Лукиной Т.В. – Коротких И.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

акционерное общество «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» (далее - АО «Имущественная корпорация Ульяновской области») обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Лукиной Т.В. о признании недействительными договора и акта приемки выполненных работ, применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 13 мая 2021 года между Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области (заказчик) и АО «Имущественная корпорация Ульяновской области» (исполнитель) был заключен государственный контракт ИКЗ 212732513366273250100100210016311246. Предметом данного контракта являлось выполнение работ по вводу данных в государственную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности Ульяновской области в растровом формате. По условиям контракта его цена составила 2 300 000 руб., срок выполнения работ - 22 ноября 2021 года. В п. 5.3.6 контракта было установлено право исполнителя на привлечение субподрядчика с согласия заказчика. Работы выполнялись исключительно работниками исполнителя и были сданы заказчику в соответствии с контрактом. 21 декабря 2021 года на счет исполнителя поступили бюджетные денежные средства в сумме 2 300 000 руб. 1 ноября 2021 года заместитель генерального директора АО «Имущественная корпорация Ульяновской области» в нарушение подп. 4 п. 16.4 Устава данного общества, которым закреплено право распоряжения имуществом за генеральным директором, без согласования с заказчиком по контракту, подписал от имени общества договор оказания услуг № 7. В соответствии с данным договором Лукина Т.В. обязалась выполнить работы (услуги) по вводу данных в государственную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности Ульяновской области в растровом формате. 22 ноября 2021 года стороны подписали акт выполненных работ на сумму 287 356 руб. Однако, работы фактически не выполнялись и сданы не были. 24 декабря 2021 года Лукиной Т.В. были перечислены денежные средства в сумме 250 000 руб. Уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, было прекращено за отсутствием в действиях подозреваемого умысла к совершению преступления. В ходе следствия Лукина Т.В. и Киселев Д.В. пояснили, что фактически работы по договору оказания услуг № 7 от 1 ноября 2021 года были выполнены Киселевым Д.В. в свободное от исполнения обязанностей муниципальной службы время. Полученные денежные средства в сумме 250 000 руб. Лукина Т.В. передала своему брату Киселеву Д.В. Однако истец АО «Имущественная корпорация Ульяновской области» полагало, что фактически Киселев Д.В. работы не выполнял, результаты работ истцу не передавал. Целью заключения договора оказания услуг № 7 от 1 ноября 2021 года являлось сокрытие хищения денежных средств истца. Договор оказания услуг № 7 от 1 ноября 2021 года подлежит признанию недействительной сделкой: по признаку оспоримости - поскольку он был заключен без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица, лицо совершившее сделку, превысило свои полномочия либо действовало в ущерб интересам юридического лица; по признаку ничтожности – поскольку договор прикрывает сделку по выводу бюджетных денежных средств. Поскольку со стороны Лукиной Т.В. имеет место неосновательное обогащение,  с нее в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2021 года по 9 июня 2023 года в размере 35 171 руб. 22 коп.

Уточнив требования, просил суд признать недействительными договор оказания услуг № 7 от 1 ноября 2021 года и акт приемки выполненных работ от 22 ноября 2021 года к данному договору; применить последствия недействительности сделки и взыскать в его пользу с Лукиной Т.В. денежные средства в сумме 250 000 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с                    25 декабря 2021 года по дату фактического возврата денежных средств и расходы на оплату госпошлины.

АО «Имущественная корпорация Ульяновской области» не поддержало первоначально заявленные исковые требования к Киселеву Д.В.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Имущественная корпорация Ульяновской области» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Настаивает на недействительности договора оказания услуг по признакам оспоримости и ничтожности. Отмечает нарушение Киселевым Д.В. законодательства             о прохождении муниципальной службы. Указывает, что Трофимов А.А., будучи заместителем генерального директора АО «Имущественная корпорация Ульяновской области», не мог не знать  о существующих ограничениях при заключении сделок. При заключении договора должны были производиться конкурентные процедуры.

Не соглашается с выводом суда о заключении договора оказания услуг. Полагает, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отмечает, что сдача работ по договору не была оформлена. Начальник отдела информационных технологий  АО «Имущественная корпорация Ульяновской области» не уполномочен осуществлять подобного рода функции.

Указывает, что суд незаконно принял отзыв лица, не являющего стороной сделки. Первоначально привлеченный к участию в деле в качестве ответчика            Киселев Д.В. был впоследствии исключен из числа ответчиков. После этого процессуальный статус Киселева Д.В. определен не был.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Показания свидетелей о выполнении или невыполнении работ не могут служить допустимыми доказательствами об исполнении договора подряда. Не подтвержден факт выполнения Киселевым Д.В. и Лукиной Т.В. всех работ по договору.  В силу занимаемой должности Киселев Д.В. имел доступ к служебной информации  - изображениям объектов  строительства на территории г. Ульяновска.

Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Результат выполненных работ суду представлен не был. Показания свидетеля Трофимова А.А. об обстоятельствах заключения договора противоречат другим доказательствам по делу. Выполнение работ по государственному контракту работниками БТИ подтверждается документами об их премировании. Суд ошибочно принял в качестве заранее установленного факта постановление о прекращении уголовного дела от 28 марта            2022 года, поскольку данное постановление следователя пока не обжаловалось в суде, и, соответственно, не может быть признано относимым и допустимым доказательством по данному делу.

Настаивает на том, что рассматриваемая сделка прикрывает вывод денежных средств истца и допущенный муниципальным служащим Киселевым Д.В. конфликт интересов. Киселев Д.В., будучи муниципальным служащим, вопреки интересам службы, исходя из иной личной или корыстной заинтересованности, незаконно распорядился вверенной ему служебной информацией, через свою сестру - Лукину Т.В. Истцом договор с Лукиной Т.В. заключен не был, работы не принимались. Полагает, что воля сторон была направлена на вывод бюджетных денежных средств полученных истцом от Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области по притворному договору, для чего Трофимов А.А. сообщил согласовавшим договор работникам истца ложную информацию невозможности исполнения контракта в установленный срок.

Полагает, что срок исковой давности не истек ни по одному из оснований предъявленного иска.

Представитель Лукиной Т.В. – Коротких И.М. в отзыве на апелляционную жалобу  просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 13 мая 2021 года между Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области (заказчик) и АО «Имущественная корпорация Ульяновской области» (исполнитель) был заключен государственный контракт                  ИКЗ 212732513366273250100100210016311246 (т. 1 л.д. 39 – 57). Предметом контракта являлось выполнение работ по вводу данных в государственную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности Ульяновской области в растровом формате (п. 1.1).

По условиям контракта (п.п. 2.2, 3.1) его цена составила 2 300 000 руб., срок выполнения работ – до 22 ноября 2021 года.

В п. 5.3.6 контракта предусмотрено право исполнителя на привлечение субподрядчика с согласия заказчика.

Работы по контракту были выполнены в установленный срок и сданы заказчику. 21 декабря 2021 года на расчетный счет АО «Имущественная корпорация Ульяновской области» поступила оплата по контракту в сумме  2 300 000 руб. (т. 1 л.д. 58).

1 ноября 2021 года между АО «Имущественная корпорация Ульяновской области» (заказчик), в лице заместителя генерального директора Трофимова А.А., и Лукиной Т.В. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг  № 7, по условиям которого (п.п. 1.1, 1.2) исполнитель обязался в соответствии с прилагаемым к договору описанием выполнить для заказчика работы по вводу данных в государственную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности Ульяновской области в растровом формате (т. 1 л.д. 34 – 36).

Согласно п.п. 1.3 - 1.5 договора место выполнения работ - по месту нахождения исполнителя. Место сдачи результатов выполненных работ: г. Ульяновск, пер. Молочный, д. 4, каб. 25. Срок окончания работ - 22 ноября 2021 года.

Стоимость работ составила 287 356 руб., в том числе налог на доходы физических лиц – 37 356 руб. (п. 3.1).

В договоре предусмотрено по окончании выполнения работ составление и подписание сторонами акта выполненных работ (п.п. 2.3, 2.4).

22 ноября 2021 года сторонами договора был составлен и подписан акт приемки выполненных работ по договору оказания услуг № 7 от 1 ноября 2021 года, по которому заказчик работу принял, по срокам и качеству претензий нет.

24 декабря 2021 года АО «Имущественная корпорация Ульяновской области» перечислило на банковский счет  Лукиной Т.В. денежные средства в сумме 250 000 руб.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 28 марта 2022 года, следует, что уголовное дело № 12202730005000014 было возбуждено 4 февраля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного  ч. 3 ст. 159 УК РФ, по сообщению           о том, что в период времени с 1 мая 2021 года по 31 декабря 2021 года неустановленное должностное лицо из числа работников АО «Имущественная корпорация Ульяновской области», используя свое служебное положение, путем обмана, заключило  фиктивный договор оказания услуг № 7 от 1 ноября 2021 года с Лукиной Т.В., в результате чего                     АО «Имущественная корпорация Ульяновской области» причинен ущерб в размере 287 356 руб.

В ходе следствия потерпевший Каракозов Д.Н. пояснил, что он занимает должность генерального директора АО «Имущественная корпорация Ульяновской области». Работы по государственному контракту от 13 мая 2021 года были в полном объеме выполнены работниками общества. Работы сданы заказчику, претензий не поступило. Договор оказания услуг № 7 от 1 ноября 2021 года был заключен без его ведома. Необходимости в заключении данного договора не было.

Подозреваемый Трофимов А.А. пояснил, что договор оказания услуг № 7 от                  1 ноября 2021 года с Лукиной Т.В. был заключен им, поскольку не получалось выполнить государственный контракт от 13 мая 2021 года в установленный срок. Было принято решение привлечь к выполнению работ дополнительные силы. Он обратился за помощью к Киселеву Д.В., имеющему опыт работы в данной сфере.  Последний согласился выполнить работы, но поскольку он является муниципальным служащим, просил оформить договор на имя его сестры. Работы были выполнены и оплачены. Ущерб АО «Имущественная корпорация Ульяновской области» нанесен не был.

Свидетель Лукина Т.В. пояснила, что договор оказания услуг  № 7 от 1 ноября 2021 года был ею подписан по просьбе ее брата - Киселева Д.В., являющегося муниципальным служащим и занимающего должность заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска. Работы по договору она не выполняла. Полученные ею денежные средства в сумме 250 000 руб. она передала Киселеву Д.В.

Свидетель Киселев Д.В. пояснил, что Трофимов А.А. обратился к нему за помощью, поскольку государственный контракт от 13 мая 2021 года не мог быть выполнен в установленный срок. Он согласился, но просил заключить договор на имя его сестры Лукиной Т.В., поскольку сам является муниципальным служащим. Работник АО «Имущественная корпорация Ульяновской области» Арисов В.М. передал ему исходные данные. Работы были выполнены им в свободное от муниципальной службы время. Он осуществлял отрисовку контуров территориальных зон г. Ульяновска в специальных слоях программы. Примерно через три недели он передал результат работ на электронном носителе Арисову В.М. Полученные денежные средства в сумме 250 000 руб. Лукина Т.В. передала ему.

Свидетель Арисов В.М. пояснил, что он занимает должность начальника отдела информационных технологий и связи АО «Имущественная корпорация Ульяновской области». Его работа по государственному контракту от 13 мая 2021 года заключалась  в структурировании файлов  правил землепользования и застройки для загрузки их в информационную систему, также он осуществлял привязку планов муниципальных образований. Работники общества Мурлатова Н.А., Савельева В.С., Шахин М.В. обрисовывали контуры территориальных зон районов на электронной карте Ульяновской области. Работы по государственному контракту не могли быть выполнены в срок, в связи с чем он обратился Трофимову А.А., принявшему решение привлечь к работе Киселева Д.В. Работы Киселевым Д.В. были выполнены. Договор на оказание услуг был заключен с сестрой Киселева Д.В. - Лукиной Т.В.

Свидетель Анашкин А.В. пояснил, что он занимает должность начальника юридического отдела АО «Имущественная корпорация Ульяновской области».  Договор оказания услуг  № 7 от 1 ноября 2021 года был составлен им  по поручению Трофимова А.А.   Он расписался на обратно стороне договора и передал его начальнику службы безопасности.

Свидетель Никитина Т.М. пояснила, что она занимает должность главного бухгалтера АО «Имущественная корпорация Ульяновской области». Инициатором заключения договора оказания услуг  № 7 от 1 ноября 2021 года являлся Арисов В.М. Договор согласовывался начальниками отделов общества.  Она проверила договор на наличие цены и реквизитов.

Свидетель Раменский М.В., занимающий должность  заместителя генерального директора АО «Имущественная корпорация Ульяновской области» по экономике, подтвердил согласование с ним договора оказания услуг  № 7 от 1 ноября 2021 года.

Свидетель Шепелев С.В. пояснил, что он занимает должность начальника отдела безопасности АО «Имущественная корпорация Ульяновской области». Договор оказания услуг  № 7 от 1 ноября 2021 года ему для согласования принес Анашкин А.В. Трофимов А.А. пояснил ему, что лицо, указанное в договоре выполнило работы для общества. С данным договором он обращался к генеральному директору общества Каракозову Д.Н., подтвердившему согласование договора.

Уголовное дело № 2202730005000014 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Трофимова  А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелями Арисовым В.М., Раменским М.В., Никитиной Т.М., Трофимовым А.А.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на подп. 4 п. 16.4           Устава АО «Имущественная корпорация Ульяновской области», согласно которому генеральный директор общества заключает договоры и совершает иные сделки, в том числе распоряжается имуществом общества.

В то же время согласно подп. 12 п. 16.4 Устава АО «Имущественная корпорация Ульяновской области» к полномочиям генерального директора данного обществ относится выдача доверенности от имени общества.

Между тем, согласно доверенности № 1 от 11 января 2021 года                                   АО «Имущественная корпорация Ульяновской области», в лице генерального директора  Каракозова Д.Н., действующего на основании Устава, уполномочило заместителя генерального директора Трофимова А.А. на представительские и распорядительные функции, в том числе подписание договоров и связанные с ним акты выполненных работ, счет-фактуры и акты сверки, связанные с выполнением отраслевых видов деятельности общества, указанных в Уставе. Трофимов А.А. имеет право подписи всех необходимых для осуществления полномочий документов. Доверенность выдана сроком по 31 декабря 2021 года.

Согласно п.п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают                   и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 153,  п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 173.1 ГПК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что договор оказания услуг             № 7 от 1 ноября 2021 года не может быть признан недействительной сделкой по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку истец ссылается на нарушение Трофимовым А.А. положений устава акционерного общества, а не законодательных актов.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчику на момент заключения договора оказания услуг № 7 от 1 ноября 2021 года должно было быть известно об отсутствии у Трофимова А.А. полномочий на заключение данного договора.

Истцом не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие выполнение его работниками абсолютно всех работ по государственному контракту от 13 мая 2021 года, в том числе указанных            Киселевым  Д.В. работ по отрисовке контуров территориальных зон г. Ульяновска в специальных слоях программы.

Суд первой инстанции правильно отметил, что последовательность действий истца по приемке выполненных работ и их оплате давала основание ответчику  полагаться на действительность сделки.

В части доводов истца о недействительности договора оказания услуг № 7 от              1 ноября 2021 года по признаку ее оспоримости, судом было правильно указано о пропуске истцом срока исковой давности.

По состоянию на 4 февраля 2022 года истцу было известно о наличии оснований для обращения в суд с  настоящим иском, однако такое обращение последовало лишь в июне 2023 года.

Не имеется и оснований для признания договора оказания услуг № 7 от 1 ноября 2021 года притворной сделкой, поскольку в рассматриваемом случае воля сторон была направлена на достижение результата, а именно: исполнение работы (услуги) по вводу данных в государственную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности Ульяновской области в растровом формате.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал все собранные по делу доказательства, в том числе письменные документы, показания свидетелей, дал оценку допустимости и достоверности каждого доказательства, а также  достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на нарушение Киселевым Д.В. законодательства о муниципальной службе, так как данное обстоятельство не влияет на существо сделки и не может повлечь ее отмену. Кроме того, Киселев Д.В. формально не являлся стороной оспариваемой сделки.

Поскольку первоначально в исковом заявлении были заявлены искровые требования к  Киселеву Д.В., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание его  возражения по делу.

В апелляционной жалобе не опровергнуты выводы суда о недоказанности факта выполнения всех работ по государственному контракту исключительно работниками ответчика, о наличии у Трофимова А.А. полномочий на заключение оспариваемого договора и принятие его исполнения, соблюдение процедуры согласования заключаемого договора и отсутствие возражений относительно заключения договора со стороны юридической службы, службы безопасности и бухгалтерии истца.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 августа 2023 года, с учетом определения судьи того же суда  об исправлении описки от 24 октября 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества  «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев               в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара)  по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2023 года.