УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2023-000354-76
Судья Лёшина И.В.
Дело № 33-5951/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Завгородней Т.Н.,
судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Голова Владимира Николаевича на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 17 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-2-383/2023,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Голова Владимира Николаевича к
Головой (Сенжаповой) Софье Владимировне о признании утратившей право
пользования жилым помещением отказать в
полном объеме.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., судебная коллегия
установила:
Голов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Головой
(Сенжаповой) С.В. о признании сменившей регистрацию по месту жительства.
В обоснование заявленных требований указал, что Голова
(Сенжапова) С.В. является его дочерью и с 25.11.2020 зарегистрирована по месту
жительства по адресу: г. *** При этом ответчик также продолжает числиться
зарегистрированной по адресу: ***, на ее имя начисляются коммунальные платежи.
Просил признать Голову (Сенжапову) С.В. сменившей
регистрацию 25.11.2020.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен межмуниципальный отдел
МВД России «Ульяновский».
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Голов В.Н. просит
решение суда изменить, принять по делу новое решение, в котором указать, что
Голова (Сенжапова) С.В. была снята с регистрационного учета по адресу: ***, с
25.11.2020 .
В
обоснование доводов жалобы указывает, что у него отсутствует возможность
зафиксировать дату снятия ответчика с регистрационного учета, поскольку ее фактическое
место жительства ему не известно.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное
жилое помещение представляет собой коммунальную квартиру площадью 58 кв. м,
расположенную по адресу: ***, собственниками которой являются: Г*** А.В.,
Голова С.В., Т*** Л.И.
В указанной квартире по месту жительства в период с 2016 по
2020 годы была зарегистрирована, в том числе ответчик Голова С.В., которая в
добровольном порядке снялась с регистрационного учета.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленные
по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения каких-либо прав Голова В.Н.
со стороны ответчика.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная
коллегия не усматривает.
Согласно пункту 1
статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат
права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со
статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного
кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права
владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности
жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской
Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения,
существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих
это право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его
прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из приведенных положений действующего
законодательства, право требовать признания лиц утратившими право пользования
жилым помещением, предоставлено собственнику жилого помещения.
Вместе с тем, как следует из имеющейся в материалах дела
выписки из Единого государственного реестра недвижимости, истец Голов В.Н.
собственником спорной квартиры не является, в связи с чем, он не может быть
признан надлежащим истцом по делу.
Кроме того, на момент рассмотрения спора ответчик Голова
(Сенжапова) С.В. в спорном жилом помещении не проживает и не
зарегистрирована, что не оспаривалось истцом.
По смыслу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в суд должно
иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод или
законных интересов.
С учетом изложенного, по состоянию на момент разрешения
спора нарушенное право Голова В.Н., которое бы подлежало судебной защите,
отсутствовало, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для
удовлетворения заявленного им иска.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у него возможности
зафиксировать дату снятия ответчика с регистрационного учета, отклоняются судебной
коллегией как несостоятельные.
Поскольку Головым В.Н. утрачено право требовать защиты его
прав как собственника жилого помещения, и в настоящий момент права истца ответчиком
не нарушаются, то их судебной защиты не требуется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции
является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 июля
2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голова Владимира
Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
18 декабря 2023 года.
