УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2023-001972-80
Судья Анциферова
Н.Л.
Дело № 33-5228/2023
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 ноября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Сандркина Андрея
Николаевича – Черникова Руслана Александровича
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 26 июня 2023 года по делу № 2-2285/2023, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Сандркина Льва Николаевича к акционерному
обществу «МАКС», Куликову Денису Сергеевичу о взыскании материального ущерба
отказать.
Взыскать с Сандркина Льва Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость производства экспертизы в сумме 52 800 руб.
Взыскать с Сандркина Льва Николаевича в пользу
Куликова Дениса Сергеевича расходы по оплате услуг представителя в размере
20 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Куликова
Д.С. и его представителя Аттина А.В., представителя акционерного общества
«МАКС» Артименко О.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Сандркин
Л.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее - АО
«МАКС»), Куликову Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В
обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль «Вольво ***», 2000 года выпуска, государственный
регистрационный номер ***, а также прицеп KRONE SD, 2008 года выпуска,
государственный регистрационный номер ***
12
января 2022 года в 14.20 час. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) с участием принадлежащих ему транспортных средств «Вольво ***»,
государственный регистрационный номер ***
с прицепом KRONE SD,
*** и
автомобиля «Хонда Цивик», государственный
регистрационный номер ***, под управлением Куликова Д.С.
Гражданская
ответственность Сандркина Л.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по
договору ОСАГО, куда он обратился с необходимым комплектом документов, а также
предоставил автомобиль на осмотр.
2
февраля 2022 года АО «МАКС» выплатило
истцу страховое возмещение в размере 43 850 руб., 11 мая 2022 года
произведена доплата страхового возмещения в размере 62 549 руб.
Решением
финансового уполномоченного Климова В.В. прекращено рассмотрение заявления.
Истец
просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу материальный ущерб в размере
83 400 руб., неустойку в размере 148 949 руб. 12 коп. и по день фактического
исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб., штраф, а с Куликова Д.С. материальный ущерб в размере 181 403 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления
решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, расходы
по оплате госпошлины в размере 4850 руб., расходы по оплате услуг эксперта в
размере 10 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Сандркин А.Н., ООО «Страховая компания
«Согласие».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе представитель Сандркина А.Н. – Черников Р.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных
требований, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что вопрос, прямо влияющий на определение виновника в
рассматриваемым ДТП, заключается в состоянии проезжей части в определенный
сезон. Согласно представленным фотографиям в летнее время проезжая часть
состоит из трех полос, предназначенных для движения, а в зимнее время - это
двухполосная дорога по одной полосе в каждую сторону. Вместе с тем, эксперт
исходил из того, что на спорном участке три полосы движения. Данное обстоятельство, по мнению автора
жалобы, имеет ключевое значение. В связи с чем проведенная по делу судебная
автотехническая экспертиза является недопустимым доказательством по делу,
поскольку эксперт проводил исследование, не основанное на материалах дела, так
как фотографии с места ДТП, на которых зафиксировано количество полос в момент
ДТП, имелись в материалах дела, которые опровергают объяснения водителя
Куликова Д.С. о том, что он двигался в крайней правой полосе и что автомобиль
совершил с ним столкновение в результате маневра с левой стороны.
В силу требований
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте
рассмотрения дела.
Согласно части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив доводы
апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из
материалов дела следует, что 12 января 2022 года в 14.20 час. по адресу: ***,
произошло ДТП, при котором водитель Сандркин А.Н., управляя автомобилем «Вольво
***» с прицепом KRONE SD, отступая от п. 8.5 ПДД РФ, при повороте направо
нарушил требования п. 8.7 ППД РФ, не обеспечил безопасность движения, создав
помеху другим ТС, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хонда
Цивик», государственный регистрационный
номер ***, под управлением Куликова Д.С.
В
соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 31
января 2022 года Сандркин А.Н. привлечен к административной ответственности,
предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (т.1 л.д.87-94).
Гражданская
ответственность Куликова Д.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК
«Согласие» по договору ОСАГО серии ***
Гражданская
ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ***, куда
14 января 2022 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по
договору ОСАГО.
21
января 2022 года по направлению АО «МАКС» проведен осмотр тягача и прицепа, по
результатам которого было установлено только повреждение прицепа, повреждений
тягача, относящихся к ДТП, не выявлено, доаварийные повреждения имеются.
АО
«МАКС» 2 февраля 2022 года АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в
размере 43 850 руб., 11 мая 2022 года
произведена доплата в размере 62 549 руб. 56 коп. (1/2 от размера
ущерба)
Решением
финансового уполномоченного Климова В.В. прекращено рассмотрении заявления
Сандркина Л.Н. ввиду того, что заявителем не предоставлено доказательств
использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих
перегрузок в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской
деятельностью. Характеристика транспортного средства как грузового позволяет
прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно
в предпринимательских целях.
Поскольку
между Сандркиным Л.Н. и ответчиком Куликовым Д.С. возник спор по вине в ДТП,
судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно
заключению эксперта *** от 31 мая 2023 года в представленной
дорожно-транспортной обстановке при движении перед происшествием, произошедшим
12 января 2022 года, водитель автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер *** Куликов Д.С. должен
был руководствоваться требованием абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного
движения РФ; водитель автомобиля «Вольво ЕН 12.420», государственный регистрационный номер ***, с прицепом KRONE
SD,
***,
Сандркин А.Н. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.7,
8.9, 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего
безопасность дорожного движения) Правил дорожного движения РФ (ПДД).
В
представленной дорожно-транспортной обстановке при движении перед
происшествием, произошедшим 12 января 2022 года, действия водителя автомобиля
«Вольво ***», государственный
регистрационный номер ***, с прицепом KRONE SD, ***, Сандркина А.Н. не
соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.7, 8.9 и 9.10 (в части соблюдения
необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) ПДД;
решить вопрос о соответствии действий водителя а/м «Хонда Цивик» Куликова Д.С.
требованию абзаца 2 пункта 10.1 ПДД не представилось возможным по причине
отсутствия необходимых исходных данных, указанных в исследовательской части
заключения.
Руководствуясь
ст. 85 ГПК РФ, эксперт указал, что
положение автомобиля «Хонда Цивик» на месте ДТП, а также локализация
повреждений на автотранспортных средствах свидетельствуют о том, что автомобиль
«Хонда Цивик» в момент столкновения двигался с малой скоростью - скоростью явно
меньшей, чем скорость поворачивавшего направо автопоезда; неизбежное смещение
вправо поворачивавшего автопоезда делало рассматриваемое столкновение неизбежным
даже при неподвижном положении автомобиля «Хонда Цивик» к моменту контакта;
движение же задним ходом, как средство предотвращения ДТП, Правилами не
регламентировано.
Фактическим
обстоятельствам ДТП от 12 января 2022 года соответствуют сведения, представленные
в объяснениях водителя автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер ***, Куликова Д.С. в
административном материале и в судебном заседании.
Суд первой инстанции на основании
представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в
соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключения судебной автотехнической
экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что в совершении ДТП виновен
водитель Сандркин А.Н., действия которого не соответствовали требованиям пунктов
8.1, 8.2, 8.7, 8.9 и 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала,
обеспечивающего безопасность движения) Правил дорожного движения РФ.
Выводы
суда основаны на положениях ст.15, п. 1 ст. 927, 1064, 1072 Гражданского
кодекса Российской Федерации, ст.ст.1,
7, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25
апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», пункта 63 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств».
Доводы
апелляционной жалобы о наличии вины в ДТП в действиях водителя Куликова Д.С.
опровергаются материалами административного дела, заключением судебной автотехнической
экспертизы.
Доводы заявителя о несогласии с заключением
судебной автотехнической экспертизы подлежат отклонению, поскольку в
распоряжении эксперта находились все материалы дела, в том числе административный
материал, фотоматериал и видеозапись с места ДТП. Эксперт, исходя из схемы ДТП,
фотографий, обоснованно исходил из того, что справа от проезжей части при
следовании в направлении ул. *** установлен дорожный знак 5.15.7 «Направление
движения по полосам», на котором изображено, что для движения в указанном
направлении имеются две полосы, а во встречном направлении имеется одна полоса
(фото знака на стр.7 заключения л.д.186 т.1).
Поэтому ссылка в жалобе на то, что в зимний
период, когда произошло ДТП, это двухполосная дорога по одной полосе в каждую
сторону, и что автомобили ехали не параллельно, а друг за другом, является
несостоятельной, так как данный участок дороги был обозначен знаком дорожного
движения, который является приоритетом для движения водителей.
Заключение судебной автотехнической
экспертизы соответствует требованиям статей 55,
79,
85,
86 ГПК РФ, Федерального закона
от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации», экспертиза проведена в установленном законом порядке
экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной
работы и работы по специальности, он был предупрежден об уголовной
ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе
рассмотрения дела выводы эксперта стороной истца не опровергнуты. Нарушений,
которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные
сомнения в его ясности, полноте и правильности, противоречий судом не
установлено.
С учетом изложенного оснований для назначения
повторной автотехнической экспертизы у
судебной коллегии не имеется, кроме того, сторона истца в суде первой инстанции
такого ходатайства не заявляла.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы выражают субъективное мнение стороны ответчика
относительно вины участников ДТП, о полноте и достоверности доказательств по
делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку
представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.
При разрешении спора суд правильно определил
характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при
разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда
мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по
делу обстоятельствам.
В связи с чем
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 26 июня 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Сандркина Андрея Николаевича – Черникова Руслана
Александровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.12.2023.
