УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-001039-66

Судья Алексеева Е.В.                                                                      Дело № 33-5389/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                28 ноября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крыловой Румии Абдулбариевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2023 года с учетом определения суда от 25 июля 2023 года об исправлении описки по делу № 2-1513/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования Волкова Алексея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Крыловой Румии Абдулбариевны в пользу Волкова Алексея Александровича в возмещение материального ущерба 128 400 руб., судебные расходы в сумме 26 894 руб.

Взыскать с Крылова Михаила Анатольевича в пользу Волкова Алексея Александровича компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 10 126 руб.

Взыскать с Крылова Михаила Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 210 руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда Волкову Алексею Александровичу отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Слободкина Е.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Макейкиной Е.В., полагавшей решение суда законным в части взыскания компенсации морального вреда и подлежащим отмене в части взыскания материального ущерба и взыскании его также с виновника ДТП Крылова М.А.,  судебная коллегия

 

установила:

 

Волков А.А. обратился в суд с иском к Крыловой Р.А., Крылову М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 8 мая 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), его автомобиль ГАЗ -3110, государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения, а он получил ушибы.

ДТП произошло в результате столкновения с автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим                   Крыловой Р.А. и под управлением Крылова М.А., который признан виновным в совершении ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный номер *** без учета его износа составляет 199 900 руб., рыночная стоимость автомобиля - 138 900 руб., стоимость годных остатков - 21 000 руб. Размер материального ущерба причиненного истцу в результате повреждения его транспортного средства ГАЗ -3110, государственный регистрационный знак ***, в ДТП от 8 мая 2022 года, составляет 117 900 руб. (138 900 руб. – 21 000 руб.).

Просил взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение материального ущерба 117 900 руб., расходы по оценке - 13 000 руб., расходы по государственной пошлине - 3858 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 10 500 руб., почтовые расходы - 252 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Судом к участию в деле привлечено АО «МАКС».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крылова Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер *** приобретен в браке с Крыловым М.А. и является совместной собственностью супругов. У неё отсутствуют водительские права, в связи с чем автомобиль находится в полном владении Крылова М.А. Считает, что вся ответственность по возмещению материального ущерба истцу должна лежать на Крылове М.А.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 8 мая 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле ГАЗ-3110, государственный регистрационный номер ***, под управлением Волкова А.А. образованы механические повреждения, а сам Волков А.А получил ушибы, гематому левой голени, что подтверждается документально.

ДТП произошло в результате столкновения с автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер ***, принадлежащим                   Крыловой Р.А. и под управлением Крылова М.А.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 16 июня 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка №2 Карсунского района Карсунского судебного района Ульяновской области Крылов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который  в момент ДТП 8 мая 2022 года находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.14-19).

Автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер *** зарегистрирован на имя Крыловой Р.А. на праве собственности согласно сведений УГИБДД УМВД России по Ульяновской области (л.д.98-100).

Гражданская ответственность Крыловой Р.А. и Крылова М.А. на момент ДТП от 8 мая 2022 года в рамках ФЗ об ОСАГО застрахована не была.

Согласно экспертному заключению *** от 16 июля 2022 года ИП Бакушова А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный номер *** без учета его износа составляет 199 900 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 138 900 руб., стоимость годных остатков составляет 21 000 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 117 900 руб. (138 900 - 21 000), что ответчиками не оспаривается.

Суд первой инстанции при определении надлежащего ответчика исходил из того, что  Крылова Р.А., являющаяся собственником автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер ***, передала его во владение Крылова М.А. без заключенного договора ОСАГО, поэтому должна нести ответственность за возмещение материального ущерба, а Крылов М.А. как непосредственный причинитель вреда должен нести ответственность за причинение потерпевшему морального вреда.

Решение суда в части взыскания с Крылова М.А. в пользу истца компенсации морального вреда сторонами не оспаривается. 

Проверяя доводы апелляционной жалобы Крыловой Р.А., судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда в части взыскания с неё в пользу истца материального ущерба и судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из справки, выданной *** года отделом ЗАГС администрации Старицкого муниципального округа Тверской области, Крылов М.А. и Крылова Р.А. с *** состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут.

Автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер *** 2011 года выпуска, зарегистрирован на имя Крыловой Р.А. с 22 августа 2014 года, соответственно, он был приобретен во время брака Крыловых и находился в их совместной собственности.

В суде первой инстанции Крылов М.А. пояснял, что автомобиль был только в его пользовании, на момент ДТП с Крыловой Р.А. находились в браке, на момент рассмотрения дела брак был расторгнут, исковые требования он признавал в части возмещения материального ущерба, не соглашаясь только с его размером.

В связи с тем, что Крылов М.А. управлял автомобилем на момент ДТП 8 мая 2022 года на законных основаниях, являясь таким же его собственником как и Крылова Р.А., а также непосредственным причинителем вреда, то именно он являлся надлежащим владельцем данного автомобиля на момент ДТП, который должен нести ответственность перед потерпевшим как за возмещение материального ущерба, так и за причинение  морального вреда. При этом, в данном случае отсутствует солидарная ответственность Крыловых, поскольку вред причинен потерпевшему не в результате их совместных действий.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела судом не были учтены, поскольку  установление факта владения источником повышенной опасности на момент ДТП относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Сам по себе факт регистрации автомобиля за Крыловой Р.А. при наличии у Крыловых совместной собственности на данный автомобиль и нахождении его в непосредственном владении Крылова М.А. на момент ДТП и причинении именно его виновными действиями ущерба истцу  однозначно не свидетельствует о том, что именно Крылова Р.А. является надлежащим владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части взысканных с Крыловой Р.А. в пользу истца материального ущерба и судебных расходов с обоих ответчиков, размер которых не оспаривается,  и принятии в этой части нового решения.

Следует взыскать с Крылова М.А. в пользу истца материальный ущерб в размере 128 400 руб., а также все судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ, понесенные по настоящему делу истцом, в чью пользу вынесено решение суда, а именно, судебные расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 252 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3858 руб., поскольку расходы подтверждены документально и являются необходимыми для обращения в суд. 

В остальной части, а именно в части взыскания с Крылова М.А. в пользу истца компенсации морального вреда и государственной пошлины в доход местного бюджета, решение суда следует оставить без изменения.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 апреля              2023 года с учетом определения суда от 25 июля 2023 года об исправлении описки отменить в части взысканных в пользу Волкова Алексея Александровича материального ущерба и судебных расходов и принять в этой части новое решение

Взыскать с Крылова Михаила Анатольевича (паспорт ***) в пользу Волкова Алексея Александровича (паспорт ***) в возмещение материального ущерба 128 400 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб., почтовые расходы 252 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 3858 руб. 

В удовлетворении исковых требований Волкова Алексея Александровича к Крыловой Румие Абдулбариевне отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2023.