УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Зимина Н.Г.
|
Дело
№ 22-2320/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
13 декабря 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
защитника в лице адвоката Орловой К.С.,
осужденного Спиридонова А.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам адвоката Кудряшовой Н.В. и осужденного Спиридонова А.В.
на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 октября 2023
года, которым
СПИРИДОНОВ Александр Владимирович,
***, судимый:
1)
14 мая 2020 года приговором Кошкинского
районного суда Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных
работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению
транспортными средствами, сроком на 3 года;
2)
13 августа 2021 года приговором Мелекесского
районного суда Ульяновской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК
РФ (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского
областного суда от 29 сентября 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на
срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 14 апреля 2022 года
постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска неотбытое наказание в
виде лишения свободы заменено на 2 месяца 28 дней ограничения свободы, из мест
лишения свободы освобожден 26 апреля 2022 года. Наказание в виде ограничения
свободы отбыто 29 июня 2022 года, по состоянию на 24 октября 2023 года не
отбыто дополнительное наказание сроком 1 год 6 месяцев 2 дня,
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию
присоединено частично неотбытое дополнительное наказание по приговору от 13
августа 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев и окончательно к
отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.
Приговором суда в отношении Спиридонова А.В. постановлено:
- срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня
вступления приговора в законную силу;
- избрать меру пресечения до вступления приговора суда в
законную силу в виде заключения под стражу (взят под стражу в зале суда);
- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время
содержания под стражей с 24 октября 2023 года до дня вступления приговора в
законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора
дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- взыскать со Спиридонова А.В. в доход федерального бюджета
в возмещение процессуальных издержек 6 240 рублей;
- сохранить арест вещественного доказательства – автомобиля
марки ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак ***, до исполнения
приговора в части конфискации автомобиля, и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.
104.1 УК РФ конфисковать это транспортное средство.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала судебного заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Спиридонов А.В. признан виновным в управлении автомобилем
лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в
состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено 22 августа 2023 года в *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кудряшова Н.В. считает
приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Автор жалобы полагает, что судом при назначении наказания не
в полной мере учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, данные о
личности Спиридонова, совершившего указанное выше деяние, находясь в
незначительной степени опьянения.
Обращает внимание, что ранее Спиридонов других нарушений
правил дорожного движения не допускал, вину признал, в содеянном раскаялся,
имеет семью, регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется
удовлетворительно.
Полагает, что поведение Спиридонова после совершения
преступления свидетельствует о его раскаянии, в связи с чем достижение целей
наказания и предупреждения совершения им новых преступлений возможно при
назначении более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.
Кроме этого, автор жалобы выражает несогласие с приговором в
части конфискации транспортного средства, мотивируя тем, что согласно паспорту
транспортного средства его собственником является Спиридонова Н.Г., супруга
осужденного, в связи с чем оснований для конфискации автомобиля не имеется,
такое решение в приговоре не мотивировано.
В этой связи просит приговор изменить, заменить Спиридонову
наказание в виде лишения свободы принудительными работами, отменить приговор в
части конфискации транспортного средства и передать этот вопрос на новое
судебное разбирательство в порядке исполнения приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Спиридонов А.В. также
выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания, обращая внимание на признание вины
и раскаяние.
Необоснованным приговор считает в части конфискации
транспортного средства, поскольку оно является единственным средством
передвижения его супруги, работающей фельдшером в районной больнице.
В этой связи просит о пересмотре приговора, назначении более
мягкого вида наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Спиридонов А.В., адвокат Орлова К.С.,
занимая согласованную позицию, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили
об изменении приговора и смягчении наказания, а также об отмене приговора в
части конфискации транспортного средства;
- прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов
апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просила оставить
обжалуемый приговор без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершенного осужденным Спиридоновым
А.В. преступления судом первой инстанции
установлены правильно и полно.
Выводы суда о виновности осужденного, которые не
оспариваются сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на исследованной в судебном заседании достаточной совокупности
доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку.
Тщательный и объективный анализ показаний свидетелей Ч***
В.А., Б*** А.Р., С*** Н.Г., Б*** В.В., а также признательных показаний самого
Спиридонова А.В., результатов освидетельствования осужденного на состояние
опьянения и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, дал суду
основания сделать верные выводы о совершении вышеуказанного преступления
Спиридоновым А.В., который, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что
имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,
управлял автомобилем, двигаясь по улице
населенного пункта.
Взятые в основу таких выводов доказательства получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Учитывая, что по делу установлено состояние опьянения
Спиридонова во время управления автомобилем, доводы апелляционной жалобы
защитника о незначительности такого опьянения не влекут правовых последствий,
связанных с квалификацией действий осужденного и не ставят под сомнение выводы
приговора о его виновности в совершении вышеуказанного преступления.
Судом действия Спиридонова правильно квалифицированы по ч. 2
ст. 264.1 УК РФ.
Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована,
основана на совокупности исследованных доказательств, каких-либо взаимоисключающих
выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, судом не
допущено.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, не
допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, учитывая как
обстоятельства совершенного преступления, так и данные о личности осужденного,
а также требования стст. 6 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень
общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие наказание
обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что достижение исправительной
цели в отношении осужденного и восстановление социальной справедливости
представляется возможным только при назначении наказания в виде реального лишения
свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами. В этой связи суд апелляционной инстанции также соглашается
с мотивированными выводами суда об отсутствии оснований для замены лишения
свободы принудительными работами, а также для назначения иного более мягкого
основного вида наказания, чем лишение свободы.
Достаточных оснований для признания других смягчающих
наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для
признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления,
выявленного сотрудниками полиции в условиях очевидности, не имеется.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является
исключительной, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в
соответствии со ст. 64 УК РФ.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим
характеру, тяжести совершенного преступления, личности осужденного, в связи с
чем смягчению не подлежит, в том числе путем применения положений уголовного закона
об условном осуждении, поскольку отсутствуют достаточные основания полагать об
исправлении осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Уголовный закон судом применен правильно, в том числе при
назначении окончательного наказания по правилам стст. 70 УК РФ, правильно
определен вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбыванию
наказание в виде лишения свободы, то есть исправительная колонии общего режима,
поскольку Спиридонов ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона допущено не было.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Право на защиту осужденного не нарушено, его защита
осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с подзащитным позицию по
делу.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопрос о вещественном
доказательстве суд решил в строгом соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ.
Принимая решение о конфискации в собственность государства
транспортного средства, суд обоснованно исходил из того, что Спиридонов при
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, использовал
транспортное средство, принадлежащее ему в силу режима совместной собственности
супругов. В связи с этим решение о конфискации транспортного средства
соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1
УК РФ, надлежащим образом мотивировано в приговоре. При этом доводы
осужденного и стороны защиты о нуждаемости супруги осужденного в эксплуатации
данного транспортного средства не создают правовых оснований, препятствующих
его конфискации, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого
приговора также и в этой части. Регистрация
транспортного средства на супругу осужденного носит лишь учетный характер.
Совокупность доказательств, в том числе и показаний свидетеля С*** Н.Г.,
говорит о том, что транспортное средство приобретено в период брака с
осужденным.
Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек
соответствует требованиям стст. 131, 132 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от
24 октября 2023 года в отношении Спиридонова Александра Владимировича оставить
без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.8 и 401.9 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
