|
Судья Жучкова Ю.П.
|
Дело №
22-2261/2023
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
4 декабря 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Максимова М.Н.
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Салеева С.Н.,
заинтересованного лица С***ой И.Е.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрел
в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката
Седова П.М. на постановление Карсунского районного суда Ульяновской области от
17 октября 2023 года, которым по уголовному делу в отношении
САЛЕЕВА
Сергея Николаевича,
***
осужденного
по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принято решение о конфискации автомобиля, явившегося средством совершения
преступления.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе защитник Седов П.М. оспаривает постановление суда, обращает
внимание, что автомобиль приобретен осужденным в период брака, является
совместным имуществом Салеева С.Н. и его супруги С***ой И.Е., брачным договором
установлены их доли в имуществе. Брачный договор заключен в соответствии с положениями ст. 34, ч. 1 ст.
41 СК РФ, не расторгнут и не признан недействительным, поэтому выводы суда в постановлении о его недействительности
нельзя признать обоснованными. Конфискация автомобиля нарушает права С***вой
И.Е. Судом не рассмотрена возможность конфискации денежной суммы, которая
соответствует стоимости доли Салеева С.Н. в имуществе. Просит изменить
постановление суда: заменить конфискацию автомобиля конфискацией денежной
суммы, соответствующей стоимости доли Салеева С.Н. в имуществе.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и
заинтересованное лицо поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал
по доводам жалобы.
Проверив
материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из материалов дела, приговором Карсунского
районного суда Ульяновской области от 26 июля 2023 года Салеев С.Н. осужден по
ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2
года.
В приговоре было
принято решение о конфискации автомобиля ВАЗ 21***,
государственный регистрационный знак *** 73, принадлежащего осужденному,
использованного при совершении преступления.
Апелляционным
постановлением Ульяновского областного суда от 13 сентября 2023 года приговор
был отменен в
части конфискации имущества с направлением дела в этой части на новое судебное
разбирательство в порядке ст. 397-399 УПК РФ.
По результатам рассмотрения
дела судом принято обжалуемое решение.
При принятии решения судом первой инстанции верно учтено,
что в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное
средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении
преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.
Из материалов
уголовного дела следует, что Салеев С.Н. использовал при совершении
преступления, в совершении которого он признан виновным, автомобиль ВАЗ 21***,
государственный регистрационный знак *** 73.
Согласно свидетельству о
регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства,
представленной ГИБДД, собственником транспортного средства является Салеев С.Н.
При таких обстоятельствах
судом принято верное решение о
конфискации автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы
о нахождении автомобиля в совместной собственности осужденного и его супруги,
заключении между ними брачного договора, которым определены равные доли в
спорном имуществе, не ставят под сомнение законность решения суда.
По смыслу ст. 104.1 УК РФ нахождение
автомобиля в общей собственности
обвиняемого и иного лица не препятствует принятию судом решения о его
принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по
правилам главы 15.1 УК РФ. Вопрос о возмещении убытков сособственнику,
возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит
разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Оснований для взыскания с осужденного
денежной суммы, вопреки доводам
апелляционной жалобы, не имеется.
В
соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета,
входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом
решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования,
продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы,
которая соответствует стоимости данного предмета.
Обстоятельства,
указанные в данном норме, по делу не установлены: автомобиль имеется в наличии,
продолжает находиться в собственности осужденного. Заключение брачного
договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для
применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК
РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о
возможности не применять положения закона о конфискации, по уголовному делу не
установлено.
Таким
образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Карсунского районного суда Ульяновской области
от 17 октября 2023 года о конфискации автомобиля по уголовному делу в отношении
Салеева Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
