Судебный акт
Конфискация автомобиля является законной
Документ от 04.12.2023, опубликован на сайте 18.12.2023 под номером 110036, 2-я уголовная, ст.264.1 ч.1 УК РФ, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Связанные судебные акты:

Законно осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ

Документ от 13.09.2023, опубликован на сайте 22.09.2023 под номером 108461, 2-я уголовная, ст.264.1 ч.1 УК РФ , судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судья Жучкова Ю.П.

                            Дело № 22-2261/2023

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

 4 декабря 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Салеева С.Н.,  заинтересованного лица С***ой И.Е.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Седова П.М. на постановление Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2023 года, которым по уголовному делу в отношении                                                     

 

САЛЕЕВА Сергея Николаевича,

*** 

 

осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принято решение о конфискации  автомобиля, явившегося средством совершения преступления.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе защитник Седов П.М.  оспаривает постановление суда, обращает внимание, что автомобиль приобретен осужденным в период брака, является совместным имуществом Салеева С.Н. и его супруги С***ой И.Е., брачным договором установлены их доли в имуществе. Брачный договор заключен в  соответствии с положениями ст. 34, ч. 1 ст. 41 СК РФ, не расторгнут и не признан недействительным, поэтому выводы суда  в постановлении о его недействительности нельзя признать обоснованными. Конфискация автомобиля нарушает права С***вой И.Е. Судом не рассмотрена возможность конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости доли Салеева С.Н. в имуществе. Просит изменить постановление суда: заменить конфискацию автомобиля конфискацией денежной суммы, соответствующей стоимости доли Салеева С.Н. в имуществе.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и заинтересованное лицо поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 26 июля 2023 года Салеев С.Н. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В приговоре  было принято решение о конфискации автомобиля ВАЗ 21***, государственный регистрационный знак *** 73, принадлежащего осужденному, использованного при совершении преступления.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 13 сентября 2023 года приговор был отменен в части конфискации имущества с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

По результатам рассмотрения дела судом принято обжалуемое решение.

При принятии  решения судом первой инстанции верно учтено, что в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Из материалов уголовного дела следует, что Салеев С.Н. использовал при совершении преступления, в совершении которого он признан виновным, автомобиль ВАЗ 21***, государственный регистрационный знак *** 73.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства, представленной ГИБДД, собственником транспортного средства  является Салеев С.Н.

При таких обстоятельствах судом принято верное  решение о конфискации автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении автомобиля в совместной собственности осужденного и его супруги, заключении между ними брачного договора, которым определены равные доли в спорном имуществе, не ставят под сомнение законность решения суда.

По смыслу ст. 104.1 УК РФ нахождение автомобиля в общей собственности  обвиняемого и иного лица не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам главы 15.1 УК РФ. Вопрос о возмещении убытков сособственнику, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для взыскания с осужденного денежной суммы, вопреки доводам  апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Обстоятельства, указанные в данном норме, по делу не установлены: автомобиль имеется в наличии, продолжает находиться в собственности осужденного. Заключение брачного договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для применения положений  ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности не применять положения закона о конфискации, по уголовному делу не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2023 года о конфискации автомобиля по уголовному делу в отношении Салеева Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела  судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий