УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2023-000715-85
Судья Токунов
Д.В.
Дело
№33-5900/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 декабря 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой
С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермаковой Татьяны Ивановны на
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 сентября 2023 года
по делу №2-1-577/2023, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Право» к Ермаковой Татьяне Ивановне о
взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов по оплате
государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Ермаковой
Татьяны Ивановны (паспорт серия ***) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Право» (ИНН ***) задолженность по договору займа *** от 17
ноября 2021 года в размере 62 500 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 2076 руб.
Взыскать с Ермаковой
Татьяны Ивановны (паспорт серия ***) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Право» (ИНН ***) задолженность по договору займа *** от 10
декабря 2021 года в размере 53 000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 1790 руб.
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Право» к Ермаковой Татьяне Ивановне о
взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Право» (далее – ООО «Право») обратилось в суд с
иском к Ермаковой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа от 17 ноября
2021 года.
В обоснование иска
указано, что 17 ноября 2021 года между ООО МКК «Фристайл» и Ермаковой Т.И. был
заключен договор займа *** на сумму 25 000 руб. под 182,500 % годовых со сроком
возврата до 16 мая 2022 года.
8 февраля 2022 года
на основании соглашения *** ООО МКК «Фристайл» уступило право (требование) по
указанному договору ООО «Право».
Срок погашения долга
истек, однако сумма займа ответчиком не возвращена.
Истец просил
взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа от 17
ноября 2021 года в размере 62 500 руб., судебные расходы по оплате услуг
представителя в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате государственной
пошлины в размере 2076 руб.
Также ООО «Право»
обратилось в суд с иском к Ермаковой Т.И. о взыскании задолженности по договору
займа от 10 декабря 2021 года.
В обоснование иска
указано, что 10 декабря 2021 года между ООО МКК «Фристайл» и Ермаковой Т.И был
заключен договор займа *** на сумму 21 200 руб. под 182,500 % годовых со сроком
возврата до 6 июня 2022 года.
8 февраля 2022 года
на основании соглашения №2 ООО «МКК» уступило право (требование) по данному
договору ООО «Право».
Срок погашения долга
истек, однако сумма займа ответчиком не возвращена.
Истец просил
взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа от 10
декабря 2021 года в размере 53 000 руб., судебные расходы по оплате услуг
представителя в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате государственной
пошлины в размере 1790 руб.
Определением суда от
29 сентября 2023 года гражданские дела №2-1-577/2023 и
№2-1-578/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе
Ермакова Т.И. просит решение суда изменить, уменьшить взысканную сумму процентов.
В обоснование жалобы указывает, что от выплаты задолженности не отказывается. Размер процентов является
завышенным. Просит учесть, что она является пенсионером, а ее сын в возрасте 10
лет является ребенком-инвалидом, в связи с чем просит снизить взысканную судом
сумму задолженности по договору займа. Деньги ей были необходимы для
приобретения лекарств.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно п.1 ст.421
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что
граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор
должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом
и иными правовыми актами (императивным
нормам), действующим в момент его заключения.
На основании
ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
В соответствии с п.1
ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества.
В силу п.1 ст.809 ГК
РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет
право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
Согласно ст.810 ГК
РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не
установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати
дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не
предусмотрено договором.
При этом порядок, размер и условия
предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010
года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»
(далее Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст.2 названного закона
предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает
предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу,
установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из
императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма,
предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности,
денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и
ограничены установленными этим законом предельными суммами основного
долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Судом установлено,
что 17 ноября 2021 года Ермаковой Т.И. заключен договор займа, по условиям
которого ООО МКК «Фристайл» предоставило заемщику денежные средства в размере
25 000 руб. путем выдачи наличных денежных средств под 182,500 % годовых
от суммы займа сроком до 16 мая 2022 года.
Денежные средства
в размере 25 000 руб. были переданы Ермаковой Т.И. на основании расходного
кассового ордера от 17 ноября 2021 года.
10 декабря 2021
года Ермаковой Т.И. заключен договор займа *** по условиям которого ООО МКК
«Фристайл» предоставило заемщику денежные средства в размере 21 200 руб.
путем выдачи наличных денежных средств под 182,500 % годовых от суммы займа
сроком до 8 июня 2022 года.
Денежные средства
в размере 21 200 руб. были переданы Ермаковой Т.И. на основании расходного кассового ордера от 10
декабря 2021 года.
Факт заключения договоров займа, получения денежных средств, а также
неисполнение своих обязательств по договорам займа, ответчиком не оспаривается.
Документов, подтверждающих оплату долга и процентов, Ермаковой Т.И. суду не
предоставлено.
Задолженность по договору займа от 17 ноября 2021 года составляет 62 500 руб., из которой
25 000 руб. – сумма основного долга, 37 500 руб.– проценты за
пользование займом (полуторакратный размер суммы займа).
Задолженность по договору займа от 10 декабря 2021 года составляет 53 000 руб., из которой
21 200 руб. – сумма основного долга, 31 800 руб. – проценты за
пользование займом (полуторакратный размер суммы займа).
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право
(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть
передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к
другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не
требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором
(п.2 ст.382 ГК РФ).
На основании соглашения *** об уступке права
(требования) от 8 февраля 2022 года ООО МКК «Фристайл» уступило ООО «Право»
право требования задолженности по договорам займа от 17 ноября 2021 года, 10
декабря 2021 года.
Пунктом 1.1. указанного соглашения
предусмотрено, что первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает
все права (требование) по договорам займа, заключенным между первоначальным
кредитором и физическими лицами и указанным в приложении №1, которое является
неотъемлемой частью соглашения.
Право (требование) первоначального кредитора
переходит к новому кредитору в том полном объеме: в том числе право
(требование) уплаты суммы основного долга, процентов за пользование займом,
начисленных согласно условиям договора (по основной и льготной процентной
ставке), штрафов и неустойки, если таковые предусмотрены (п.2.2 соглашения).
Из индивидуальных условий договоров займа от
17 ноября 2021 года, 10 декабря 2021 года следует, что заемщик дает согласие на
уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам (п.13 договора).
В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право
первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех
условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому
кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также
другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу приведенных норм права, условий
договора уступки истцу перешли права кредитора по договору займа в полном
объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных
договором займа процентов за пользование заемными средствами.
В соответствии со ст.5 Федерального закона от
21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на
день заключения договоров) процентная ставка по договору потребительского
кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (п.23).
По договору потребительского кредита (займа),
срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его
заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов,
неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского
кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за
отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как
сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности
по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги,
оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского
кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет
полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита
(займа) (п.24).
Согласно ч.11 ст.6 Федерального закона от 21
декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на
день заключения договоров) предусмотрено, что на момент заключения договора
потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита
(займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин:
365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение
полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых
соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в
соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае
существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость
потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка
России может быть установлен период,
в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит
применению.
Процентная ставка по
договорам займа от 17 ноября 2021 года и от 10 декабря 2021 года составляет
182,500% годовых, и она не превышает установленный законом минимальный
размер. Данный размер процентов был
согласован сторонами при заключении договоров займа. При этом ответчица
обязалась выполнять условия договора об
уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из процентной
ставки, установленной договором, что подтверждается представленными
документами. Использование заемных средств также свидетельствуют о ее согласии
с условиями договора займа.
Исходя из условий договоров, процентная
ставка по договорам займа от 17 ноября 2021 года, от 10 декабря 2021 года составляла
0,5% в день (182,500% : 365 дней).
Размер процентов по договору займа от 17
ноября 2021 года составляет 25 000 руб. х1,5 = 37 500 руб., по
договору займа от 10 декабря 2021 года – 21 200 руб. х1,5 = 31 800
руб. (л.д.16-17, 51-52).
Суд первой инстанции,
установив факт заключения между сторонами договора займа и невыполнения ответ чицей своих обязательств перед истцом по
возврату займа, пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для
взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа, процентов.
При этом судом был
проверен расчет процентов за пользование займом, представленный истцом,
указанный расчет является верным, поскольку при расчете учтены как достигнутые
сторонами договоренности, так и положения закона, позволяющие ограничить
установленные договором проценты за пользование денежными средствами.
Таким образом,
нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение
незаконного решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не содержат
предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке в части определения размера задолженности.
Вместе с тем, судом
неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ермаковой
Т.И. в пользу истца.
Судом удовлетворены
исковые требования в размере 115 500 руб. (25 000 руб.+ 37 500
руб. + 21 200 руб. + 31 800 руб.).
В соответствии с ч.1
ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей
статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом
изложенного, с Ермаковой Т.И. подлежат взысканию расходы по оплате
государственной пошлины в размере 3510 руб. (от суммы 115 500 руб.).
В материалах дела
имеются платежные поручения об оплате госпошлины ООО «Право» на сумму 1038 руб.
(л.д.5) и на сумму 895 руб. (л.д.40), всего 1933 руб.
Следовательно,
следует взыскать с Ермаковой Т.И. в пользу ООО «Право» в размере 1933 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 29 сентября 2023 года отменить в части взыскания расходов по оплате
государственной пошлины. Принять по делу в данной части новое решение.
Взыскать с Ермаковой
Татьяны Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право»
расходы оплате государственной пошлины в размере 1933 руб.
В остальной части решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Ермаковой Татьяны Ивановны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенского районного суда
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2023 года.
