УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-001270-43
Судья Санатуллова Ю.Р. Дело №33-5411/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
5 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Власовой Е.А.,
при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Лебедева Александра Владимировича – Гаршиной Ирины
Дмитриевны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19
июня 2023 года по делу №2-1313/2023, по которому постановлено:
исковые требования Министерства имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области удовлетворить частично.
Обязать Лебедева Александра Владимировича освободить земли,
государственная собственность на которые не разграничена, площадью 338 кв.м, в
кадастровом квартале ***, расположенные с северной стороны земельного участка,
с кадастровым номером ***, по адресу: *** путем демонтажа за свой
счет ограждения в виде металлического забора, хозяйственного строения
(металлического сарая) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в
законную силу.
Взыскать с Лебедева Александра Владимировича (паспорт серии ***)
в пользу бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» неосновательное
обогащение за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 802 руб. 93 коп.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по
19.06.2023 в размере 68 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными
средствами с 20.06.2023 по день фактического исполнения обязательства,
начисленные на остаток основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды, государственную пошлину в размере 700
руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Лебедева Александра Владимировича (паспорт серии ***)
в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату по
производству судебной экспертизы в размере 36 990 руб.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Министерство имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области обратилось в суд с иском к Лебедеву А.В. об освобождении
земельного участка и взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что
специалистами Управления имущественных отношений, экономики и развития
конкуренции администрации г.Ульяновска произведен осмотр земель,
государственная собственность на которые не разграничена, вблизи земельного
участка, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего Лебедеву А.В. на праве
собственности.
В ходе осмотра выявлено, что севернее *** на не разграниченных
землях общего пользования расположен объект капитального строительства и
металлический забор – ограждение площадью 325 кв.м, южнее ***,
на не разграниченных землях общего пользования размещен лист из металлопрофиля
(2м).
Таким образом, Лебедев А.В. использует спорные земли,
расположенные в кадастровом квартале ***, площадью 327 кв.м, без оформления в
установленном законом порядке.
29.12.2021 истцом в адрес Лебедева А.В. было направлено
требование об освобождении незаконно используемых земель, а также об оплате
неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными
средствами. До настоящего времени требования не исполнены, оплата не поступила,
земельный участок не освобожден.
Истец просил суд обязать Лебедева А.В. освободить земли,
государственная собственность на которые не разграничена, площадью 327 кв.м, в
кадастровом квартале ***, расположенные с северной и южной стороны земельного
участка с кадастровым номером *** по адресу: *** путем демонтажа ограждения в
виде металлического забора, объекта капитального строительства, а также листа
из металлопрофиля; взыскать с Лебедева А.В. сумму неосновательного обогащения
за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 1571 руб. 58 коп., проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 01.04.2022 в
размере 50 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с
02.04.2022 по день фактической оплаты основного долга.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены
администрация города Ульяновска, Управление муниципальной собственностью администрации
г.Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Лебедева А.В. – Гаршина
И.Д. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что с Лебедева А.В.
необоснованно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами
за период с 01.01.2022 по 19.06.2023, не смотря на то, что постановлением
Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на
возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен
мораторий на возбуждение дел о банкротстве, одним из которых являлось
неначисление неустоек, пеней процентов и иных штрафных санкций. В связи с чем начисление и взыскание
процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 является
незаконным.
Отмечает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика
о том, что металлический забор является ограждением опасного участка местности
(крутого склона) и обеспечение безопасности является функцией и прямой
обязанностью муниципалитета, а не частных лиц. Таким образом, Лебедев А.В.,
огородив опасный участок местности, совершил действия в чужом интересе, в связи
с чем у органов публичной власти
возникла обязанность по возмещению Лебедеву А.В. расходов по установке
ограждения, которое им установлено для предотвращения аварий и травм.
Указывает, что с Лебедева А.В. взыскано неосновательное
обогащение в пользу бюджета муниципального образования «Город Ульяновск»,
вместе с тем финансовый орган муниципального образования «Город Ульяновск» к
участию в деле привлечен не был. При этом истец не наделен правом и
полномочиями выступать в судах от имени
бюджета муниципального образования «Город Ульяновск».
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской
Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной
собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной
власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного
участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора
купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за
плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка
в безвозмездное пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса
Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их
собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных
участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении
земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными
участками
Положениями пункта 2 статьи 36 Конституции Российской
Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и
другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если
это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов
иных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской
Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV
настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским
законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной
регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации
недвижимости».
В силу подпунктов 7 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного
кодекса Российской Федерации, земельное законодательство основывается, в том
числе, на принципах платности использования земли, согласно которому любое
использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев,
установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации,
а также сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно
которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах
всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное
владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
В развитие данного принципа, статья 65 Земельного кодекса РФ
предусматривает, что использование земли в Российской Федерации является
платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до
введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,
гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных
сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления,
которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских
прав и обязанностей.
На основании подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2
статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на
земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия
земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены
путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса
Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав
собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и
арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности
в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в
прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу
незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и
информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению
возникших обязательств).
Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109
этого кодекса.
Судом установлено, что Лебедев А.В. с 11.03.2014 является
собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 965 кв.м, расположенного по адресу: ***,
а также расположенного на данном земельном участке жилого дома, с кадастровым
номером ***, площадью 268,9 кв.м.
По результатам проведения муниципального земельного контроля
сотрудниками Управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска (ранее Управление
имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г.
Ульяновска) вышеуказанного земельного участка, был составлен акт проверки
использования земель *** от 01.12.2021, из которого следует, что севернее ***
на не разграниченных землях общего пользования расположен объект капитального
строительства и металлический забор-ограждение (площадью 325 кв.м.); южнее ***,
на не разграниченных землях общего пользования размещен лист из металлопрофиля
(2 м).
29.12.2021 Министерство имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области направило ответчику требование об освобождении
незаконно используемого земельного участка, а также об оплате неосновательного
обогащения, которое не было исполнено.
В соответствии с заключением от 16.06.2023 ***
проведенной по делу АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» землеустроительной экспертизы, фактические
границы земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного по
адресу: ***, принадлежащего Лебедеву А.В., не соответствуют данным Единого
государственного реестра недвижимости (Схема в Приложении 2):
смещение фактической северо-восточной (от точки 12 в
направлении точки 15) границы вглубь участка *** составляет 1,43 м (в точке
13), 1,65 м (в точке 14), 0,4 м в направлении точки 15;
смещение части фактической юго-западной границы (от точки 31
до точки 29) в сторону земельного участка по ул. Беляева, 1 составляет от 0,7 м
в точке 31, 0,9 м в точке 30, 0,48 м в точке 29;
смещение части фактической юго-западной границы (от точки 27
в направлении точки 24) вглубь земельного участка *** составляет от 0,5 м в
точке 27, от 1,67 м до 1,3 м в точке 26, 1,26 м в точке 25;
северная часть участка, площадью 338 кв.м, с хозяйственным
строением (металлический сарай) расположена на землях, государственная
собственность на которые не разграничена;
правый передний угол гаража, площадью 1,0 кв.м, расположен
за пределами границ земельного участка *** по сведениям ЕГРН; металлический забор с калиткой длиной 2,78 м
расположен за пределами границ земельного участка 73:24:011009:30 по сведениям EГPH.
Экспертом отмечено, что забор с калиткой перекрывают ул.
Беляева в целях обеспечения безопасности, так как за забором имеется уклон земной
поверхности (перепад высот составляет 3,10 м) с выводом трубы ливневой
канализации. Доступ *** через калитку не ограничен (замок отсутствует).
Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая
заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
ответчик без законных на то оснований
занимает земельный участок, площадью
338 кв.м, обязав его освободить спорный земельный участок и взыскав с
него неосновательное обогащение за его использование, а также проценты за
пользование чужими денежными средствами.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции правомерно принял данное заключение
судебной землеустроительной строительно-технической экспертизы в качестве допустимого
доказательства, поскольку оснований не
доверять экспертному заключению и подвергать сомнению объективность
проведенного исследования не имеется. Проводивший экспертное исследование в
рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и
квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные.
Как установлено пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса
Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их
собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат,
произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.
Приведение земельных участков в пригодное для использования
состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков
осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных
земельных нарушениях, или за их счет.
Учитывая, что спорный земельный участок был занят ответчиком
без законных на то оснований, суд первой инстанции правомерно возложил на него
обязанность по его освобождению.
Исходя из принципа платности землепользования, суд первой инстанции сделал правильный вывод
о том, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от
обязанности вносить плату за пользование земельным участком, и соответственно,
не освобождает от обязанности произвести плату за такое пользование.
Учитывая, что ответчик пользовался в спорный период
земельным участком без внесения платы за такое пользования, на его стороне
возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения.
Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Лебедева А.В. о том,
что истец не уполномочен выступать в
судах от имени бюджета муниципального образования «город Ульяновск» основанием для отмены состоявшегося по делу
решения не являются.
Как следует из дела, судом при подготовке дела к судебному
разбирательству для участия в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены администрация города
Ульяновска. Управление муниципальной собственностью администрации города
Ульяновска (л.д.1 том 1).
Кроме того, администрация города Ульяновска, в силу пункта
14 части 4 статьи 60 Устава города
Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 ***,
осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств бюджета
муниципального образования «город Ульяновск».
Наряду с этим, на основании подпункта 20 пункта 2 Положения «О Министерстве имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области», утвержденного постановление
Правительства Ульяновской области от 27.01.2022 № 1/51-П (ред. от 22.12.2022)
(далее- Положения), оно в соответствии с
Законом
Ульяновской области от 03.07.2015 № 85-ЗО «О перераспределении полномочий по
распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не
разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований
Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области»
распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не
разграничена;
На основании подпункта 30 пункта 2 Положения, Министерство
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области принимает решение о
предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности
Ульяновской области, и земельных участков, государственная собственность на
которые не разграничена и которые находятся в границах территории
муниципального образования «город Ульяновск», гражданам, имеющим в соответствии
со статьей 13.3
Закона Ульяновской области от 17.11.2003 № 059-ЗО «О регулировании земельных
отношений в Ульяновской области» право на предоставление земельных участков в
собственность бесплатно.
По общему правилу,
установленному Федеральным законом от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в
действие Земельного кодекса Российской Федерации», доходы от продажи или
передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые
не разграничена и распоряжение которыми осуществил федеральный орган
исполнительной власти или по его поручению единый институт развития в жилищной
сфере, плата по соглашению об установлении сервитута в отношении таких земельных
участков подлежат зачислению в местные бюджеты в соответствии с бюджетным
законодательством Российской Федерации.
Соответственно, истец был полномочен заявлять требования о
взыскании денежных средств за пользование спорным земельным участком именно в
бюджет муниципального образования «город Ульяновск».
Следует отметить, что
заявление истцом требований о взыскании
с ответчика спорных денежных средств в пользу бюджета муниципального
образования «город Ульяновск», прав ответчика не нарушает, и юридического
значения для разрешения данного спора не имеет.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Лебедева А.В. о том,
что спорный металлический забор является ограждением опасного участка местности (крутого склона), не могут
быть приняты во внимание, поскольку в демонтаже
забора с калиткой, ограждающих крутой склон (л.д.229 том 1), судом было отказано именно по мотивам необходимости соблюдения безопасности.
Вместе с тем доводы
апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения к спорным
правоотношениям положений постановления Правительства Российской Федерации от
28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по
заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение
дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении
юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (период
действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022) заслуживают внимание.
Как следует из мотивировочной части решения суда, им положения данного постановления применены.
Судом приведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными
средствами в общей сумме 68 руб. 29 коп., подлежащих взысканию с Лебедева А.В.:
с 01.01.2022 по 13.02.2022: 802,93 руб. х 44 дня х 8,5% /
365 = 8,23 руб.;
с 14.02.2022 по 27.02.2022: 802,93 руб. х 14 дней х 9,5% /
365 = 2,93 руб.;
с 28.02.2022 по 31.03.2022: 802,93 руб. х 32 дня х 20% / 365
= 14,08 руб.;
с 02.10.2022 по 19.06.2023: 802,93 руб. х 261 день х 7,5% /
365 = 43,05 руб.
То есть период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 судом при расчете
был исключен.
Вместе с тем в резолютивной части решения отсутствует
указание на исключение данного периода.
Соответственно,
решение суда, в силу положений статьи 330 ГПК РФ, подлежит изменению, с
указанием в резолютивной части решения
суда на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
68 руб. 29 коп. взыскиваются с Лебедева А.В. за периоды с 01.01.2022 по
31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.06.2023.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
19 июня 2023 года в части периода взыскания с 01.01.2022 по 19.06.2023 с
Лебедева А.В. процентов за пользование
чужими денежными средствами в размере 68 руб. 29 коп. изменить.
В абзаце третьем резолютивной части решения правильным
считать указание на взыскание с Лебедева Александра Владимировича процентов за
пользование чужими денежными средствами в размере 68 руб. 29 коп. за периоды с
01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022
по 19.06.2023.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2023 года.
