УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-002043-07
Судья Иренева М.А. Дело №33-5269/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
5 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Камаловой Е.Я., Власовой Е.А.,
при секретаре Каминской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Татьяны Геннадьевны на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июля 2023
года, с учетом определения того же суда от 12 сентября 2023 года об исправлении
описки в решении суда по делу №2-1657/2023, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав
потребителей «Защита» в интересах Летюшовой Раисы Александровны удовлетворить
частично.
Расторгнуть договор поставки мебели, заключенный 12.09.2022
между Летюшовой Раисой Александровной и индивидуальным предпринимателем
Богдановой Татьяной Геннадьевной.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Богдановой
Татьяны Геннадьевны (ИНН 730208811172) в пользу Летюшовой Раисы Александровны (***
денежные средства по договору поставки в размере 96 000 руб., компенсацию морального вреда в размере
5000 руб., неустойку в общем размере 62 535 руб., штраф в размере 40 883 руб. 75 коп., всего 204 418 руб. (двести четыре тысячи четыреста восемнадцать
рублей) 75 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Богдановой
Татьяны Геннадьевны (ИНН 730208811172) в пользу Летюшовой Раисы Александровны (***)
неустойку за период с 29.07.2023 по день фактического исполнения решения суда
в размере одного процента за каждый день просрочки от цены товара, которая на день вынесения решения суда –
28.07.2023 составляет 96 000 руб., но не более 48 000 руб.
Обязать Летюшову Раису Александровну (***) возвратить
индивидуальному предпринимателю Богдановой Татьяне Геннадьевне (ИНН
730208811172) после выплаты стоимости
мебели в размере 96 000 руб., мебель по ее требованию и за ее счет.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Богдановой
Татьяны Геннадьевны (ИНН 730208811172) в пользу Ульяновской региональной
общественной организации по защите прав потребителей «Защита», ОГРН
1037301680470, штраф в размере 40 883
(сорок тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 75 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки,
компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Богдановой Татьяны Геннадьевны (ИНН
730208811172) в пользу АНО «Научно
исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость экспертизы 34 290
руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Богдановой
Татьяны Геннадьевны (ИНН 730208811172) в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 1238 руб.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения
представителя ИП Богдановой Т.Г. – Исаева С.Е., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, Летюшову Р.А., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская региональная общественная организация по защите
прав потребителей «Защита» (далее – УРОО ЗПП «Защита») обратилась в суд с иском
в интересах Летюшовой Р.А. к индивидуальному предпринимателю Богдановой Т.Г. (далее
– ИП Богданова Т.Г.) о расторжении договора, взыскании денежных средств,
компенсации морального вреда, штрафных санкций.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.09.2022 между
Летюшовой Р.А. и ИП Богдановой Т.Г. заключен договор поставки мебели. Стоимость услуг по договору составляет
102 000 руб. В соответствии с п. 6.1 договора срок изготовления мебели
составляет не более 30 рабочих дней. Таким образом, мебель по договору от
12.09.2022 должна быть передана потребителю в срок до 24.10.2022, однако,
мебель передана лишь 20.12.2022.
В процессе эксплуатации мебели потребителем обнаружены
недостатки мебели: двери шкафов и выдвижные ящики разъезжаются, не закрываются.
Фасадная часть полок, рабочей зоны отклеивается. Фурнитура не соответствует
договору.
25.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия,
содержащая требование о выплате неустойки, расторжении договора и возврате
потребителю уплаченных денежных средств в сумме 102 000 руб., от получения
указанной претензии ответчик уклонился.
УРОО ЗПП «Защита» просила расторгнуть договор поставки
мебели от 12.09.2022, взыскать с ответчика в пользу Летюшовой Р.А. денежные
средства в размере 102 000 руб., взыскать неустойку в размере 174 420
руб., неустойку в размере 55 080 руб., а также неустойку на день
фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб., штраф, 50% которого
взыскать в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите
прав потребителей «Защита», 50% - в пользу потребителя.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федотов
А.В., Гришанова Е.В., Ендураев А.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Богданова Т.Г. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом в
нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлен договор поставки
мебели от 12.09.2022, заключенный с ИП Богдановой Т.Г.
Отмечает, что судом сделан вывод о заключении данного
договора на основании косвенных доказательств: показаний Федотова А.В. и
Ендураева А.В., наличия у этих лиц бланков с указанием реквизитов ИП Богдановой
Т.Г., а также на основании перечисления денежных средств на карту Гришановой
Е.В. Вместе с тем, ИП Богданова Т.Г.
никогда не выдавала доверенностей Федотову А.В. и Ендураеву А.В. на заключение
от ее имени каких-либо договоров, не одобряла, в последствии их заключение от
ее имени, кроме того, не выдавала доверенности на получение от ее имени, как
наличных денежных средств, так и на безналичное перечисление на банковскую
карту.
Кроме того, судом не установлено, кому и когда были переданы
денежные средства, оплаченные Летюшовой Р.А. по договору.
Полагает, что Летюшова Р.А. при заключении договора должна
была осознавать последствия того, что договор от имени ИП Богдановой Т.Г.
подписывается иным лицом, которое в тексте договора никак не поименовано. Кроме
того, истцом были проигнорированы банковские реквизиты, указанные в договоре, и
платеж совершен по иным реквизитам.
Отмечает, что судом при рассмотрении дела не были
истребованы ОКВЭД ИП Богдановой Т.Г., согласно которым она не производит
изготовление и сборку готовой мебели; не были истребованы справки об открытых
счетах. Кроме того, не исследовано, кем подписан договор, заключенный с
Летюшовой Р.А.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона) продавец (исполнитель)
обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество
которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве
товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю
товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым
требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого
рода обычно используется.
Согласно статье 18 Закона, потребитель в случае обнаружения
в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору
вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или)
артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула)
с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного
уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного
устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление
потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи
и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за
его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения
убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Статьей 19 Закона установлено, что потребитель вправе
предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу
(изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному
предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены
в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что 12.09.2022 Летюшова Р.А. заключила с
ИП Богдановой Т.Г., от имени которой действовали Федотов А.В. и Ендураев А.В., договор
поставки мебели, предмет договора – поставка рабочей зоны и шкафа в детскую
комнату, стоимостью 102 000 руб. По указанному договору Летюшова Р.А. внесла
предоплату 51 000 руб. Срок изготовления заказа в соответствии с п.6.1
договора составляет 10-30 рабочих дней.
В разделе подписи сторон стоит печать ИП Богдановой Т.Г.
По условиям договора, поставщик ИП Богданова Т.Г. обязана
своевременно известить заказчика о
готовности изделия, доставить и смонтировать заказ по адресу заказчика (п.4.1.1
договора).
По договору ИП Богданова Т.Г. обязалась разместить заказ на изготовление, доставить
по адресу заказчика и передать в
собственность заказчику изделие в
соответствии с параметрами заказа, а заказчик обязуется принять и оплатить заказ (п.1.1 договора).
Мебель была доставлена истцу 20.12.2022, что подтверждается
подписью истца в договоре поставки. В связи с несвоевременной поставкой мебели
истцу была предоставлена скидка в размере 6000 руб., что не оспаривалось участниками
в судебном заседании.
21.12.2022 денежные средства в размере 45 000 руб. были
перечислены менеджеру магазина *** Гришановой Е.В.
Из пояснений представителя ИП Богдановой Т.Г., данный в суде
апелляционной инстанции, следует, что нежилые помещения, в которых расположен
магазин *** принадлежащий ИП Богдановой Т.Г., используются ею на основании
договора аренды.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной
товароведческой экспертизы *** от 20.07.2023, у трехстворчатого шкафа, рабочей
зоны, приобретенных Летюшовой Р.А. по договору поставки мебели от 12.09.2022,
имеются дефекты (недостатки) (в том числе описанные истцом), а именно: мелкие
сколы на элементах каркаса из ЛДСП 3-хстворчатого шкафа и рабочей зоны;
вмятины, вырывы, трещина на элементах каркаса из ЛДСП трехстворчатого шкафа и
рабочей зоны; выпил под подоконник у стенки шкафа рабочей зоны сделан небрежно,
без соблюдения точности в работе, защитно-декоративное (защитное) покрытие
отсутствует; в каркасе стенки напольных тумб рабочей зоны имеются
дополнительные отверстия от инструмента; отслоение мебельной кромки от
основания без нарушения целостности открытых полок рабочей зоны; фасады трехстворчатого
шкафа и рабочей зоны не отрегулированы, имеются неравномерные зазоры, местами
для дверей более 2,0 мм и более 1,5 мм для ящиков; не соблюдена симметрия
расстояния фасадов между собой, они находятся не на одном уровне друг с другом,
имеется провисание; средняя дверь трехстворчатого шкафа провисла, при
открывании задевает фасад соседнего шкафа и царапает его; фурнитура не
функционирует надлежащим образом, при открывании дверей они или не открываются
с первого раза или наоборот не закрываются, местами открываются с перекосом. По
сведениям истца трехстворчатый шкаф должен быть до потолка, без фальшпанели
сверху. Ее наличие уменьшает размер (функции) хранения вещей. В соответствии с
РСТ РСФСР 724-91 п.1.1 «Конструкция и размеры изделия и его элементов (секций,
отделений) должны обеспечивать их функциональное назначение». Наличие
выявленных дефектов нарушает требования ГОСТ 16371-2014, РСТ РСФСР 724-91.
Дефекты носят производственный характер. Устранение выявленных дефектов
экономически нецелесообразно, они являются неустранимыми.
При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о
неустранимых производственных недостатках товара, суд пришел к обоснованному
выводу о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ИП Богдановой
Т.Г. и Летюшовой Р.А., и возврате
уплаченных за приобретенную мебель денежных средств.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992
года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей
функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда
при наличии его вины.
Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя,
был установлен, принимая во внимание
характер и степень причиненных нравственных и физических страданий,
фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования
разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда судом был
определен в 5000 руб.
В соответствии с положениями статьи 22
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной
суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю
вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению
продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня
предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения,
уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере
одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).
Статьей 23.1 Закона также предусмотрено, что договор
купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно
оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной
оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность
по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок,
потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в
установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не
переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного
возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного
договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи
срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец
уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины
процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору
купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня
передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о
возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Истцом ко взысканию заявлялась неустойка как за нарушение
сроков поставки товара, так и за неудовлетворение в установленный законом срок требований о
возврате стоимости, общий размер которой судом был определен в сумме
62 535 руб. (14 535 руб.+48 000 руб.).
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении
судом требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50%
от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают
общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы
местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа
перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 7
статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Учитывая, что иск был заявлен в интересах Летюшовой Р.А.
УРОО ЗПП «Защита», судом сумма взыскиваемого штрафа была распределена в
равном размере в пользу процессуального
истца и потребителя.
Решение суда стороной
истца не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о заключении
потребителем договора не с ней, а с Федотовым А.В. и Ендураевым А.В. являлись предметом исследования суда первой
инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Из изначально данных суду первой инстанции пояснений
третьего лица Ендураева А.В. следует, что
магазину *** требовались сотрудники на изготовление/распил мебели, что
следовало из объявления на сайте *** Они с Федотовым А.В. на основании устного
соглашения осуществляли производство мебели, которую покупатели заказывали в
магазине. Бланк договора им предоставил представитель ответчика ИП Богдановой Т.Г. - Т***
также бланки договоров лежали у менеджера магазина. В квартире истца ими
осуществлялись замеры для изготовления мебели, они оформили схематично эскиз
мебели. Договор был заключен ими, как представителями магазина «Стройарсенал»,
поскольку они там работали, являлись сотрудниками. Денежные средства, полученные
от истца в размере 51 000 руб., они передали менеджеру магазина ***
Его пояснения, как правильные, изначально поддержал и
Федотов А.В.
Данные сведения о том, что указанные лица являлись
сотрудниками ИП Богдановой Т.Г., подтверждаются и перепиской в мессенджере
между Летюшовой Р.А. и Федотовым А.В.
Факт заключения договора поставки с истцом ИП Богдановой
Т.Г. также подтверждается перечислением остатка денежных средств в размере 45 000
руб. на банковскую карту менеджера магазина *** Екатерины Гришановой, а также
действиями Т*** являющегося коммерческим директором магазина, по указанию
которого менеджер Гришанова Е.В. принимала от истца денежные средства,
контролировала процесс поставки мебели истцу и исправление последующих
недостатков.
Факты перечисления всех денежных средств по данному договору
менеджеру Гришановой Е.В. не отрицался при рассмотрении дела и самим Т***
(л.д.51). Им же не отрицался и факт того, что
ответчиком ИП. Богдановой Т.Г. предлагалось истцу устранение недостатков
(л.д.117).
Исследовав совокупность представленных сторонами
доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что
спорный договор был заключен Летюшовой Р.А. именно с ИП Богдановой Т.Г., которая
и должна нести перед потребителем гражданско-правовую ответственность за
некачественно изготовленную мебель.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не
исследовано наличие у Федотова А.В. и Ендураева А.В. письменных полномочий от
ИП Богдановой Т.Г., выводов суда по делу не опровергают.
При заключении спорного договора купли-продажи, как
установлено судом первой инстанции, данные лица выступали, как сотрудники ИП
Богдановой Т.Г. Все их действия – как-то произведение замеров, составление
эскиза, составление договора, свидетельствовали о наличии у них
полномочий на работу с клиентами ИП
Богдановой Т.Г.
Наличие у них договора с печатью ИП Богдановой Т.Г. также свидетельствовало
об их управомоченности в отношениях с
потребителем услуг со стороны ИП Богдановой Т.Г.
Следует отметить, что ответчик ИП Богданова Т.Г. не лишена
возможности защиты своих прав путем предъявления к Федотову А.В. и Ендураеву
А.В. соответствующих требований. Указанные лица судом первой инстанции были
привлечены для участия в деле в качестве третьих лиц.
Из пояснений Ендураева А.В. следует, что полученная от истца
предоплата была вся отдана менеджеру
Гришановой Е.В.
Сам контроль со стороны Т*** , как следует из его пояснений,
данных в суде первой инстанции, за получением по данному заказу денежных
средств, с их перечислением на карту менеджера Гришановой Е.В. именно и
подтверждает факт того, что спорный
договор был заключен ИП Богдановой Т.Г.
В противном случае, в таковом контроле
со стороны Т*** не имелось никакой необходимости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по видам ее
деятельности ОКВЭД, она не занимается
изготовлением мебели опровергаются пояснениями ее представителя Т*** данными в
суде первой инстанции о том, что у ИП
Богдановой Т.Г. имеется своя серийная мебель (кухни, прихожие), есть склад, где
хранится мебель собственного производства (л.д.120).
То обстоятельство, что, по утверждению ответчика, судом не
устанавливалось лицо, поставившее подпись под договором, не свидетельствует о
незаконности принятого судом решения.
Судом первой инстанции, на основании совокупности всех
собранных по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что спорный
договор с истцом был заключен ИП Богдановой Т.Г., от лица которой
выступали уполномоченные на то Ендураев
А.В. и Федотов А.В.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений статьи 330
ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной
жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Богдановой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2023 года.
