УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-002066-36
Судья Лисова Н.А. Дело № 33-5183/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
5 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Власовой Е.А.,
при секретаре Каминской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу акционерного
общества
«Гипростроймост» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 3 июля 2023 года, с учетом определения того же суда от 8 сентября
2023 года об исправлении описки по делу №2-2077/2023, по которому постановлено:
Исковые требования Салюковой Нэли Владимировны,
удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Гипростроймост» в пользу
Салюковой Нэли Владимировны материальный ущерб в счет стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства в размере 252 000 руб.,
расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
20 000 руб., возврат госпошлины в размере 5720 руб., почтовые расходы в размере
358 руб. 60 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб.
В удовлетворении требований Салюковой Нэли Владимировны к
Министерству транспорта Ульяновской области, отказать.
Взыскать с акционерного общества «Гипростроймост» в пользу
автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
расходы за производство судебной экспертизы в размере 68 000 руб.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя Салюковой Н.В. –
Прохоровой Е.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Салюкова
Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству транспорта Ульяновской области, о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), взыскании
судебных расходов.
В
обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль
Лада Гранта 219000, государственный регистрационный номер ***, 2012 года
выпуска.
18.03.2023 на *** водитель Салюков Э.В., управляя
принадлежащим истцу автомобилем, совершил наезд на выбоину, размером 3 м х 5,40
м х 0,9 м, в результате чего произошел съезд автомобиля в кювет с дальнейшим
опрокидыванием. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические
повреждения.
Размер выбоины, по
причине наезда на которую произошло ДТП, значительно превышает допустимый размер,
установленный ГОСТ
Р 50597-2017. Кроме
того, не было
установлено никаких знаков, предупреждающих водителей о
наличии повреждений
дорожного покрытия.
С целью
определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219000, государственный
регистрационный номер ***, Салюкова Н.В. обратилась к И*** за проведение
экспертизы ей оплачено 8000 руб. Согласно экспертному заключению И*** от
28.05.2023 стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта 219000,
государственный регистрационный номер ***, без учета износа, составляет 273 079
руб. 52 коп.
Уточнив
исковые требования, просила суд взыскать материальный ущерб в размере 252 000
руб., расходы на оплату услуг эксперта в
сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6014 руб. 38 коп.,
расходы на отправление телеграммы в сумме 358 руб. 60 коп., расходы по оплате
услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению
доверенности в размере 2100 руб.
Судом к
участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Гипростроймост», в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, САО «ВСК», ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской
области».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Гипростроймост» просит отменить решение суда, принять по
делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка
заключению проведенной по делу экспертизы.
Полагает, что водитель автомобиля Лада Гранта 219000, государственный
регистрационный номер ***, Салюков Э.В., лукавит, сообщая, что автодорога, на
участке которой произошло ДТП, ему не известна, поскольку он занимается частным
извозом, и данная дорога должна ему быть известна. Данные предположения АО «Гипростроймост» подтверждаются, в том
числе выводами судебной экспертизы, согласно которым водитель желал объехать
препятствие, но его размеры не позволили водителю этого сделать.
Ссылаясь на выводы проведенной по делу экспертизы,
указывает, что суд должен был определить степень вины водителя автомобиля Лада Гранта 219000,
поскольку при условии соблюдения водителем правил объезда препятствий, соблюдения
им скоростного режима у него имелась техническая возможность преодолеть
препятствие.
Считает что судом необоснованно отказано в удовлетворении
требований АО «Гипростроймост» о
возложении на истца обязанностей по
передаче заменяемых запасных частей.
Полагает, что
после осуществления выплат автомобиль может быть полностью восстановлен, в
связи с чем оставление годных остатков после произведенного ремонта у истца,
приведет к его неосновательному обогащению.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» полагает решение суда
законным.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Салюкова Н.В. является собственником
транспортного средства ЛАДА ГРАНТА
219000, государственный регистрационный номер ***
18.03.2023 в 10.45 час. на 3***, водитель Салюков Э.В.,
управляя автомашиной ЛАДА ГРАНТА 219000, государственный регистрационный номер ***
73, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на дорожном полотне, в
результате чего допустил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим
опрокидыванием. В результате ДТП автомашина
получила механические повреждения.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия 18.03.2023 вынесено определение об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 25.5,
части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.
Из определения следует, что на проезжей части дороги имеется
выбоина размером 3,0 x 5,40 x 0,09 метров, что в свою очередь является
недостатком в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги,
соответствует нарушению п.5.2.4 ГОСТ
Р5059.12017 (Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному
состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
Методы контроля (с Поправками).
Постановлением Правительства Ульяновской области от 30.12.2009 №431-П утвержден перечень
автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального
значения Ульяновской области.
Согласно данному перечню участок дороги, на котором имелась
выбоина, с 0 км по 58,5 км является собственностью
Ульяновской области.
Автомобильные дороги общего пользования регионального или
межмуниципального значения Ульяновской области, в том числе и региональная автодорога «*** переданы на
содержание АО «Гипростроймост» в рамках государственного контракта от
23.12.2022 ***, заключенного между ОГКУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» и ООО «Гипростроймост», сроком действия с 23.12.2022 по 23.12.2023.
В соответствии с контрактом подрядчик обязался обеспечивать
круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств,
создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения,
своевременное устранение повреждений и разрушений объектов в сроки,
предусмотренные нормативными документами.
Контрактом предусмотрена обязанность подрядчика
самостоятельно организовывать производство работ в соответствии с действующими
нормативными документами и обеспечивать всеми необходимыми материалами,
техникой и оборудованием, техническими средствами организации дорожного
движения при производстве работ (пункт 3.6 контракта); осуществлять в ходе
выполнения работ необходимые мероприятия по технике безопасности, соблюдению
норм безопасности дорожного движения, экологической, пожарной и других норм
безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды,
зеленых насаждений и земли (пункт 3.7 контракта).
В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского
кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Вместе с тем, как следует из дела, АО «Гипростроймост»
взятые на себя по заключенному контракту обязательства должным образом не
исполнялись, своевременное устранение повреждений дорожного покрытия не производилось, что привело к образованию
на дорожном покрытии выбоины размером 3
м х 5,40 м х 0,9 м.
При этом, сведений об
установке технических средств организации дорожного движения, временных дорожных знаков ввиду наличия
указанной выбоины по состоянию на
18.03.2023 ответчиком АО «Гипростроймост» не представлено.
Согласно Актам выполненных работ от 25.04.2023 *** и от
24.03.2023 *** АО «Гипростроймост» на территории *** проводился ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия в период: 17.02.2023
по 19.03.2023; с 20.03.2023 по 20.04.2023. Платежными поручениями ***
подтверждается оплата вышеназванных работ.
Журналом производства работ подтверждается проведение работ
по ямочному ремонту участка 34 км спорной автодороги, указанные работы
проводились 18.03.2023 (время производства работ не указано), сведения об установке технических средств организации
дорожного движения временных дорожных знаков отсутствуют.
С целью установления размера ущерба истец обратилась к И***
Согласно экспертному заключению *** от 28.03.2023, подготовленному
экспертом И*** величина материального ущерба составила
273 079 руб. 52 коп., расходы по
оценке размера причиненного ущерба составили 8000 руб.
В связи с оспариванием представителем ООО «Гипростроймост»
обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного
ремонта транспортного средства истца, по делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск».
Согласно заключению автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» *** от 29.06.2023, при известных
обстоятельствах ДТП от 18.03.2023, на автомобиле Лада Гранта 219000, государственный
регистрационный номер ***, могли быть образованы деформации и контактные следы
на дисках и шинах передних колёс, вероятно образованы от наезда ТС
пострадавшего на препятствие. Повреждения элементов кузова образованы в
результате опрокидывания автомобиля, съезда в кювет, а именно: крыло задние
правое, бампер задний, крыло задние левое, дверь задняя левая, дверь передняя
левая, зеркало наружное левое, панель крыши, стекло ветровое, крыло передние
левое, бампер передний, зеркало наружное правое, стекло двери перед правой,
дверь передняя правая, короб порога правый, обивка панели крыши, дверь задняя
правая, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, стойка
амортизатора переднего правого, поперечина рамки радиатора нижняя, капот,
фонарь задний правый, дефлекторы окон.
Положение повреждений, их направление и характер образования
не противоречат известным обстоятельствам ДТП от 18.03.2023.
При условии соблюдения водителем автомобиля Лада Гранта
219000, государственный регистрационный номер *** правил объезда препятствия,
соблюдении им скоростного режима, у него имелась техническая возможность
преодолеть препятствия. Избежать наезда на препятствие, учитывая его габаритные
параметры у водителя автомобиля Лада Гранта, без выезда пределы проезжей части
или на полосу встречного направления, технической возможно не было.
В представленной дорожно-транспортной ситуации действия
водителя автомобиля Лада Гранта 219000, государственный регистрационный номер ***, перед наездом на
препятствие, регламентируются требованиями следующих п.п. 1.5, 10.1, 10.2,
10.3, 10.5, 19.1 ПДД РФ.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада Гранта
219000, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 18.03.2023,
с учётом износа заменяемых деталей, в ценах на момент ДТП по положению Банка
России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет 160 400
руб., без учета износа 217 400 руб., исходя из реальных средних рыночных
цен на запчасти и на работы на дату проведения экспертизы с учетом износа 142 300 руб., без учета износа
252 000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как
допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав
выводы экспертов обоснованными. Оснований не доверять заключению экспертов у
судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств, его
опровергающих, ответчик в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации не представил.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать
компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае
строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания
автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального
закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими
строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание
автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О
безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на
территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного
движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим
нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного
движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог,
проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт
Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к
эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности
дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части
не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных
повреждений.
В соответствии с пунктом 4.4 указанного ГОСТ, до устранения
дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств
(изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины,
просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов,
превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение)
крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных
предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и
необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть
обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в
т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ
32758).
Поскольку было установлено наличие выбоины на
дороге, участок дороги с выбоиной не был обозначен дорожным знаком,
суд правомерно ответственность по возмещению ущерба истцу возложил на АО «Гипростроймост»,
не обеспечившее выполнение условий государственного контракта.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с АО «Гипростроймост»
в пользу истца, суд обоснованно определил его в 252 000 руб., и учел расходы по оценке
размера причинённого ущерба в сумме 8000 руб., судебные расходы, как
документально подтвержденные.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в
произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины самого водителя судебной
коллегией отклоняются.
Данные доводы были проверены судом первой инстанции, при
этом суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Салюкова Э.В.
нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку
нарушений Салюковым Э.В. Правил
дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с
наступившими последствиями, установлено не было. Доказательств, подтверждающих
данные доводы, ответчиком не представлено.
Как следует из экспертного заключения, избежать наезда на
препятствие, учитывая его габаритные параметры у водителя автомобиля Лада
Гранта 219000, государственный регистрационный номер ***, без выезда пределы
проезжей части или на полосу встречного направления, технической возможно не
было.
Преодоление данного препятствия, по выводам эксперта, было
возможно при незначительной скорости
транспортного средства (ниже 60 км/ч).
Вместе с тем из дорожной
обстановки на момент ДТП следует, что оно произошло в светлое время
суток при мокром состоянии асфальта. Выбоина была полностью залита водой, что
не позволяло сделать какой-либо вывод о наличии данной выбоины на дорожном
покрытии.
При этом эксперт указал, что Салюков Э.В., вероятно, двигался
со скоростью не менее 90 км/ч. Вместе с тем, на данном участке дороги
отсутствуют запрещения и ограничения в скорости, необходимости ее применения
ниже 90 км/ч.
Как следует из экспертного заключения, скорость
транспортного средства истца, которое двигалось прямолинейно без изменения
скорости направления движения, не превышала разрешенную на данном участке
скорость.
Учитывая, что преодолеть препятствие возможно было только
при скорости менее 60 км/ч, оснований
для ограничения скорости ниже 90 км/ч не
было установлено, наличие выбоины никоим образом не
обнаруживалось, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о
наличии в действиях водителя Салюкова Э.В. нарушений ПДД РФ, которые
способствовали попаданию управляемого им автомобиля в выбоину и причинению
материального ущерба.
Как указывалось выше, заключением проведенной по делу
судебной экспертизы установлено, что у водителя Салюкова Э.В. в любом случае не
имелось возможности избежать наезда на выбоину.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у истца
неосновательного обогащения основаны на неправильном толковании закона.
Представителем ответчика АО «Гипростроймост» заявлено
ходатайство об обязании истца в течение
трех месяцев после полной выплаты ущерба передать в собственность АО «Гипростроймост»
годные остатки автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219000 государственный регистрационный
номер ***, а именно: крыло заднее правое; бампер задний; крыло заднее левое;
дверь задняя левая; дверь передняя левая; зеркало наружное левое; панель крыши;
бампер передний; зеркало наружное правое; обивка панели крыши; диск переднего
правого колеса; диск заднего правого колеса; стойка амортизатора переднего
правого; поперечина рамки радиатора нижняя; фонарь задний правый; дефлекторы
окон.
В Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П указано, что
замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для
восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного
транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного
движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и
агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление
поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения
права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено
бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью
износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника
поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены
поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Кроме того, возложение такой обязанности на потерпевшего не
предусмотрено законом.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что
установление экспертным путем необходимости замены поврежденных деталей
автомобиля не во всяком случае свидетельствует о наличии у причинителя вреда
права требовать возместить эту стоимость либо передать ему подлежащие замене
агрегаты. Так, заменять эти детали в ходе ремонта, полностью либо частично,
подвергать их восстановительному ремонту либо вообще не проводить
восстановительный ремонт транспортного средства является правом потерпевшего,
реализация которого не свидетельствует о злоупотреблении. При этом действующее
законодательство исходит из принципа полного возмещения ущерба, в связи с чем
частичное восстановление поврежденного автомобиля, воздержание от восстановительного
ремонта не влияют на реализацию права на возмещение ущерба.
Кроме того, из заключения эксперта следует, что спорные
детали являются поврежденными до такой степени, что требуют замены и не
подлежат повторному использованию.
Судебные расходы судом распределены в соответствии с
требованиями статьи 98 ГПК РФ.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.
Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы
надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Каких-либо
нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3
июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Гипростроймост» - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6
декабря 2023 года.
