УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макарова Т.В.

Дело № 22-2246/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

4 декабря 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора  Чашленкова Д.А.,

осуждённого Бубенко С.В. и его защитника - адвоката Борисова О.В.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Борисова О.В. в интересах  осуждённого Бубенко С.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 сентября 2023 года, которым

 

БУБЕНКО Сергею Владимировичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,  выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Бубенко С.В. осуждён приговором Шахтинского городского суда Ростовской  области от 29 декабря 2020 года по части 3 статьи 135 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Конец срока отбывания наказания 14 апреля 2024 года.

 

Защитник Борисов О.В. в интересах осуждённого Бубенко С.В. обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Вышеуказанным постановлением ему отказано в удовлетворении ходатайства.

 

В апелляционной жалобе защитник Борисов О.В. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.  Отмечает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9, указывает, что суду при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения необходимо было учитывать конкретные обстоятельства и характер каждого допущенного его подзащитным нарушения, чего сделано не было. Считает, что в поведении Бубенко С.В. наблюдается длительная положительная динамика, он твердо встал на путь исправления, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, трудоустроен, к труду относится добросовестно, участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения, посещает мероприятия психологической коррекции, имеет 7 поощрений,  поддерживает социальные связи. Обращает внимание, что 11 апреля 2023 года Бубенко С.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, но в поведении его подзащитного положительная тенденция не изменилась, он вновь поощрялся администрацией колонии, установленный порядок не нарушал, новых взысканий на него не налагалось. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Бубенко С.В. и его защитника Борисова О.В. поддержавших доводы жалобы; прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего по доводам жалобы и указавшего на отсутствие оснований для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 78 УИК РФ положительно характеризующийся осуждённый за совершение особо тяжкого преступления может быть переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее 2/3 срока наказания.

 

Таким образом, закон устанавливает реальную возможность осуждённому в зависимости от поведения и отношения к труду улучшить свое положение во время пребывания в исправительном учреждении.

 

Судом первой инстанции, исходя из исследованных материалов, верно установлено, что Бубенко С.В. отбыл 2/3 части срока наказания, назначенного приговором. Однако оценка поведения осуждённого за весь период отбывания наказания не позволила суду сделать вывод о том, что Бубенко С.В. характеризуется исключительно с положительной стороны и твёрдо встал на путь исправления. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и верными.

 

При этом судом надлежащим образом учтено поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе и наличие у него 7 поощрений. Вместе с тем наряду с поощрениями осуждённый допускал 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, большинство из которых в виде выговоров. 

 

Суд апелляционной инстанции полагает, что изменение вида исправительного учреждения направлено на стимулирование правопослушного поведения осуждённых. Перевод из более строгих условий отбывания наказания в более мягкие позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осуждённым, проявившим себя исключительно с положительной стороны. Это является своеобразной мерой поощрения. Надлежащая оценка всех, установленных в судебном заседании обстоятельств, привела суд первой инстанции к правильному выводу о том, что Бубенко С.В. достаточно положительно себя не зарекомендовал, а потому не имеется безусловных оснований для изменения ему вида исправительного учреждения. При этом судом исследовались и были учтены все данные, имеющие значение для дела, в том числе и те, на которые ссылается защитник в своей жалобе.

 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства защитника не имеется. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен.

 

Вопреки доводам жалобы защитника  судебное разбирательство по ходатайству о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение проведено полно, объективно и всесторонне.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов Бубенко С.В.,  не усматривается и существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 сентября 2023 года в отношении осуждённого Бубенко Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий