УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Куренкова О.Н.

Дело № 22-2282/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

4 декабря 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А., 

защитника осуждённого Халилова В.Н. - адвоката Крупиной С.А.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Крупиной С.А. в интересах осуждённого Халилова В.Н. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 октября 2023 года, которым

 

ХАЛИЛОВУ Видади Низам оглы,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 1 августа 2016 года Халилов В.Н. осуждён за шесть преступлений, предусмотренных  пунктом «а» части 3 статьи 163 УК РФ, с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 450 000 рублей с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в течении первых 5 лет в тюрьме, а  оставшейся части  в исправительной колонии строгого режима.

 

Адвокат Крупина С.А. в интересах Халилова В.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания. Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В апелляционной жалобе защитник Крупина С.А. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка данным, характеризующим личность Халилова В.Н.  Отмечает, что Халилов В.Н. характеризуется положительно, имеет 2 поощрения, встал на путь исправления, вину в совершённых преступлениях признал, в содеянном раскаивается, трудоустроен с 3 мая 2023 года, все наложенные взыскания сняты и погашены, дома его ждут больные престарелые родители. Кроме того суду предоставлено гарантийное письмо от ООО «***» о трудоустройстве Халилова В.Н. в случае его условно-досрочного освобождения. Полагает, что суд незаконно при принятии решения учёл снятые и погашенные взыскания, ранее наложенные на Халилова В.Н., а также взыскания, наложенные на её подзащитного до вступления приговора в законную силу. Суд, отказывая в ходатайстве, неправильно применил уголовный закон, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона и не привел значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении Халилова В.Н. Просит отменить постановление суда и удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении.

 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает судебное решение законным и обоснованным.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав выступления защитника Крупиной С.А. подержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим изменению, в связи с необходимостью уточнения даты вынесения постановления, а в остальной части - законным и обоснованным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

В судебном заседании установлено, что Халилов В.Н. отбыл предусмотренный законом срок, дающий ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

 

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учёл не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осуждённого.

 

Несмотря на утверждения защитника суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы защитника, выслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, пришёл к правильному выводу о том, что приведённые защитником Крупиной С.А. обстоятельства, свидетельствующие, по её мнению, об исправлении Халилова В.Н., недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого. 

 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учёте данных о поведении Халилова В.Н. за весь период отбывания наказания.

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в твёрдой положительной направленности осуждённого на свое исправление.

 

Халилов В.Н. администрацией исправительного учреждения два раза поощрялся,  вместе с тем, за весь период отбывания наказания он допускал и нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 238 взысканий, в виде выговоров, водворения в карцер и ШИЗО, штрафа. Исследованные судом первой инстанции обстоятельства, не убеждают суд апелляционной инстанции в положительной направленности Халилова В.Н. на своё исправление, а, напротив, свидетельствуют о неустойчивости, нестабильности его поведения.

 

Несмотря на то, что наложенные на Халилова В.Н. взыскания, в том числе и за его негативное отношение к режиму установленного порядке содержания под стражей, сняты и погашены, суд верно учитывал обстоятельства, связанные с ними, как данные характеризующие личность осуждённого. Кроме того, время содержания Халилова В.Н. в следственном изоляторе зачтено осуждённому в срок отбывания наказания по приговору. 

 

Вопреки утверждениям защитника, судом были исследованы и приняты во внимание позитивные изменения поведения Халилова В.Н., все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к убеждению, что цели наказания в отношении осуждённого Халилова В.Н. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает, в том числе и с учётом дополнительных материалов, представленных защитником в ходе апелляционного рассмотрения дела.

 

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав и законных интересов осуждённого. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по материалу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в силу пункта 2 части 1 статьи 389¹⁵, статьи 389¹⁷ УПК РФ.

 

Как следует из материалов дела, его рассмотрение было назначено на 8 сентября 2023 года, в последующем судебное заседание отложено на 2 октября 2023 года. Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания 2 октября 2023 года рассмотрение дела было закончено с вынесением постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого Халилова В.Н. Однако в постановлении суда первой инстанции, принятом по итогам рассмотрения дела, указана дата его вынесения – 3 октября 2023 года, что, по мнению суда апелляционной инстанции является технической ошибкой, которая не нарушает права и законные интересы участников процесса и не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения, постановленного 2 октября 2023 года. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить дату вынесения постановления в отношении Халилова В.Н.

 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходим отменить постановление судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 октября 2023 года о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 октября   2023 года в отношении осуждённого Халилова В.Н., как вынесенное в нарушении положений статей 397, 399 УПК РФ.

 

В порядке статьи 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением вступившего в законную силу судебного решения.  На момент вынесения судом первой инстанции 20 октября 2023 года постановления о разъяснении сомнений и неясностей, постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 октября 2023 года в отношении осуждённого Халилова В.Н. в законную силу не вступило. Дело находилось в стадии апелляционного оформления.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶,389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 октября   2023 года в отношении осуждённого Халилова Видади Низам оглы изменить.

 

Считать датой вынесения постановления 2 октября 2023 года.

 

В остальном данное постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. 

 

Постановление судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 октября 2023 года о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 октября 2023 года в отношении осуждённого Халилова В.Н., отменить.  

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий