УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0003-01-2023-001691-41
Судья Земцова
О.Б. Дело №33-5525/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
декабря 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мочкаева
Игоря Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 8 августа 2023 года, по делу №2-1695/2023, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Мочкаева Игоря Сергеевича к обществу с ограниченной
ответственностью «Старт Ассист» о защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения истца Мочкаева И.С. и его представителя
Чернявского А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мочкаев И.С.
обратился в суд с иском к ООО «Старт Ассист» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных
требований указал, что 20.04.2023 им был
заключен договор купли-продажи автомобиля.
Одновременно с
покупкой автомобиля 20.04.2023 им был подписан договор №***, который фактически
является договором оказания услуг по предоставлению доступа к электронным
информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и
автопредпринимателя», размещенным в закрытой
части сайта ***, на сумму 216 998 руб. Данную сумму он оплатил
через ООО «Драйв Клик Банк».
Однако информация
об услуге ему предоставлена не была. Он обратился с претензией к ответчику, в
которой просил расторгнуть договор и возвратить ему уплаченные по договору
денежные средства.
В удовлетворении
требований ему было отказано.
Мочкаев И.С.
просил считать договор №*** расторгнутым, взыскать с ответчика в свою пользу
денежную сумму в размере 216 998 руб., а также штраф в соответствии со ст.13
Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены ООО «Авторай-Премиум», ООО «Драйв Клик
Банк».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мочкаев И.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым
удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование своей
позиции указывает, что выводы суда необоснованны, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. При заключении договора информация об услуге ему не
предоставлялась. Полагает, что вправе отказаться от исполнения договора о
выполнении работ (оказании услуг) в любое время.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ООО «Старт Ассист» просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 20.04.2023 между Мочкаевым И.С. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен
кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлен кредит на приобретение
автомобиля «Chery Tiggo7 Pro Max», 2023 года выпуска на сумму 1 877 508
руб.
В тот же день,
20.04.2023 истцом был подписан договор с ООО «Старт Ассист» №*** от 20.04.2023,
по условиям которого компания оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает
услугу. Услугой по договору является предоставление доступа к электронным
информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и
автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта %!https://autoeducate.ru!%. Вознаграждение
по договору составляет 216 998 руб.
Согласно п. 6
указанного договора, клиенту предоставлен доступ к платформе: логин и пароль.
Услуга считается оказанной в момент
получения клиентом логина и пароля. Клиент подтверждает свою заинтересованность
в услугах.
В п.8 договора
отражено, что договор и иные документы имеют факсимильное воспроизведение
подписи уполномоченных лиц и печати компании, что является аналогом
собственноручной подписи и подлинной печати.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, оплата по договору произведена истцом в полном
объеме.
02.05.2023 Мочкаев И.С. направил в адрес ООО «Старт
Ассист» претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере
216 998 руб., в удовлетворении которой
ответчиком отказано 16.05.2023.
Заявленные исковые
требования основаны на том, что условия заключенного договора противоречат
нормам Закона о защите прав потребителей, услуга навязана истцу при заключении
договора купли – продажи автомобиля, в котором он имел заинтересованность, при
этом информацию об услуге не получал и отказался от нее в установленном
порядке.
Отказывая в
удовлетворении иска, суд исходил из того, что путем подписания договора от
20.04.2023 стороны подтвердили исполнение ответчиком обязанности по
предоставлению доступа к платформе согласованным сторонами способом; услуги
оказаны истцу в полном объеме, своей подписью он подтвердил факт получения
доступа к электронным информационным материалам и оказания услуги; у истца имеется
возможность воспользоваться данной услугой путем посещения сайта и
использования размещенной информации.
Судебная коллегия не
может согласиться с данными выводами суда.
При рассмотрении
дела суду следовало учитывать положения статей 8,
10,
12,
16, 26.2
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1,
Постановления
Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 об утверждении Правил
продажи товаров по договору розничной купли-продажи (далее - Правила).
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О
защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (Закон о защите прав
потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с
правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних
товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный
выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном
объеме (пункт 2 статьи 16).
Статьей 32 данного Закона установлено право
потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании
услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им
расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу закона заказчик вправе отказаться
от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического
исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем
расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные
последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору
возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как
не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом обязанность
доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
возлагается на ответчика.
Кроме того, пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено
право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной
информации об изготовителе (исполнителе, продавце), и реализуемых им товарах
(работах, услугах).
Указанная в пункте 1
настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения
потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении
работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания
потребителей (пункт 2 статьи 8).
В силу пункта 1
статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не
предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора
информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца
(исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от
заключения договора, а если договор
заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Разрешая такие
требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у
потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в
виду, что в силу Закона
о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя
доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему
специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено
на продавца (исполнителя).
Требования истца
обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации и
навязыванием услуги при заключении договора.
Вышеприведенными
Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе
порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих
изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий,
предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к
продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических
носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров (пункт 64).
Согласно п. 3
договора описание и краткое содержание электронных информационных материалов
«Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещены на
открытой части сайта %!https://autoeducate.ru!%. В п.7 договора имеется
указание, что клиент получил распечатанную на бумажном носителе копию страницы
с открытой части указанного сайта.
Однако доказательств
того, что истец фактически поучил указанную информацию, не имеется.
Договор подписан 20.04.2023 одновременно с
подписанием договора купли-продажи автомобиля.
Учитывая, что
договор купли-продажи транспортного средства был заключен в автосалоне г.
Ульяновска, там же 20.04.2023 передано истцу транспортное средство, спорные услуги ответчиком должны быть оказаны
также в г. Ульяновске. Однако местом нахождения ответчика является: Республика
Татарстан, г. Казань. Договор об
оказании услуг подписан со стороны исполнителя факсимильной подписью Т*** Н.М.,
должность которой и полномочия в договоре не указаны. Следовательно, данный
представитель при заключении договора отсутствовал. Никаких доказательств того,
что кем - либо из сотрудников, либо агентов ответчика была доведена до
потребителя информация, указанная в п.3 договора, не представлено. Доводы
стороны ответчика в этой части основаны только на факте подписания потребителем
договора.
Однако наличие
подписи потребителя в договоре само по себе не может быть признано достоверным
доказательством фактического оказания исполнителем услуг. Потребитель в данном
случае является экономически слабой стороной и его доводы о том, что заключение
договора с ООО «Старт Ассист» навязано при заключении договора купли – продажи
автомобиля, заслуживают внимания.
В материалах дела не
имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик
предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом
электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность
осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного
материала «Персональная энциклопедия автомобилист и автопредпринимателя».
При этом судом
первой инстанции не учтено содержание спорного договора, по которому услуга
выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном
виде логина и пароля, и платным является лишь подключение к размещенным в
Интернете электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия
автомобилист и автопредпринимателя».
Между тем, само по
себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для
ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной
услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения
договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую
исполнитель в силу статьи 10
Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Сами
действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного
эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к
вышеупомянутому электронному изданию.
Кроме того,
эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном
встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими
субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.
Внесенный истцом платеж в размере 216 998 руб. и предоставленная ответчиком
возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не
обладают.
В данном случае
избранный ответчиком по существу способ продажи непериодического издания
фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора
получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости
товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно
необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости услуги
ответчиком не представлено.
При установленных
обстоятельствах, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок
обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, имеются правовые основания для его
расторжения и возврата потребителю всей оплаченной по договору суммы.
Выводы суда об
отказе в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной им цены договора
не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на неправильном
применении норм материального права, в силу чего решение суда подлежит отмене с
принятием нового решения об удовлетворении иска Мочкаева И.С. в этой части.
В соответствии с
пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при
удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В связи с тем, что
ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя о
возврате уплаченной по договору суммы, с него подлежит взысканию штраф в
размере 108 499 руб. из расчета: (216 998 х 50%).
В силу пункта 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку.
Ответчиком заявлено
ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и
уменьшении штрафа с учетом средней ставки по потребительским кредитам, а также
компенсационного характера штрафа.
Учитывая фактические
обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа с размером неисполненного
обязательства, компенсационную природу штрафа, судебная коллегия приходит к
выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 70 000 руб.
Принимая во внимание, что истец при подаче
иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с
ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО
«Старт Ассист» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного
бюджета в размере 5370 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 8 августа года
отменить. Принять новое решение.
Расторгнуть договор №*** от 20.04.2023, заключенный
между Мочкаевым Игорем Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью
«Старт Ассист».
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Старт Ассист» (ИНН
1686015909) в пользу Мочкаева Игоря Сергеевича (паспорт ***) уплаченную по договору денежную сумму в
размере 216 998 руб., штраф в размере
70 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» (ИНН 1686015909) в доход местного
бюджета государственную пошлину 5370 руб.
В остальной части в удовлетворении иска
Мочкаеву Игорю Сергеевичу отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный
суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.12.2023.
