У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0003-01-2023-001194-77
Судья Михайлова О.Н.
Дело № 33а-5448/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 12
декабря 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Вячеслава Александровича на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 мая 2023 года
по делу № 2а-1288/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении административного иска индивидуального
предпринимателя Герасимова Вячеслава Александровича к судебному
приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску
УФССП России по Ульяновской области Шарафутдиновой Регине Курбановне,
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о
признании действий незаконными отказать в полном объеме.
Заслушав
доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области - Кузнецовой Н.В., полагавшей
решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Герасимов В.А. обратился в
суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по
Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области (далее УФССП России по Ульяновской области)
Шарафутдиновой Р.К., УФССП России по Ульяновской области о признании
недействительным и отмене требования об
освобождении нежилого помещения.
В обоснование иска указал, что судебным
приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и
г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Шарафутдиновой Р.К. было
вынесено требование об обязании в 3-дневный срок с момента его получения
освободить нежилое помещение: на 1-м этаже:102801 – площадью 36,23 кв.м, на 2-м
этаже: 101802 – площадью 20,24 кв.м.
Он, являясь заинтересованным лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, считает данное требование незаконным
необоснованным и нарушающим его права и законные интересы.
Между ним (арендодателем) и ООО «КИТ:Транспортная компания»
(арендатор) был заключен договор аренды № 10-ГВА от 10.01.2023 сроком до
23.12.2023. Объектом договора аренды являются помещения площадью 85 кв.м,
расположенные по адресу: ***. Договор является действующим, никем не оспорен,
стороны добросовестно исполняют свои обязанности по указанному договору аренды.
Требование об освобождении занимаемых помещений было вручено
сотрудникам ООО «КИТ:Транспортная компания». Данным требованием нарушаются
права и законные интересы арендодателя и арендатора по действующему договору
аренды, в том числе, оспариваемое требование затронет права и законные интересы
сторон по договору в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, как
понуждение арендатора к освобождению помещений создаст плохую репутацию
у арендатора и иных участников коммерческой деятельности об арендодателе или об
объекте аренды, что в перспективе приведет к ухудшению предпринимательских
ресурсов и коммерческих возможностей арендодателя; будет нарушена непрерывность договорных отношений
по договору аренды между арендодателем и арендатором по независящим от них
причинам (по вине третьих лиц), что, в свою очередь, приведет к
незапланированным расходам, принесет сторонам договора аренды убытки и приведет
к упущенной выгоде.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц
привлечены ООО
«Ульяновский автоцентр Камаз», УФНС России по Ульяновской области, УМУП
«Городская теплосеть», УФК по Ульяновской области, Отделение фонда Пенсионного
и Социального страхования РФ по Ульяновской области, ООО «АКО», Государственная
инспекция труда в Ульяновской области, Кобякова Н.К., Журавлева Н.К., Гасанов
Р.Г., ООО КИТ: Транспортная компания».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
индивидуальный предприниматель Герасимов В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое
решение об удовлетворении требований административного истца. Обращает внимание
на несогласие с выводом суда о том, что представленный им договор аренды не
может являться допустимым доказательством передачи недвижимого имущества в
аренду по той причине, что он не прошел государственную регистрацию.
В судебное заседание
кроме представителя УФССС России по Ульяновской области иные лица,
участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Судебная
коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 28.09.2021 с ООО
«Ульяновский автоцентр КАМАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя
Герасимова В.А. была взыскана задолженность и пени в размере 1 301 500 руб. 11
коп., а также государственная пошлина в
размере 23 590 руб. 24 коп.
10.01.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по
Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области Шарафутдиновой Р.К.
было возбуждено исполнительное производство № *** в
отношении должника ООО «Ульяновский автоцентр КАМАЗ», предмет исполнения: долг
на сумму 1 325 090 руб. 35 коп., в пользу взыскателя Герасимова В.А., которое
было присоединено к сводному исполнительному производству № ***.
13.04.2023 судебным приставом - исполнителем ОСП по
Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области Шарафутдиновой Р.К.
ООО «КИТ:Транспортная компания» было выдано письменное требование,
предписывающее освободить в 3-дневный срок со дня поступления требования –
нежилое помещение на 1 этаже: 102801 – площадью 36,23 кв.м; на 2 этаже: 101802
- площадью 20,24 кв.м.
Указанные в требовании нежилые помещения принадлежат ООО
«Ульяновский автоцентр Камаз».
Отказывая в удовлетворении административных требований ИП
Герасимова В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование
судебного пристава - исполнителя основано на нормах Федерального закона «Об
исполнительном производстве», направлено на создание условий для применения мер
принудительного исполнения и не влечет нарушение прав и законных интересов
административного истца.
Судебная коллегия
соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Исходя из содержания ч.2 ст.227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные
требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое
решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного
истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными
действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при
несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием
факта нарушения прав и законных интересов гражданина.
Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых
возможно признание незаконным требование судебного пристава - исполнителя от
13.04.2023 не установлена, в связи с чем суд обоснованно отказал ИП Герасимову
В.А. в удовлетворении иска.
Как правильно укал суд первой инстанции ксерокопия договора аренды от 01.09.2020,
предметом которого является нежилое помещение площадью 343 кв.м, кадастровый
номер ***, расположенное по адресу: ***, не является допустимым доказательством
передачи административному истцу указанного недвижимого имущества в аренду, так
как договор аренды не прошел государственную регистрацию, несмотря на срок его
действия (49 лет).
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п.2 ст.651
Гражданского кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок
не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с
момента такой регистрации.
Право
сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст.608
Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является
правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно.
Оснований для его отмены не имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Герасимова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.12.2023.
