УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-003009-11
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33-5207/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28
ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Завирюха Валентины Николаевны на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 2 августа 2023 года, по гражданскому делу №2-2447/2023, по
которому постановлено:
исковые
требования Минрахимовой Лилии Рахибовны
к Завирюха Валентине Николаевне об истребовании имущества из чужого
незаконного владения, возложении обязанности передать ключи, взыскании
компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать с Завирюха Валентины Николаевны (паспорт серия ***)
в пользу Минрахимовой Лилии Рахибовны (паспорт серия ***) расходы на эвакуацию
в размере 2500 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,
по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 160,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Минрахимовой Лилии Рахибовны отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя Завирюха В.Н. – Колесовой Э.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, пояснения Минрахимовой Л.Р., ее представителя Чистова П.А., возражавших
против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Минрахимова Л.Р. обратилась в суд с иском к Завирюха В.Н. об
истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности
передать ключи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных
расходов.
Требования мотивировала тем, что является дочерью Д*** Р.Х., умершего *** и наследником первой
очереди после его смерти. 14.06.2023 нотариус выдал ей свидетельства о праве на
наследство по закону на автомобили Kia Cerato, VIN ***,
государственный регистрационный знак ***, 2007 года выпуска, а также автомобиль
«Москвич» 2141, государственный регистрационный знак ***, 1993 года выпуска. Указывает, что не смогла поставить на
регистрационный учет автомобили, поскольку отсутствуют документы на
транспортные средства и ключи от них. Она не может владеть, пользоваться и
распоряжаться автомобилем Kia Cerato, так
как он находится в пользовании ответчика по адресу: *** документы и ключи от
автомобиля находятся также у ответчика.
По уточненным в
ходе рассмотрения дела требованиям просила суд обязать Завирюха В.Н. передать
ей документы (СТС, ПТС) и комплект
ключей на автомобили Kia Cerato, VIN ***
государственный регистрационный знак ***, 2007 года выпуска, «Москвич» 2141, государственный
регистрационный знак ***, 1993 года выпуска, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2500 руб.,
на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате госпошлины в
размере 300 руб., почтовые расходы в размере 160 руб.50 коп.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Завирюха В.Н. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Указывает, что спорный автомобиль является совместной
собственностью её и её умершего мужа Даутова Р.Х. В настоящее время она
обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, поскольку
прожила с Даутовым Р.Х. совместно более 30 лет. Считает, что взыскание расходов
на эвакуацию автомобиля и судебных расходов должно производиться после
разрешения вопроса о разделе имущества.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из государственного реестра
транспортных средств, автомобиль Kia Cerato, VIN *** государственный
регистрационный знак ***, 2007 года выпуска, «Москвич» 2141, государственный
регистрационный знак ***, 1993 года выпуска, были зарегистрированы за Д*** Р***
Х***, *** года рождения, сняты с учета в связи со смертью собственника
(л.д.42-43).
*** умер Д***в Р.Х.
(л.д. 28).
Из свидетельства о рождении Даутовой Лилии Рахибовны
следует, что её отцом является Д*** Р*** Хаматович (л.д. 30), после регистрации
брака 13.11.2004 ей была присвоена
фамилия Минрахимова (л.д. 31).
После смерти Д***
Р.Х. нотариусом г. Ульяновска Х*** Т.А. заведено наследственное дело на
имущество Д*** Р.Х. (л.д.26).
К нотариусу с заявлением о вступлении в наследство
обратилась Минрахимова Л.Р. (дочь умершего) (л.д. 29).
14.06.2023 нотариусом выданы свидетельства о праве на
наследство по закону после смерти Д*** Р.Х. на имя Минрахимовой Л.Р. (дочери)
на автомобили - Kia Cerato, VIN ***,
государственный регистрационный знак ***, 2007 года выпуска, Москвич 2141,
государственный регистрационный знак ***, 1993 года выпуска (л.д. 52-53).
Истица, ссылаясь на то, что является законным
владельцем автомобиля Kia Cerato, VIN ***,
государственный регистрационный знак ***, 2007 года выпуска, который незаконно
удерживает ответчица Завирюха В.Н., обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений,
закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
частичном удовлетворении требований Минрахимовой Л.Р.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
В соответствии со
ст. 1113 Гражданского кодекса РФ
наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ст. 1112 Гражданского
кодекса РФ в состав наследства входят
принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в
том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со
ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к
наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего кодекса.
Наследниками первой
очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 Гражданского кодекса РФ).
На
основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать
свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно
статье 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304
Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но
владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.
По делу об истребовании имущества из чужого незаконного
владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная
совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца прав на истребуемое
имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше
обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не
подлежит удовлетворению.
Минрахимова Л.Р. является собственником спорных автомобилей
на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Как следует из материалов дела, Минрахимова Л.Р. обратилась
в суд с иском о защите своих прав
19.06.2023 (л.д.12), автомобиль Kia Cerato,
государственный регистрационный знак *** был передан ей ответчицей Завирюха
В.Н. 30.07.2023 о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного
средства, подписанный сторонами (л.д.81).
Таким образом, спорный автомобиль был передан ответчицей истице только после обращения Минрахимовой
Л.Р. в суд.
Возражая против передачи автомобиля истице, ответчица ссылалась
на то, что совместно проживала с Д*** Р.Х. на протяжении длительного времени,
спорный автомобиль, который находится в ее гараже на территории домовладения ***,
является их совместной собственностью, не оспаривала, что спорный автомобиль
был приобретен на денежные средства, вырученные от продажи квартиры,
принадлежащей матери истицы.
Между тем, как следует из материалов дела, Завирюха В.Н. и Д***
Р.Х. в зарегистрированном браке не состояли, с какими либо требованиями о
защите своих прав ответчица в суд не обращалась, ни в рамках данного дела, ни с
самостоятельным иском, свидетельство о праве на наследство, выданное истице не
оспорено, при таких обстоятельствах законных оснований для удержания ответчицей
данного транспортного средства не установлено.
30.07.2023 между ИП Х*** Р.Р. (исполнителем) и
Минрахимовой Л.Р. (заказчиком) был
заключен договор на осуществление эвакуации транспортного средства. Стоимость
услуг составила 2500 руб. и была оплачена Минрахимовой Л.Р. (л.д. 77-78).
Из акта оказанных услуг от 30.07.2023 следует, что
автомобиль Kia Cerato,
государственный регистрационный знак ***, был эвакуирован от дома *** и
доставлен по адресу: *** (л.д. 79).
Согласно
ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 301 –
304 Гражданского кодекса Российской Федерации,
установив, что Завирюха В.Н. исполнила требование истца о передаче
автомобиля Kia Cerato только после подачи иска в суд,
взыскал с ответчицы в пользу истицы расходы на эвакуацию транспортного средства
в размере 2500 руб.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского
процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в
том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального
кодекса РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на
оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в
сумме 40 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг
от 15.06.2023, актом выполненных работ от 01.08.2023 (л.д. 82-84).
При определении размера суммы, подлежащей взысканию с
ответчицы в пользу истицы, суд учел объем фактически выполненной работы её
представителем Чистовым П.А. (представительство в суде первой инстанций,
составление искового заявления), характер спора, количество проведенных по делу
судебных заседаний (25.07.2023, 01.08.2023), в которых принимал участие
представитель, их продолжительность. Исходя из требований разумности и
справедливости, взыскал с Завирюха В.Н. в пользу Минрахимовой Л.Р. расходы на оплату услуг представителя в
размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 160,50 руб., государственную
пошлину в сумме 300 руб.
Суд первой инстанции не установил правовых оснований для
удовлетворения иска о возложении на Завирюха В.Н. обязанности передать истице документы (СТС, ПТС) и
комплект ключей на автомобили Kia Cerato,
государственный регистрационный знак ***, 2007 года выпуска, Москвич 2141,
государственный регистрационный знак ***, 1993 года выпуска, в связи с не
предоставлением истицей достаточных доказательств нахождения у ответчицы документов и комплекта ключей на автомобили,
взыскании компенсации морального вреда,
в указанной части решение суда не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы не влекут отмену
решения суда.
Оценка
всех представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с
требованиями части 3
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в
отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их
совокупности.
Несогласие
заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом
доказательств не является основанием для отмены судебного акта в апелляционном
порядке.
Ссылка
в апелляционной жалобе Завирюха В.И. на то, что взыскание денежных средств за
транспортировку автомобиля на эвакуаторе, судебных и почтовых расходов, должно
было производиться после раздела имущества, не влечет отмену решения суда,
принятого при правильном применении норм материального и процессуального права.
На
момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций доказательств
принятия судом к производству иска ответчицы, на что указано в апелляционной
жалобе, не представлено.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 августа 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Завирюха Валентины Николаевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 1 декабря 2023 года.
