УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья: Хуртина А.В.

Дело №22-2296/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                   13 декабря  2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,      

осужденного Соколова И.И.,  адвоката Карпюка Т.В,

при секретаре Толмачевой А.В.,                           

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Поляковой И.А. на приговор Ленинского  районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2023 года, которым

 

СОКОЛОВ Иван Ильич,

*** несудимый,

 

осужден по пункту «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль  за поведением условно осужденного; один раз в месяц  проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено  оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.   

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, возражений на него, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

Соколов И.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности  причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 17 сентября 2022 года в ***  г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Полякова И.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает о том, что согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, учитывая ч.8 ст.316 УПК РФ (уголовное дело в отношении Соколова рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения) описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указания на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.11.2016 №55 суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Вместе с тем, указанные нормы закона судом были соблюдены не полной мере.

Суд при назначении наказания Соколову И.И. не в полной мере учел требования ст. 6 УК РФ, ст. 389.18 УПК РФ, поскольку наказание, назначенное осужденному с применением положений ст.73 УК РФ не соответствует его личности, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения.

Таким образом, суд допустил существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильно применил уголовный закон, постановил несправедливый приговор, что в соответствии с п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Просит приговор в отношении Соколова И.И. отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях адвокат Карпюк Т.В. считает апелляционное представление  необоснованным. Доводы прокурора, полагает,  носят формальный характер, не основаны на требованиях законодательства. Нормы уголовного закона, на которые ссылается государственный обвинитель, соблюдены судом первой инстанции в полном объеме. Назначая справедливое наказание за совершенное преступление, суд достаточно подробно изложил мотивы принятого им решения. Оснований для отмены судебного решения, по мнению защитника, не имеется. Приговор в полном объеме отвечает требованиям, предъявляемым  уголовным и уголовно-процессуальным законодательством РФ.  

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чубарова О.В. поддержала апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, настаивая на необоснованном применении положений ст. 73 УК РФ; 

- адвокат Карпюк Т.В. и осужденный Соколов И.И., возразив против апелляционного представления, указывали о законности приговора, который просили оставить без изменения, а представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.    

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке суд может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного Соколова И.И. о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что Соколов И.И. подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, подтвердив и предварительную консультацию с защитником, выразил согласие с предъявленным ему обвинением.

Соколову И.И. разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он указал о том, что осознает последствия, заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Соколов И.И.,   является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшего, суд постановил обвинительный приговор. 

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права Соколова И.И., в том числе право на защиту, в ходе предварительного расследования и в суде было обеспечено в полной мере.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого Соколов И.И. признал вину, суд правильно квалифицировал его действия по п. «а»  ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности  причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора,  по делу не допущено.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению в связи с тем, что суд при назначении наказания не в полной мере учел требования ст. 6 УК РФ, ст. 389.18 УПК РФ.

Так, правильно назначив наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ,  суд необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком, посчитав, что применение указанной нормы повлечет возможность исправления осужденного, совершившего преступление в состоянии наркотического опьянения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд нарушил требования п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, согласно которым  при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не обсудив в совещательной комнате указанную возможность.

Суд апелляционной инстанции с учетом поведения осужденного после совершенного преступления, нашедшее свое отражение в перечне смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и замене Соколову И.И. наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2023 года в отношении Соколова Ивана Ильича изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на применение к Соколову И.И. предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения;

- в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить Соколову Ивану Ильичу назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,  наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- обязать Соколова И.И. проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ;

- срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Соколова И.И. в исправительный центр. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий