УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-001167-70
Судья Грачева Т.Л. Дело
№ 33а-5387/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
13
декабря 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой З.А., Смирновой Ю.В.
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Узиковой Галины Николаевны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 18 мая 2023 года по делу №2-2039/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Узиковой Галины Николаевны к УФНС
России по Ульяновской области о возложении обязанности аннулировать
задолженность и произвести возврат излишне уплаченных сумм
отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Пулькиной Н.А., пояснения
представителя УФНС России по Ульяновской области Бондаревой А.В., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная
коллегия
установила:
Узикова Г.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной
налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС России по Ульяновской
области) о возложении обязанности аннулировать задолженность и произвести
возврат излишне уплаченных сумм.
В обоснование требований указала, что 25.11.2022 она обратилась
в Межрайонную Инспекцию УФНС России по Ульяновской области с заявлением о
списании налогового начисления и пени за транспортное средство «Скания 114 ***»,
государственный регистрационный номер ***, VIN ***, и выдать справку об остатке
задолженности по транспортному налогу для предоставления в ОСП по Цильнинскому
району Ульяновской области.
27.12.2022 ответчиком направлен ответ на данное обращение,
из которого следовало, что для проверки изложенных доводов направлены запросы в
Отделение судебных приставов №1 Автозаводского района г. Тольятти Самарской
области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Самарской области.
18.01.2023 ответчиком направлен также ответ на обращение
административного истца, из которого следует, что на исполнение в ОСП по
Цильнинскому району направлен исполнительный лист № ФС *** от 14.01.2020, возбуждено
исполнительное производство. По состоянию на 18.01.2023 отрицательное сальдо по
ЕНС составляет 51 036,39 руб., в том числе налог 35 678,25 руб., пени 15 358,14
руб.
20.02.2023 ответчиком направлен дополнительный ответ на
обращение истца, из которого следует, что согласно сведениям, представленным
Управлением ГИБДД по Ульяновской области, Узикова Г.Н. являлась владельцем транспортного средства марки «Скания
114 ***», государственный регистрационный номер *** VIN ***, в период с 11.11.2015 по 12.11.2018. Дата
образования задолженности - 2018-2019 гг.
Актом о наложении ареста от 23.11.2016 транспортное средство
«Скания 114 ***» было изъято и передано на ответственное хранение сотруднику
банка и выставлено на торги, тем самым собственник был лишен возможности пользоваться
данным транспортным средством. Таким образом, налогооблагаемое транспортное
средство изъято без права пользования, что свидетельствуют об отсутствии прав
на объект налогообложения независимо от даты прекращения регистрации такого
транспортного средства в уполномоченных регистрирующих органах.
Полагает, что налоговому органу надлежало принять решение о
прекращении исчисления транспортного налога с 23.11.2016 и произвести
перерасчет налогового обязательства с возвратом налогоплательщику излишне
уплаченной суммы.
Однако ответчик, несмотря на реализацию ранее принадлежавшего
истцу арестованного транспортного средства другому лицу, продолжал неоднократно
выставлять требования об уплате транспортного налога за транспортное средство в
период, в который истец уже не являлся собственником транспортного средства.
Вышеназванное транспортное средство, ранее принадлежавшее истцу,
было реализовано в принудительном порядке на основании исполнительного
производства другому лицу, которое с 12.11.2018 является его надлежащим
собственником в соответствии с заключенным договором купли-продажи, а истец не является стороной данного договора, поскольку
он не мог быть надлежащим субъектом обращения в МРЭО ГИБДД относительно снятия
с регистрационного учета названного транспортного средства.
Узикова Г.Н. просила
признать незаконными действия УФНС по Ульяновской области по взысканию
транспортного налога в размере и пени за транспортное средство «Скания 114 ***»,
государственный регистрационный номер ***, за период с 23.11.2016 по настоящее
время; обязать произвести возврат из бюджета излишне взысканные суммы за
транспортный налог и пени за период с 23.11.2016 по настоящее время в размере
155 130,14 руб.; обязать аннулировать задолженность по транспортному
налогу и пени за указанное транспортное и направить старшему судебному приставу
ОСП по Цильнинскому району заявление об отзыве исполнительного листа по
взысканию транспортного налога и пени; обязать возместить судебные расходы,
состоящие из государственной пошлины в размере 4120 руб. и расходов по отправке
заказных писем.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России
по Ульяновской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Узикова Г.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении
требований истца. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам
иска. Полагает, что ответчик необоснованно взыскивает задолженность по
транспортному налогу за период, когда истец не являлся собственником
транспортного средства.
УФНС России по Ульяновской области поданы возражения, в
которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалоба без
удовлетворения.
Определением
от 05.12.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам
административного судопроизводства.
В
заседание суда апелляционной инстанции кроме представителя УФНС России по
Ульяновской области другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
статье 57
Конституции Российской Федерации и статье 23
Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно
установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть
выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно
пункту 1
статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации
налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с
законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства,
признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358
настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу пункта 1
статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом
налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и
другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу,
самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы,
мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие
водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном
порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом
установлено, что Узикова Г.Н. являлась собственником транспортного средства - грузового автомобиля
марки «Скания 114 ***», государственный регистрационный номер ***, 2001 года
выпуска, в период с 11.11.2015 по 12.11.2018.
В
связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога недоимка по транспортному налогу
взыскивалась по заявлению
налогового органа в судебном порядке.
Из
материалов дела также следует, что автомобиль являлся предметом залога, обеспечивающим долговые
обязательства по кредитному договору, заключенному 15.10.2013 между *** и АО
«РТС-Банк».
Решением
Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2016 (том 1 л.д. 32-41) с ИП ***. в пользу Банка
взыскана задолженность и обращено взыскание, в том числе, на спорный
автомобиль.
Между
тем, 11.11.2015 транспортное средство, являющееся предметом залога, было
зарегистрировано за Узиковой Г.Н. на основании договора купли-продажи с ***.
(том 1 л.д. 48).
Решением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14.09.2016 по иску АО
«РТС-Банк» к Узиковой Г.Н., как к владельцу транспортного средства, на
автомобиль обращено взыскание путем реализации с публичных торгов (том 1 л.д.
220-223).
10.11.2016
судебным приставом-исполнителем ОСП по Цильнинскому району УФССП России по
Ульяновской области возбуждено исполнительное производство на основании
приведенного выше решения суда.
Согласно
акту описи и ареста от 23.11.2016 (том 1 л.д. 42-44) транспортное средство было
изъято и передано на хранение представителю Банка.
31.08.2017
автомобиль был передан на торги, торги были признаны несостоявшимися.
27.09.2017
автомобиль был передан на торги, однако
торги вновь признаны несостоявшимися.
Постановлением
судебного пристава- исполнителя ОСП по Цильнинскому району УФССП России по Ульяновской области от 30.07.2018 автомобиль был передан взыскателю
АО «РТС-Банк», в этот же
день с автомобиля был снят арест (том 1 л.д. 96-102).
С
12.11.2018 собственником транспортного средства является иное лицо.
25.11.2022
Узикова Г.Н. обратилась в УФНС России по Ульяновской области с заявлением о
списании задолженности по транспортному налогу (том 1 л.д. 19).
После
проверки сведений налоговым органом окончательный ответ направлен Узиковой Г.Н.
20.02.2023, из которого следует, что оснований для списания задолженности не
имеется (том 1 л.д. 23-25).
Разрешая
требования Узиковой Г.Н., проверив основания начисления транспортного налога,
суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконными действий
налогового органа, выразившихся в отказе в списании задолженности по
транспортному налогу и пени за период с 2016-2018 годы, поскольку Узикова Г.Н.
являлась собственником транспортного средства.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их
соответствующими установленным обстоятельствам по делу, основанными на
правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1
статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом
налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в
установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1
статьи 358 поименованного кодекса).
Таким
образом, налоговый кодекс в качестве объекта налогообложения транспортным
налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является
транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим
показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно
законодательству Российской Федерации.
Иными
словами, налоговый орган, получивший от компетентного органа сведения о
зарегистрированных в этом органе транспортных средствах (правах и сделках,
зарегистрированных в этом органе), обязан произвести начисление транспортного
налога по объектам налогообложения, и действия налогового органа по начислению
транспортного налога являются производными от действий собственников/владельцев
транспортных средств по регистрации в уполномоченном органе принадлежащих им
транспортных средств.
Конституционный
Суд Российской Федерации в определении
от 24.04.2018 № 1069-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.
на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 357, пунктом 1 статьи
358 и пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации» отметил,
что федеральный законодатель, устанавливая в главе 28
НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом
регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357,
358
и 362).
Согласно
пункту 57
Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных
подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения
Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, определено, что
прекращение государственного учета транспортного средства в случае его
отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления
прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о
заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при
условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым
владельцем.
Между
тем, доказательств, свидетельствующих о принятии административным истцом мер по
снятию транспортного средства с регистрационного учета не представлено.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 209 и статьей 210
Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя
содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или
договором.
Как
следует из положений статей 69,
80,
84
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
обращение взыскания на имущество должника является многоэтапной процедурой,
которая начинается с изъятия имущества и завершается его реализацией либо
передачей нереализованного имущества взыскателю.
При этом арест имущества должника в исполнительном
производстве выполняет обеспечительные функции и направлен на ограничение прав
должника по распоряжению принадлежащим им имуществом. Одновременно изъятие
имущества само по себе не влечет прекращения права собственности должника на
арестованное имущество, а означает лишь ограничение полномочий собственника по
владению и пользованию принадлежащим ему имуществом.
В
соответствии с частью 1
статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право
собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим
лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении
имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях,
предусмотренных законом.
Изъятие
у собственника имущества принудительно не допускается, кроме случаев,
предусмотренных частью 2
статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В
частности, согласно пункту 1
части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации
основанием для прекращения права собственности является обращение взыскания на
имущество по обязательствам.
При
этом, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание,
прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на
изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (часть 2
статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с пунктом 3.4
статьи 362 Кодекса в отношении транспортного средства, право
собственности на которое прекращено в связи с его принудительным изъятием по
основаниям, предусмотренным федеральным законом, исчисление транспортного
налога прекращается с 1-го числа месяца, в котором такое транспортное средство
было принудительно изъято у его собственника, на основании заявления о
прекращении исчисления налога в связи с принудительным изъятием транспортного
средства, представленного налогоплательщиком в налоговый орган.
Исходя
из указанных положений пункт 3.4
статьи 362 Кодекса применяется только в отношении транспортного
средства, право собственности на которое прекращено в связи с его принудительным
изъятием (отчуждением) по основаниям, предусмотренным федеральным законом (часть 2
статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким
образом, вопреки выводам апелляционной жалобы, наложение ареста с изъятием
транспортного средства, не влекущим прекращения права собственности
налогоплательщика на такое транспортное средство, не может рассматриваться
основанием применения пункта 3.4
статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации.
В
связи с изложенным, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для
признания незаконными действий налогового органа и соответственно оснований для
списания задолженности и возврата уплаченного налога, тем более, что
задолженность по транспортному налогу была взыскана с Узиковой Г.Н. судебными
актами.
УФНС
России по Ульяновской области, установив, что с 12.11.2018 Узикова Г.Н. не
является собственником транспортного средства, произвел перерасчет налога за
2018 год, о чем направил в адрес ОСП соответствующее заявление об уточнении
размера задолженности.
Учитывая,
что решение суда соответствует положениям действующего законодательства,
оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18
мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Узиковой Галины
Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной
форме 14.12.2023
