УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-01-2023-000187-55
Судья Николаева Н.Д.
дело №33-5126/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 ноября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селова Андрея Александровича
на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 12 июля 2023 года по
делу № 2-1-200/2023, по которому
постановлено:
исковые требования Лисиной Натальи Ивановны удовлетворить.
Признать недействительной сделкой договор дарения
земельного участка от 2 ноября 2022 года, заключенный между Селовой Людмилой Николаевной,
паспорт серии ***, и Селовым Александром Ивановичем, паспорт серии ***, в
отношении земельного участка, с кадастровым номером ***, площадью 600 кв.м,
категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного
использования – для садоводства, расположенного по адресу: ***
Применить
последствия недействительности сделки.
Возвратить в собственность Селова Андрея Александровича, паспорт
серии ***, земельный участок, с кадастровым номером ***, площадью 600 кв. м,
категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного
использования – для садоводства, расположенного по адресу: ***
Решение суда является основанием для погашения в Едином
государственном реестре недвижимости записи *** от 08.11.2022 о государственной регистрации
права собственности Селова Александра
Ивановича на земельный участок, с кадастровым номером ***, площадью 600 кв.м,
категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного
использования – для садоводства, расположенного по адресу: ***, и
восстановления записи о регистрации права собственности Селова Андрея
Александровича.
Взыскать с Селова Андрея Александровича, паспорт серии ***, Селовой
Людмилы Николаевны, паспорт серии ***, Селова Александра Ивановича, паспорт
серии ***, в пользу Лисиной Натальи Ивановны, паспорт ***, судебные расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в долевом порядке, по 100
рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Лисиной Н.И., полагавшей
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Лисина Н.И. обратилась в суд с иском к Селову А.А.,
Селовой Л.Н., Селову А.Н. о признании недействительным договора дарения
земельного участка, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что решением Засвияжского
районного суда г.Ульяновска
от 10 января 2022 года, с учетом дополнительного решения и изменений, внесенных
апелляционным определением Ульяновского областного суда от 12 июля 2022 года, произведен
раздел нажитого Лисиной Н.И. и Селовым А.А. в браке имущества. В числе иного
имущества, в собственность Селова А.А. был передан приобретенный в период брака
земельный участок №***, площадью 600 кв.м, кадастровый номер ***, находящийся в
***
В конце июля 2022 года ей стало известно, что спорный
земельный участок был
подарен Селовым
А.А. своей матери Селовой Л.Н.
Вступившим в законную силу
решением Майнского районного суда Ульяновской области от 17
октября 2022 года договор дарения земельного
участка с кадастровым номером ***, заключённый 17 января 2022 года между Селовым А.А. и Селовой
Л.Н., признан
недействительной сделкой. В решении сделан вывод, что договор дарения
земельного участка был совершен с целью вывода земельного участка из состава
имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам Селова А.А.
10 марта 2023 года из информации Управления
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области истцу стало известно, что владельцем спорного земельного
участка с кадастровым номером *** является отец Селова А.А. – Селов А.И. на
основании договора
дарения от 2 ноября 2022 года, заключенного между Селовой Л.Н. и
Селовым А.И.
Истец
считает данную сделку мнимой, так как ответчики не имели намерения создать соответствующие
правовые последствия сделки. Договор дарения был заключен формально, в интересах сына Селова А.А., не желающего возмещать долг
по исполнительному производству.
Сделка
совершена в
период рассмотрения Майнским районным судом Ульяновской области иска Лисиной
Н.И. к Селову
А.И. и Селовой Л.Н. о признании недействительным договора дарения
земельного участка
и также с целью сокрытия имущества Селова А.А., на
которое может быть обращено взыскание.
Лисина
Н.И. просила
признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка № ***
площадью 600 кв. м, кадастровый номер ***,
в ***, заключенный 2 ноября 2022 года между Селовой Л.Н. и Селовым А.И., применить последствия
недействительности сделки в виде прекращения права собственности на
земельный участок
Селова А.И. и регистрации
права собственности Селова А.А. на данный земельный участок, взыскать с ответчиков судебные
расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен Филиал «Федеральная
кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии» по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Селов А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение,
которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для
дела, а также неверно применены нормы материального и процессуального права.
Полагает, что выводы
суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда первой
инстанции, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении
исковых требований.
В возражениях на
апелляционную жалобу Лисина Н.И. просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит
к следующему.
Из материалов дела
следует, что ответчику Селову А.И. с 8 ноября 2022 года на праве собственности
принадлежит земельный участок: категория земель - земли сельскохозяйственного
назначения, разрешенное использование - для садоводства, общей площадью 600 кв.
м, по адресу: ***, кадастровый номер *** (выписка из ЕГРН л.д. 33-35).
Право
собственности на указанный земельный
участок возникло у Селова А.И. на основании договора дарения от 2 ноября 2022 года, заключенного с дарителем Селовой Л.Н. (л.д. 70).
Дарителю Селовой
Л.Н. участок принадлежал на праве собственности на основании договора дарения
земельного участка от 17 января 2022
года, заключенного с Селовым А.А. (л.д. 113).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Лисина
Н.И. ссылалась на то, что договор дарения, заключенный между Селовой Л.Н. и
Селовым А.И., является мнимой сделкой, так как ответчики не имели намерения создать
соответствующие правовые последствия, договор заключен формально, в интересах сына
Селова А.А., не желающего возмещать ей долг по исполнительному производству, сделка была
совершена в
период рассмотрения Майнским районным судом Ульяновской области ее иска к
Селову А.И. и Селовой Л.Н. о признании недействительным договора дарения от
22 января 2022 года этого же земельного участка.
Решением Майнского
районного суда Ульяновской области от 17 октября 2022 года, вступившим в
законную силу 24 января 2023 года, удовлетворены исковые требования Лисиной
Н.И. к Селову А.А. и Селовой Л.Н. о признании недействительным договора дарения
спорного земельного участка, применении последствий недействительности сделки
(л.д. 24-26).
Решением признан
недействительной сделкой договор дарения от 17 января 2022 года, заключённый
между Селовым А.А. и Селовой Л.Н. в отношении земельного участка с кадастровым
номером ***, площадью 600 кв.м,
находящегося в садоводческом товариществе «***
Судом было
установлено, что Селова Н.И. (после расторжения брака Лисина) и Селов А.А.
состояли в зарегистрированном браке со 2 сентября 2006 года по 30 ноября 2021 года.
В период брака на
основании договора купли-продажи от 18 июля 2016 года сторонами был приобретен
земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения,
разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 600 кв. м, адрес
(местонахождение) объекта: ***. Право собственности зарегистрировано за Селовым
А.А.
Решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска области от 10 января 2022 года был
произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Селова А.А. и Селовой Н.И. Данным решением в собственность
Селова А.А. передан спорный земельный участок, в счет компенсации разницы в
стоимости имущества с Селова А.А. в пользу Селовой (Лисинойй Л.И.) решением
была взыскана сумма 237 612 руб. 74 коп.
17 января 2022
года по договору дарения Селов А.А. передал в дар своей матери Селовой Л.Н.
вышеуказанный земельный участок. Право собственности Селовой Л.Н. на земельный
участок было зарегистрировано в ЕГРН 21 января 2022 года.
Вступившим в законную силу
решением Майнского районного суда Ульяновской области от 17
октября 2022 года
были удовлетворены
исковые требования Лисиной Н.И. к Селову А.А. и его матери Селовой Л.Н. о признании недействительной сделкой
договор дарения от 17 января 2022 года земельного участка с кадастровым номером ***, заключённый между Селовым
А.А. и Селовой Л.Н.
В
данном решении сделан вывод, что сделка по дарению земельного участка являлась
мнимой, без намерений создать соответствующие последствия, поскольку сделка
была совершена между близкими родственниками, необходимости в приобретении
Селовой Л.Н. земельного участка в силу возраста и отдаленности земельного
участка от места ее жительства (около 100 км) не имелось. На момент совершения
дарения земельного участка у Селова А.А. перед Лисиной Н.И. имелись долговые
обязательства в сумме 273 612 руб.
Предъявляя
в суд настоящие исковые требования, Лисина Н.И. также ссылалась на мнимость
договора
дарения земельного участка от 2 ноября 2022 года, заключенного между Селовой Л.Н. и
Селовым А.И., со ссылкой на то, что ответчики не имели намерений создать соответствующие
правовые последствия, данный договор был заключен формально и в интересах их сына Селова
А.А., не желающего возмещать ей долг по исполнительному производству. Кроме
того, сделка была совершена в период рассмотрения Майнским районным судом Ульяновской области ее
иска к Селову А.И. и Селовой Л.Н. по гражданскому
делу № 2-1-360/2022, участок был продан с целью сокрытия имущества Селова А.А., на
которое может быть обращено взыскание.
В силу положений
пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,
которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная
лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В силу пункта 3
статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий
недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в
предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Разрешая
заявленные Лисиной Н.И. исковые требования и удовлетворяя их, суд обоснованно
исходил из того, что вступившим в законную силу решением Майнского районного
суда Ульяновской области от 17 октября 2022 года договор дарения земельного
участка от 17 января 2022 года, заключённый
между Селовым А.А. и Селовой Л.Н., в отношении земельного участка с
кадастровым номером *** площадью 600 кв.м, категории земель – земли
сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для
садоводства, находящегося по адресу: ***, признан недействительной сделкой, и
названное решение являлось основанием для внесения в Единый государственный
реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Селовой Л.Н. на
земельный участок и восстановлении записи о праве собственности Селова
А.А. на этот же участок.
Оспариваемый
истцом договор дарения спорного земельного участка от 2 ноября 2022 года был
совершен в период оспаривания сделки, на основании которой Селова А.А.
(продавец участка) стала собственником земельного участка с кадастровым номером
***, площадью 600 кв.м, категории земель – земли сельскохозяйственного
назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, находящегося по
адресу: ***
Таким
образом, договор дарения земельного участка от 2 ноября 2022 года был совершен
лицом – Селовой Л.Н., право собственности которой на предмет договора дарения
оспаривалось, о чем последней не могло быть не известно в силу того, что она
являлась лицом, участвующим в разбирательстве дела по иску, предъявленному к
ней Лисиной Н.И.
Вместе
с тем, злоупотребляя правом, Селова Л.Н. совершила договор дарения земельного
участка от своего имени Селову А.И.
В соответствии со
статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
Под злоупотреблением
правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению
принадлежащего ему права, сопряженное с пределом осуществления гражданских
прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее
при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или
создающее для этого условия.
Под злоупотреблением
субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся
прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой
природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в
связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет
ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.
По делам о признании
сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при
ее совершении, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного
разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие
цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении
соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке,
превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий,
наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки,
для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или
отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение
сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Вышеприведенными
установленными по делу обстоятельствами факт злоупотребления Селовой Л.Н.
своими правами был подтвержден.
Как указывалось
выше, производя отчуждение недвижимого имущества, являющегося на момент
совершения сделки предметом судебного спора, Селова Л.Н. злоупотребила своим
правом, действовала заведомо недобросовестно и, по сути, не имела намерений на
отчуждение недвижимости своему супругу Селову А.И., который также не мог не
знать о наличии судебного спора в отношении земельного участка, передаваемого
ему в дар.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал
недействительной сделкой договор дарения земельного участка от 2 ноября 2022
года, заключенный между Селовой Л.Н. и Селовым А.И. в отношении земельного
участка с кадастровым номером ***, площадью 600 кв. м, находящегося в ***.
Доводы апелляционной
жалобы Селова А.А. отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку они не
содержат ссылки на обстоятельства, в силу которых обжалуемый судебный акт
подлежит признанию незаконным.
Оснований,
предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, в силу которых в любом случае решение подлежит отмене, установлено
не было.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селова
Андрея Александровича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 24 ноября 2023 года.
