Судья   О*** Е.А.                                       Дело №  22 – *** – 2008г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      27  августа  2008 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего  Бескембирова К.К.,

 

судей  Русскова И.Л., Бешановой С.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2008 года кассационные жалобы осужденного К*** П.А., адвоката Л*** Н.В. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2008 года, которым

 

К ***     П***   А***,

*** февраля 1979 года рождения, уроженец

города  Ульяновска, русский, холостой,

с неполным средним образованием,

работавший сторожем в ЗАО  «С***», проживавший по адресу: город

Ульяновск, проспект А***, д. ***,

кв.  ***, судимый:

 

1.                                                                                                                    16.12.1999г. по ст. 102 п.п. «г, н»  УК 

РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобождён 29 марта 2007 года условно- досрочно на 1 год  3месяца 2 дня;

 

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228 – 1 ч. 2 п. «б»  УК  РФ  к 7 годам лишения свободы.

 

В соответствии с п. «в»  ч. 7 ст. 79  УК   РФ  отменено условно-досрочное освобождение.

 

На основании  ст. 70  УК  РФ  по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Содержится под стражей.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Этим же приговором осуждена В*** Г*** В***.

 

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., мнение прокурора       Соколовской Н.А., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационных жалобах осужденный К*** П.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В основу обвинительного приговора безосновательно положены первоначальные показания В*** Г.В., которая в течение длительного времени страдает наркоманией. Объективных доказательств его виновности в сбыте героина  не имеется.

Предварительное следствие проведено неполно, в частности, по делу не проведён следственный эксперимент.

Считает, что В*** Г.В. умышленно оговорила его  с целью сокрытия настоящего сбытчика наркотических средств. После задержания В*** Г.В. было установлено, что денежных средств, необходимых для приобретения героина,  у неё при себе не имелось.

Обнаруженное у него наркотическое средство было ему подброшено сотрудником милиции. Количественный и качественный состав наполнителей героина имеют существенные различия.

Приговор составлен с нарушением требований статьи 307  УПК  РФ, надлежащего анализа представленных суду доказательств  не проводилось.

Назначенное ему наказание является явно несправедливым. Судом не принято во внимание, что на иждивении у него находится мать – инвалид по болезни.

 

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

 

В кассационной жалобе адвокат Л*** Н.В. в интересах осужденного К*** П.А. указывает, что с приговором суда она не согласна. Считает его незаконным и необоснованным.

С момента задержания её подзащитный давал последовательные показания о том, что сбытом наркотических средств он не занимался, а обнаруженный в кармане его одежды героин  был ему подброшен сотрудниками милиции.  Умысла на распространение наркотических средств у К*** П.А. не имелось.

Считает, что В*** Г.В. оговорила её подзащитного  под воздействием незаконных методов ведения следствия.  Во время допроса В*** Г.В. находилась в состоянии наркотического опьянения.

По мнению автора жалобы, постановление о проведении оперативно- розыскных мероприятий в отношении мужчины по имени  П*** было составлено уже после задержания К*** П.А. и не может служить доказательством его виновности.

Героин, изъятый у В*** Г.В., и героин, обнаруженный у её подзащитного, различаются по количественному и качественному составу наполнителей.

При назначении наказания К*** П.А. судом не учтено, что на иждивении у него находится пожилая мать – инвалид второй группы.

 

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении К*** П.А. производством прекратить.

 

Кассационное представление по делу отозвано государственным обвинителем помощником прокурора Заволжского района города Ульяновска К*** Ш.Х. в соответствии с положениями  ч. 3  ст.  359   УПК    РФ.

 

В судебном заседании:

 

прокурор Соколовская Н.А. выразила своё несогласие с доводами кассационных жалоб и полагала, что приговор суда следует оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

К*** П.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере.

 

Преступление совершено им 03 и 07 апреля 2008 года в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

 

Так, из показаний свидетелей – сотрудников милиции Н*** С.Н., Л*** А.М. – следует, что в апреле 2008 года они участвовали в проведении оперативно-розыскных мероприятий по задержанию  В*** Г.В., в отношении которой было получено сообщение о том, что она занимается сбытом наркотических средств. С целью проведения проверочной закупки 03 апреля 2008 года Ш*** А.Н. были вручены помеченные денежные купюры на общую сумму 800 рублей и звукозаписывающее устройство.  Ш*** А.Н. по телефону договорился с В*** Г.В. о встрече с целью приобретения 0,5 грамма героина.  Встретившись с В*** Г.В. возле дома № *** по проспекту А***, Ш*** А.Н. вернулся обратно и добровольно в присутствии понятых выдал свёрток из фольгированной бумаги с героином, пояснив, что приобрёл его  у В*** Г.В. в ходе проверочной закупки.

В дальнейшем в ходе расследования уголовного дела поступила информация о том, что В*** Г.В. приобретает наркотические средства у К*** П.А.,  и было принято решение о его задержании. 

07 апреля 2008 года около 16 часов 35 минут в салоне автомобиля марки ВАЗ – 2106, государственный номер ***, находившегося возле дома № *** по проспекту А***, при попытке сбыть наркотическое средство В*** Г.В.,  К*** П.А. был задержан. В ходе личного  досмотра в заднем правом кармане его брюк был обнаружен и изъят кулек из полимера с порошкообразным веществом.

 

Свидетель Ш*** А.Н. показал, что  03 апреля 2008 года с целью проведения проверочной закупки ему были вручены помеченные денежные купюры на общую сумму 800 рублей и звукозаписывающее устройство.  По телефону он договорился с В*** Г.В. о встрече возле второго подъезда дома *** по проспекту А***  с целью приобретения у неё  0, 5 грамма героина.  Около 16 часов он встретился с В*** Г.В. в условленном месте, передал ей помеченные денежные купюры на общую сумму 800 рублей и получил от неё свёрток из фольгированной бумаги с героином. В тот же день он добровольно в присутствии понятых выдал  приобретённый у В*** Г.В. свёрток с героином.

 

Согласно протоколу личного досмотра в правом заднем кармане брюк К*** П.А. был обнаружен и изъят кулёк из полимера с порошкообразным веществом, перевязанный ниткой белого цвета.

 

Из заключений физико-химических экспертиз следует, что вещество, приобретённое Ш*** А.Н. в ходе проверочной закупки у       В*** Г.В., а также вещество, изъятое в ходе личного досмотра К*** П.А., является наркотическим средством – героином, массой 0,46 и 1,00  грамма  соответственно.

Вещество, выданное Ш*** А.Н.,  и вещество, изъятое у К*** П.А., является однородным между собой по качественному составу основного компонента героина и естественных сопутствующих примесей, различается по качественному и количественному составу наполнителей. Данные вещества могли иметь общий источник происхождения по сырью  и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.

 

Сама осужденная В*** Г.В. в ходе предварительного следствия не отрицала, что она занималась сбытом наркотических средств и с зимы 2008 года приобретала героин у К*** П.А. Одну часть приобретённого у него наркотического средства она оставляла себе для личного употребления, а другую часть  передавала покупателю.  К*** П.А. отдавал ей героин, упакованный в целлофановые пакетики, перевязанные ниткой, в размере  1 грамма. В дальнейшем она сама расфасовывала  героин по свёрткам из фольгированной бумаги.

03 апреля 2008 года на сотовый телефон ей позвонил  Ш*** А.Н. и попросил достать 0,5 грамма героина. Она сообщила об этом          К*** П.А., и тот около 15 часов 30 минут привёз ей целлофановый пакет с героином. Стоимость героина составляла  1 600 рублей за 1 грамм. Она договорилась с К*** П.А. о том, что отдаст ему деньги после встречи со Ш*** А.Н. 

После этого она разделила героин, и часть его пересыпала из целлофанового пакета в фольгированную бумагу.  В тот же день около 16 часов возле  второго подъезда дома *** по проспекту А***  она встретилась со Ш*** А.Н. и, получив от него деньги в сумме 800 рублей, передала ему свёрток из фольгированной бумаги с героином. Затем она позвонила К*** П.А., а когда тот приехал, вручила ему деньги, полученные от Ш*** А.Н.

07 апреля 2008 года ей вновь позвонил Ш*** А.Н. и попросил достать ему 1 грамм героина. Они договорились встретиться  в 16 часов 30 минут. После этого  она созвонилась с К*** П.А. и договорилась с ним о встрече около 16 часов.  В условленное время К*** П.А. подъехал на автомобиле под управлением К*** А.С. и привёз ей 1 грамм героина. В этот момент их задержали сотрудники милиции.

 

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия  виновного  по ст. ст. 30 ч. 3,  228 – 1 ч. 2 п. «б»   УК   РФ.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о том, что применялись недозволенные методы ведения следствия и на предварительном следствии В*** Г.В. оговорила К*** П.А., что на самом деле она не  приобретала героин  у К*** П.А.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что предварительное следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм, недозволенные методы ведения следствия не допускались. С момента фактического задержания В*** Г.В. был предоставлен адвокат, в дальнейшем все следственные действия проводились только с участием защитника, то есть в условиях, исключающих применение незаконных методов ведения следствия.

Судом было принято во внимание, что прокуратурой по заявлению В*** Г.В. также проводилась проверка и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что на допросах в качестве      подозреваемой и обвиняемой, а также на очной ставке  В*** Г.В. давала правдивые показания о том, что она  приобретала наркотические средства именно у К*** П.А., а 07 апреля 2008 года встретилась с ним, чтобы получить от него 1 грамм героина.

В дальнейшем В*** Г.В. изменила свои показания  с целью помочь К*** П.А. избежать уголовной ответственности. Выводы суда об этом мотивированы  в приговоре.

 

Каких-либо данных о том, что В*** Г.В. в ходе допросов находилась в состоянии наркотического опьянения, в материалах дела  не имеется.

 

Несостоятельны доводы в жалобах о неполноте предварительного следствия.

Из материалов дела следует, что при окончании предварительного следствия каких-либо ходатайств о его дополнении от К*** П.А. и его адвоката  не поступило (т. 1 л.д. 218 -219).

Не может свидетельствовать о неполноте предварительного следствия непроведение следственного эксперимента.

В соответствии с требованиями ст. ст. 38, 181  УПК  РФ  следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных или иных процессуальных действий, в том числе о проведении или непроведении следственного эксперимента.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что наркотическое средство в карман одежды К*** П.А. было подброшено сотрудниками милиции.

Эти доводы также тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Суд установил, что личный досмотр К*** П.А. проводился с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых, при этом сам К*** П.А. не заявлял, что обнаруженный у него героин был ему подброшен.

Показания К*** П.А. в этой части расценены судом как надуманные, с целью избежать уголовной ответственности.

 

Объективность и правдивость показаний свидетелей – сотрудников милиции Н*** С.Н. и Л*** А.М. сомнений не вызывают. Оснований для оговора К*** П.А. у них не имеется.

 

Достоверность показаний указанных выше свидетелей также подтверждается документами о производстве оперативно-розыскных мероприятий, каждое из которых в соответствии с требованиями  Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проводилось на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

 

Результаты указанных выше оперативно-розыскных мероприятий обоснованно использованы в качестве доказательств виновности осужденных, поскольку получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный  оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

 

Доводы кассационной жалобы адвоката Л*** Н.В. о том, что постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении мужчины по имени П***  было вынесено после задержания  К*** П.А., являются надуманными и не вытекающими из материалов уголовного дела.

 

Различия по количественному и качественному составу наполнителей, между героином, приобретённым в ходе проверочной закупки, и героином, изъятым в ходе личного досмотра К*** П.А., не могут свидетельствовать о его невиновности.

Вина осужденного, кроме показаний свидетелей Н*** С.Н., Л*** А.М., Ш*** А.Н., которым дана надлежащая оценка, подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

 

Наказание осужденному К*** П.А. назначено в соответствии с требованиями статьи 60  УК   РФ,  то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного. При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Суд пришёл к правильному выводу об его исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определён в пределах санкции закона и является справедливым.

 

Приговор составлен с соблюдением всех требований статьи 307  УПК  РФ.  При этом в описательно-мотивировочной части приговора с достаточной полнотой приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы кассационных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в отношении К*** П.А.  не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2008 года в отношении К*** П*** А*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного К*** П.А. и его адвоката Л*** Н.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: