УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Куренкова О.Н.
Дело № 22-2277/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 6 декабря 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Бугина Д.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Газизова
Э.Ф., его защитника-адвоката Зиганшиной Н.В.,
потерпевшей И*** ее
представителя М***
при секретаре Коваленко
Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката
Зиганшиной Н.В. в интересах осужденного Газизова Э.Ф. и представителя
потерпевшей И*** - М*** на приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 26 сентября 2023 года, которым
ГАЗИЗОВ Эмиль
Фенисович, *** ранее не судимый,
осужден по
ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.
Постановлено:
установить ограничения - не выезжать за пределы территории муниципального
образования «город Ульяновск» Ульяновской области, не изменять место жительства
или пребывания без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ, возложить обязанность
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц
для регистрации.
Гражданский
иск потерпевшей И*** о компенсации морального вреда удовлетворен частично,
в ее пользу с осужденного взыскано 250 000 рублей.
Решены вопросы о
мере пресечения и процессуальных издержках.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Газизов Э.Ф. признан
виновным в нарушении
лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по
неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление
совершено Газизовым Э.Ф. 21 февраля 2023 года в г. У*** при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе защитник-адвокат Зиганшина Н.В. в интересах осужденного Газизова Э.Ф.
считает приговор необоснованным и несправедливым в части определенного судом
размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшей И*** Отмечает, что
Газизов Э.Ф. признал вину, неоднократно приносил извинения потерпевшей, после
дорожно-транспортного происшествия подходил к И*** чтобы проверить ее
состояние, дождался приезда работников скорой помощи и полиции. Пытался
посетить потерпевшую в лечебном учреждении, а также встретиться с И*** для
заключения мирового соглашения. Обращает внимание, что в ходе предварительного
расследования Газизов Э.Ф. предлагал И*** в счет компенсации морального вреда
500 000 рублей. Однако потерпевшая отказалась от заключения мирового
соглашения, указав сумму 700 000 рублей. При определении размера
компенсации морального вреда суд не учел требования гражданского законодательства,
разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принципы разумности и
справедливости, баланс интересов сторон, интересы Газизова Э.Ф., нарушив
индивидуальный подход при разрешении этого вопроса. Отмечает, что потерпевшей
не были представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных
ею страданий, а также подтверждающие понесенные потерпевшей расходы на лечение.
Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо
учесть состояние здоровья матери Газизова Э.Ф., которой он оказывает
материальную и моральную помощь, его материальное положение, проживание в
съемной квартире, обучение на заочной форме, *** возраст, частичное возмещение
ущерба потерпевшей. Просит приговор изменить, снизить размер компенсации
морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей.
В апелляционной
жалобе представитель потерпевшей М*** считает приговор незаконным и
необоснованным в части размера компенсации морального вреда, а также
несправедливым вследствие чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что суд
необоснованно освободил Газизова Э.Ф. от назначения дополнительного наказания в
виде лишения права управления транспортным средством, поскольку его назначение
будет способствовать исправлению осужденного и предотвращению подобных
преступлений вновь. Обращает внимание, что именно невнимательность Газизова
Э.Ф. и отсутствие контроля с его стороны за дорожной обстановкой стали причиной
наезда на потерпевшую на пешеходном переходе. Также отмечает, что Газизов Э.Ф.
неоднократно привлекался к административной ответственности за различные
правонарушения в области дорожного движения, что свидетельствует о нем, как о водителе,
пренебрегающим правилами дорожного движения и общественной безопасностью. Указывает, что при разрешении вопроса о
размере компенсации морального вреда суд не в полной мере учел положения гражданского
законодательства, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Кроме того, суд не точно изложил позицию гражданского истца И***., указав
только о причиненных ей нравственных страданиях. Однако И*** в судебном
заседании пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей был
также причинен физический вред. Она длительное время была госпитализирована,
выписана с загипсованными ***. При этом три месяца была практически
обездвижена, затем проходила медицинскую реабилитацию в городской больнице. ***
Также с целью реабилитации самостоятельно прошла санаторно-курортное лечение. ***
Также она не может поднимать тяжелые предметы, на работе вынуждена заниматься
легким трудом, работать неполный день. Указывает, что компенсация морального вреда
в размере 1 000 000 рублей обоснована характером полученных И***
травм, длительностью лечения и прохождения реабилитационных процедур,
необходимостью продолжения этих процедур, нарушением привычного ритма жизни,
физическим дискомфортом, лишением заработка, длительностью расстройства
здоровья, отсутствием внимания со стороны осужденного к потерпевшей в первые
месяцы после дорожно-транспортного происшествия, отказом осужденного
компенсировать причиненный потерпевшей моральный и физический вред,
формальностью принесенных им извинений. Возмещение Г*** 50 000 рублей, а также взысканная
судом сумма в счет компенсации морального вреда являются несоразмерными наступившим
последствиям и перенесенным потерпевшей нравственным переживаниям. Полагает,
что автомобиль «LADA GRANTA» является
источником повышенной опасности и орудием преступления, поэтому подлежит
конфискации. Просит приговор изменить с учетом доводов апелляционной жалобы,
назначить Газизову Э.Ф. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, а также увеличить
размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей до 1 000 000
рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей защитник-адвокат
Зиганшина Н.В. отмечает, что доводы этой жалобы являются
необоснованными. Указывает, что действия Газизова Э.Ф. квалифицированы верно,
назначенное ему наказание в виде ограничения свободы является справедливым. Судом
учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
данные о личности Газизова Э.Ф., смягчающие наказание обстоятельства, а также
влияние назначенного наказания на личность Газизова Э.Ф. и условия жизни его
семьи. Выводы суда являются мотивированными, правильно установлены фактические
обстоятельства преступления. При этом суд верно не усмотрел оснований для
применения положений ч.3 ст. 47 УК РФ, поскольку основания для назначения
Газизову Э.Ф. дополнительного наказания в виде лишения права управления
транспортным средством отсутствуют.
Полагает, что факты
нарушения Газизовым Э.Ф. Правил дорожного движения РФ не являются основанием
для назначения ему дополнительного наказания. Все административные наказания
исполнены, при этом Газизов Э.Ф. не привлекался к административной
ответственности за грубые нарушения Правил дорожного движения РФ, сопряженные с
опасностью для других участников дорожного движения. Кроме того, дополнительное
наказание в виде лишения права управления транспортным средством по ч.1 ст. 264
УК РФ предусмотрено при назначении наказания в виде лишения свободы и не
является обязательным при назначении наказания в виде ограничения свободы.
Полагает, что сумма
заявленного потерпевшей в судебном заседании размера компенсации морального
вреда является завышенной. Обращает внимание, что в ходе предварительного
расследования потерпевшая заявляла требования на сумму 700 000 рублей, при
этом отказалась от предложенной Газизовым Э.Ф. компенсации в размере
500 000 рублей. Кроме того, потерпевшей было выплачено страховое
возмещение. Доводы жалобы представителя потерпевшей о
прохождении И*** реабилитационных процедур, в том числе в ходе санаторно-курортного
лечения, не могут влиять на размер компенсации морального вреда. Медицинское
лечение по месту жительства потерпевшая проходила бесплатно, документы о
расходах на лечение не представлены, санаторно-курортное лечение И*** проходила
по собственной инициативе без направления врача. Также
суд
обоснованно отказал в конфискации транспортного средства «LADA GRANTA», поскольку данный
автомобиль не был признан вещественным доказательством, снят с регистрационного
учета в связи с продажей другому лицу, не являлся орудием или иным средством
совершения преступления. Просит апелляционную жалобу представителя потерпевшей оставить без
удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Газизов
Э.Ф. и его защитник-адвокат Зиганшина Н.В. доводы апелляционной жалобы адвоката
Зиганшиной Н.В. поддержали в полном объеме, возражали против доводов
апелляционной жалобы представителя потерпевшей М*** просили приговор изменить;
- потерпевшая И*** и
ее представитель М*** поддержали доводы апелляционной жалобы представителя
потерпевшей М***., возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы
защитника-адвоката Зиганшиной Н.В., просили приговор изменить;
- прокурор Скотарева
Г.А. просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим
изменению.
Фактические
обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой
инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках
судебного разбирательства доказательств установил правильно. Оснований для
переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном
разбирательстве и описанных в приговоре, не имеется.
Выводы суда о
виновности осужденного Газизова Э.Ф. в совершении описанного в приговоре
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на
исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах.
Каких-либо
неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного Газизова
Э.Ф., не имеется.
В суде первой инстанции осужденный Газизов Э.Ф. вину в совершении
преступления признал полностью. При этом подтвердил свои показания, данные в
ходе предварительного расследования. В этих показаниях осужденный указал, что
21 февраля 2023 года он управлял
автомобилем «LADA GRANTA» в г. Ульяновске, двигаясь со скоростью около
45 км/ч. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному
дорожными знаками, он отвлекся от контроля за дорожной обстановкой на свой
сотовый телефон. Поэтому увидел потерпевшую И*** на пешеходном переходе только
на расстоянии около одного метра от автомобиля. В этот момент он совершил наезд
на потерпевшую, которая запрокинулась на капот автомобиля и отлетела в сторону.
Только после этого он применил экстренное торможение.
Вышеприведенные показания Газизова Э.Ф. согласуются с исследованными в
судебном заседании доказательствами, перечень и основное содержание которых суд привел в приговоре. В том числе, с показаниями потерпевшей И***.,
указавшей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; протоколом
осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого были
зафиксированы обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, место
наезда на пешехода, расположенное на пешеходном переходе; справкой о дорожно-транспортном
происшествии; схемой дислокации дорожных знаков; заключением судебной
автотехнической экспертизы; заключением судебно-медицинской экспертизы,
подтвердившей тяжесть причиненных потерпевшей И*** телесных повреждений.
Все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Газизова Э.Ф. соответствуют
требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и
являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные
в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно
установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу
обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности Газизова Э.Ф. в
инкриминируемом ему преступлении.
Действия осужденного суд верно квалифицировал по ч. 1
ст. 264 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Газизова
Э.Ф., изменения объема обвинения не имеется.
При назначении
Газизову Э.Ф. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК
РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности совершенного им
преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих
наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая характер и
степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного
преступления суд обоснованно назначил Газизову Э.Ф. наказание в виде
ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет
способствовать достижению таких целей как восстановление социальной
справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых
преступлений.
Как отдельные
обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми судом первой
инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно
уменьшающими степень общественной опасности совершенного Газизовым Э.Ф. преступления, поэтому
оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имелось.
Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Исходя
из материалов дела, оснований для признания в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены
в приговоре, не имеется.
Вопреки доводам
жалобы представителя потерпевшей суд верно указал, что не имеется оснований для
конфискации автомобиля «LADA GRANTA». В
соответствии с. п. «г» ч.1
ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное
безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании
обвинительного приговора, в том числе орудий,
оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих
обвиняемому. При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.
30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О
судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их
неправомерным завладением без цели хищения» для целей применения п. «г» ч.1
ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано
орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления,
предусмотренного ст.ст. 264
либо 264.1
УК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что автомобиль «LADA GRANTA» вещественным
доказательством не признавался, арест на него наложен не был. При этом
документально подтверждено, что в августе 2023 года этот автомобиль снят с
регистрационного учета в связи с продажей Газизовым Э.Ф. другому лицу (том № 1
л.д. 198).
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все
заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями
закона, о чем указано в протоколе судебного заседания. Ущемления каких-либо
прав осужденного или потерпевшей, в том числе права на защиту, допущено не
было.
Однако приговор
подлежит изменению по следующим основаниям.
Потерпевшей И*** был заявлен гражданский иск
к осужденному о компенсации причиненного преступлением морального вреда в
размере 1 000 000 рублей. Судом данные исковые требования были удовлетворены
частично в размере 250 000 рублей. В апелляционной жалобе представителя
потерпевшего с приведением доводов указано о необходимости увеличения размера
компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей И***
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами этой жалобы и считает их
обоснованными.
Согласно ст. 151 ГК
РФ моральный вред (физические
или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен
гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права
либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в
других случаях, когда это предусмотрено законом. На основании ч. 1 ст. 1064 ГК
РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В
соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера
компенсации вреда должны
учитываться требования разумности и справедливости.
В приговоре суд
указал, что потерпевшая И*** испытала нравственные страдания. Однако суд
апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании И*** также подробно
указала о причиненных ей физических страданиях. В частности И*** пояснила, что
в результате дорожно-транспортного происшествия она длительное время была
госпитализирована в связи с переломом ***. Несколько месяцев она была
практически обездвижена, затем была вынуждена проходить медицинскую
реабилитацию в больнице и санатории, *** Несмотря на это последствия полученной
травмы у нее сохранились. Также она не может поднимать тяжелые предметы, на
работе вынуждена заниматься легким трудом, работать неполный день, утратила
возможность ведения прежнего образа жизни.
Оснований не
доверять показаниям потерпевшей у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно
разъяснениям, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль,
связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в
том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение
возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные
ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания,
относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия)
человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования,
осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных
причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей
работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием
семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих
действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию,
временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные
эмоции). Кроме того, в соответствии с разъяснениями,
изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022
года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и
нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер
родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления
таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного
воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда
(например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания,
унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также
поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда
вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия
причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и
степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью)
расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности,
необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего,
сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Суд апелляционной
инстанции отмечает, что исковые требования были рассмотрены судом по надлежащей
процессуальной процедуре. Однако, учитывая обстоятельства совершенного преступления,
характер этого преступления, его последствия, с учетом степени причиненных
потерпевшей И*** физических и нравственных страданий, о которых потерпевшая
подробно пояснила в судебном заседании, требования разумности и справедливости,
степени вины причинителя вреда, сумму, которую судом было постановлено взыскать
в пользу И*** в возмещение причиненного морального вреда, нельзя признать
справедливой.
В связи с этим суд
апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер компенсации
морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшей до
600 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание материальное
положение Газизова Э.Ф., его возраст и трудоспособность, проживание в съемной
квартире, обучение на заочной форме, состояние здоровья его матери, которой он
оказывает материальную и моральную помощь, а также частичное возмещение ущерба
потерпевшей в размере 50 000 рублей.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы защитника-адвоката осужденного страховое возмещение,
полученное потерпевшей И*** не влияет на размер компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями,
изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022
года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует
принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании ФЗ от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда,
причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
в силу подпункта
"б" п. 2 ст. 6 данного федерального закона, которым
наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем
транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по
обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации
морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника
повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.
Кроме того, суд
апелляционной инстанции отмечает, что сумма оплаченной осужденным комиссии
банку в размере 750 рублей за перевод денежных средств потерпевшей также не
влияет на размер компенсации морального вреда (том № 1 л.д. 153).
Вопреки доводам
жалобы защитника-адвоката осужденного материальный вред, в том числе расходы на
лечение, с Газизова Э.Ф. в пользу потерпевшей И*** взыскан не был.
В апелляционной жалобе представителя
потерпевшей с приведением доводов также указано о необходимости назначения на
основании ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права
управления транспортным средством. Суд апелляционной инстанции соглашается с
доводами этой жалобы и считает их обоснованными. Приходя к выводу об отсутствии
оснований для применения положений ч.3 ст. 47 УК РФ и возможности сохранения за
Газизовым Э.Ф. права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортным средством, суд в приговоре указал, что исходит из фактических
обстоятельств преступления и сведений о личности Газизова Э.Ф. Вместе с тем,
суд в приговоре не указал, на основании каких именно фактических обстоятельств
преступления и сведений о личности осужденного пришел к такому выводу.
Суд апелляционной
инстанции отмечает, что Газизов Э.Ф. в течение времени с июля 2022 года по 2023
год более десяти раз привлекался к административной ответственности за различные
правонарушения в области дорожного движения, в том числе за превышение
установленной скорости движения по ст. 12.9 КоАП РФ. После совершения
преступления, имевшего место на пешеходном переходе, Газизов Э.Ф. был привлечен
к административной ответственности за правонарушения в области дорожного
движения семь раз. При этом по ст. 12.9 КоАП РФ - через три дня после происшедшего
(том № 1 л.д. 128-132).
К доводам защиты о
том, что совершенные Газизовым Э.Ф. административные правонарушения, не
являются грубыми и не представляют опасности для других участников дорожного
движения, суд апелляционной инстанции относится критически.
Доводы защиты о
невозможности применения дополнительного наказания по ч.1 ст. 264 УК РФ при
назначении наказания в виде ограничения свободы являются несостоятельными,
поскольку основаны на неправильном толковании уголовного закона. На основании
ч.3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью может назначаться
в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не
предусмотрено соответствующей статьей УК РФ в качестве наказания за
соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает
невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью. На это также обращено внимание в
разъяснениях, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22
декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации
уголовного наказания», согласно которым если санкция соответствующей статьи
предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным
видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного
наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч.3
ст. 47 УК РФ (например, по ч.1
ст. 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при
назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде
ограничения свободы).
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ
назначает Газизову Э.Ф. в качестве дополнительного вида наказания - лишение
права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, поскольку с
учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного на
пешеходном переходе, а также личности осужденного, неоднократно привлекавшегося
к административной ответственности за правонарушения в области дорожного
движения, суд признает невозможным сохранение за Газизовым Э.Ф. этого права.
За исключением
указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297
УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26
сентября 2023 года в отношении Газизова Эмиля Фенисовича
изменить:
-
назначить Газизову Э.Ф. дополнительное
наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права
заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 1 год 6
месяцев.
Увеличить размер
компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного Газизова Э.Ф. в пользу потерпевшей И***. до 600 000 рублей. С учетом
добровольного частичного возмещения морального вреда взыскать с Газизова Э.Ф. в
пользу И*** 550 000 рублей.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым -
в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу
судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока -
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
