УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0006-01-2023-000357-04
Судья Гаврилова Е.И.
Дело № 33-5427/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 5 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-314/2023 по апелляционным жалобам Гуськова Вячеслава Владимировича и
прокуратуры Ульяновской области на решение Барышского городского суда Ульяновской
области от 20 июля 2023 года, которым
постановлено:
исковые требования Гуськова
Вячеслава Владимировича (СНИЛС ***)
к прокуратуре Ульяновской области (ИНН 7325002229) удовлетворить частично.
Признать незаконным заключение по результатам проведенной
служебной проверки, утвержденное 30 марта 2023 года *** по рассмотрению
обращений и приему граждан
А*** А.В., в части указания на допущение *** Гуськовым Вячеславом
Владимировичем нарушений при рассмотрении обращений М*** А.Д., А*** А. и А*** А., С*** Л.С., М*** Е.В. и Б*** И.А.
Признать незаконным протокол оперативного совещания от 04
апреля 2023 года в части указания на допущение старшим помощником прокурора
Барышского района Ульяновской области Гуськовым Вячеславом Владимировичем
нарушений при рассмотрении обращений М*** А.Д., А*** А. и А*** А., С*** Л.С., М***
Е.В. и Б*** И.А. и в
части выводов о снижении размера
премиального вознаграждения.
Признать частично незаконным и отменить приказ прокурора
Ульяновской области «О премировании» от
26 апреля 2023 года № 209л/оп в части
премирования Гуськова Вячеслава Владимировича по итогам работы за 1 квартал 2023 года в
размере пяти процентов должностного оклада и доплаты за классный чин.
Взыскать с прокуратуры Ульяновской области в пользу Гуськова Вячеслава
Владимировича в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
В остальной части исковые требования Гуськова Вячеслава
Владимировича оставить без удовлетворения.
Взыскать с
прокуратуры Ульяновской области государственную пошлину в доход местного
бюджета 300 руб.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения
представителя прокуратуры Ульяновской области Холодилиной Ю.О., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу Гуськова
В.В., судебная коллегия
установила:
Гуськов В.В. обратился в суд с исковым заявлением,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к прокуратуре Ульяновской области о признании незаконными заключения по
результатам служебной проверки, протокола оперативного совещания в части
выявленных нарушений и выводов о снижении размера премиального вознаграждения,
приказа о премировании, действий по неознакомлению с заключением служебной
проверки, отказу в предоставлении копии заключения служебной проверки
незаконным, нарушению сроков предоставления копии приказа, возложении
обязанности выплатить недополученное премиальное вознаграждение, компенсации
морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что Гуськов В.В.
работает в органах прокуратуры с 1996 года. С 04.06.2009 он состоит в должности
***. В период с 10.03.2023 по 03.04.2023
в отношении него прокуратурой Ульяновской области проведена служебная проверка
в связи с выявлением в его деятельности нарушений при рассмотрении обращений
граждан, в результате которой принято решение о рассмотрении допущенных
нарушений на оперативном совещании. Однако нарушений при рассмотрении обращений
граждан истец не допускал. 26.04.2023 прокурором Ульяновской области издан
приказ № 209л/оп «О премировании», в соответствии с которым премиальное вознаграждение по итогам работы
за 1 квартал 2023 года снижено до 5
процентов должностного оклада и доплаты за классный чин. В предоставлении копии
указанного приказа фактически отказано. Согласно выписке из приказа от
26.04.2023 № 209л/оп при его вынесении
прокурором области какие-либо рапорта о снижении размера премии с приложением
копий протоколов оперативных совещаний, с которыми надлежащим образом был бы
ознакомлен прокурорский работник, отсутствовали. По результатам
рассмотрения его заявления от 05.05.2023
о предоставлении копии приказа о снижении размера премиального вознаграждения в
нарушение установленных статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации
требований и сроков с использованием средств электронной связи 15.05.2023
предоставлена лишь выписка из данного приказа, не содержащая полных сведений об
основаниях снижения размера премии, обстоятельствах, допущенных им нарушений в
служебной деятельности. Кроме того, по результатам рассмотрения заявления от
07.04.2023 о направлении копии заключения служебной проверки 10.04.2023
последовал отказ с разъяснением возможности ознакомиться с данным документом в
прокуратуре области. Предоставление копии данного документа или ознакомление с
ним иными способами работодателем также
не осуществлено. Считает, что незаконно лишен части премиального
вознаграждения. В связи с перечисленными действиями прокуратуры Ульяновской
области, связанными с нарушением
трудовых прав, истцу были причинены моральные и нравственные страдания.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд:
– признать приказ прокурора Ульяновской области «О
премировании» от 26.04.2023 № 209л/оп в
части премирования Гуськова В.В. по итогам работы за
1 квартал 2023 года в размере 5%
должностного оклада и доплаты за классный чин незаконным и отменить его в данной части,
– обязать прокуратуру Ульяновской области выплатить Гуськову
В.В. недополученное премиальное вознаграждение по итогам работы за 1
квартал 2023 года в размере 45% должностного оклада и доплаты за классный чин,
– признать незаконным
нарушение прокуратурой Ульяновской
области установленных статьей 62
Трудового кодекса Российской Федерации сроков предоставления Гуськову В.В. копии приказа «О премировании» от
26.04.2023 №
209л/оп,
– признать незаконным невыполнение прокуратурой Ульяновской
области требований пункта 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка
прокуратуры Ульяновской области, утвержденных приказом прокурора Ульяновской
области от 31.03.2023 № 48-Д, по ознакомлению
Гуськова В.В. с заключением служебной проверки, утвержденным 30.03.2023 старшим
помощником прокурора Ульяновской области по рассмотрению обращений и приему
граждан,
– признать незаконным
заключение по результатам служебной проверки,
утвержденное 30.03.2023 старшим помощником прокурора Ульяновской области
по рассмотрению обращений и приему граждан, в части выявленных нарушений в
исполнении Гуськовым В.В. служебных обязанностей по рассмотрению обращения
граждан,
– признать незаконным
отказ прокуратуры Ульяновской области в предоставлении Гуськову В.В. копии заключения служебной проверки,
утвержденного 30.03.2023 старшим
помощником прокурора Ульяновской области по рассмотрению обращений и приему
граждан,
– признать незаконным протокол оперативного совещания при
старшем помощнике прокурора Ульяновской области по рассмотрению обращений и
приему граждан от 04.04.2023 № 5 в части
выявленных нарушений в исполнении Гуськовым В.В. служебных
обязанностей по рассмотрению обращений граждан и выводов о снижении
размера премиального вознаграждения,
– взыскать с прокуратуры Ульяновской области в свою пользу
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 148-149).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гуськов В.В. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение
является незаконным в связи с нарушением судом норм материального и
процессуального права. Полагает, что процедура проведения служебной проверки
нарушена. Проверка проведена заинтересованным лицом, находящимся в прямом
подчинении у должностного лица, выявившего нарушения в служебной деятельности Гуськова В.В., сведения о
должностном лице, которому поручено проведение служебной проверки, работнику не
направлялись. Каких-либо нарушений действующего законодательства при
рассмотрении граждан, указанных в заключении служебной проверки, утвержденном
30.03.2023, в его деятельности не имелось. Делая ссылку на полномочия
вышестоящего прокурора при отмене
приказа прокурора Ульяновской области о лишении премии и отказе в возложении
обязанности на ответчика выплатить недополученное премиальное вознаграждение,
суду необходимо было привлечь Генеральную прокуратуру Российской Федерации.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным
отказа в предоставлении копии заключения служебной проверки, суд
руководствовался только положениями инструкции, не рассматривая положения
статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Копия заключения
служебной проверки получена им только при ознакомлении с материалами
гражданского дела, чем нарушены его права. Кроме того, судом не рассмотрено
одно из исковых требований о признании невыполнения ответчиком требований
пункта 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка прокуратуры Ульяновской
области по ознакомлению его (истца) с заключением служебной проверки,
утвержденным 30.03.2023 старшим помощником
прокурора Ульяновской области, незаконным. Рассматривая вопрос о
компенсации морального вреда, судом ненадлежащим образом оценены его моральные
страдания в виду неоднократного нарушения работодателем трудовых прав.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом норм
материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного
решения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура
Ульяновской области просит апелляционную жалобу Гуськова В.В. оставить без
удовлетворения.
В апелляционной жалобе прокуратура Ульяновской области
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении требования истца.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение
суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, постановленным с
грубыми нарушениями норм материального и процессуального права на основании
ненадлежащей оценки исследованных доказательств, подтверждающих юридически
значимые обстоятельства дела. Право принятия решения о премировании принадлежит
прокурорам субъектов Российской Федерации и приравненным к ним прокурорам
специализированных прокуратур. При определении размера премии прокурорскому
работнику основаниями для снижения ее размера (лишения премии полностью)
являются, в том числе ненадлежащее исполнение должностных обязанностей,
некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин. При этом,
вопреки выводу суда, пункт 2.7 Положения не содержит указания на объем
допущенных нарушений как критерий принятия решения о снижении размера премии
либо ее лишения в полном объеме. Учитывая неоднократные и многочисленные
нарушения требований организационно-распорядительных документов при
рассмотрении Гуськовым В.В. обращений граждан, прокурором области установлены
основания для снижения ему размера премиального вознаграждения по итогам работы
за 1 квартал 2023 года
именно до 5 %. При этом выявленные нарушения по результатам служебной проверки
за 4 квартал 2022 года не были учтены при издании оспариваемого приказа. Вывод
о том, что необоснованно вмененные в вину Гуськову В.В. нарушения могли
повлиять на размер начисленной ему премии, носит предположительный характер.
Полагает, что у суда не имелось оснований для признания незаконным и отмене
приказа прокурора области от 26.04.2023 № 209л/оп в части снижения
Гуськову В.В. размера премиального вознаграждения по итогам работы за 1 квартал 2023 года до 5 %. Не соответствует
действующему нормативному регулированию вывод суда о возможности прокурора
области повторно рассмотреть вопрос о снижении Гуськову В.В. премии за 1
квартал 2023 года, поскольку данные отчетный и финансовый период завершены. По
существу вмененных работнику нарушений судом не учтены обстоятельства, при
которых Гуськовым В.В. были допущены данные нарушения. Сведения о выявленных
нарушениях отражены в заключении по результатам служебной проверки и в
докладной записке на имя прокурора области, как того требует пункт 5.1 Инструкции. Признавая
частично незаконными заключение служебной проверки и протокол оперативного
совещания, суд не учел, что данные документы являются обязательным способом
фиксации итогов служебной проверки и самостоятельно не влекут для Гуськова В.В.
каких-либо правовых последствий. Также несостоятельным является вывод суда о
компенсации морального вреда в размере 5000 руб. При определении размера
денежной суммы суд ограничился общими формулировками, не мотивировав
конкретными нравственными страданиями, их объемом и характером, не учел
исключительную прерогативу работодателя при решении вопроса о премировании
работников.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав
пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб и возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся
в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной
гражданской службе Российской Федерации» устанавливаются правовые,
организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской
службы Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 40 Федерального закона
от 17.01.1992 №
2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и организациях
прокуратуры является федеральной государственной службой.
Прокурорские работники являются федеральными
государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной
государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона.
Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются
настоящим Федеральным законом.
Трудовые отношения работников органов и организаций
прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и
законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом
особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Приказом Генпрокуратуры России от 28.04.2016 № 255
утверждена инструкция о порядке
проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и
организаций прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция).
Настоящей Инструкцией регламентируются основания и процедура
проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и
организаций прокуратуры Российской Федерации (далее – прокурорские работники)
(пункт 1.1).
Согласно
подпункту «г»
пункта 2.1 Инструкции служебные проверки проводятся при наличии
оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника
имеются признаки дисциплинарного проступка, в том числе неисполнения или
ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.
Пунктом 2.3 Инструкции предусмотрено, что
поводами к проведению служебных проверок являются: рапорт (докладная записка)
руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или
руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт
прокурорского работника.
В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Инструкции в зависимости от сложности
служебной проверки ее проведение поручается прокурорскому работнику или
специально создаваемой комиссии. Поручение о проведении служебной проверки
оформляется в виде резолюции руководителя органа (организации) прокуратуры,
имеющего право ее назначить, на документе (докладной записке, рапорте) о
наличии оснований для ее проведения с обязательным проставлением даты, которая
является началом служебной проверки.
В соответствии с пунктом 2.11 Инструкции при проведении
служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:
факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским
работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины
каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими
прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие
совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба),
причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка;
обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о
проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского
работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные,
характеризующие его личность.
Порядок проведения служебной проверки и полномочия ее
участников регламентированы разделом 3 Инструкции.
В частности, прокурорский работник (член комиссии по
проведению служебной проверки), которому поручено проведение служебной
проверки, имеет право получать от прокурорского работника, в отношении которого
проводится служебная проверка, письменные объяснения и иную информацию по вопросам,
относящимся к предмету служебной проверки (в случае уклонения работника от явки
для дачи письменного объяснения либо отказа от дачи письменного объяснения
составляется акт, который приобщается к материалам служебной проверки) (пункт 3.1).
В пункте 3.2 Инструкции указано, что
прокурорский работник, которому поручено проведение служебной проверки,
председатель комиссии по проведению служебной проверки обязан уведомить под
расписку прокурорского работника об организации и основаниях проведения в
отношении его служебной проверки не позднее 2 рабочих дней со дня ее
назначения, разъяснить его права и обязанности, а при отсутствии такой
возможности по объективным причинам – направить уведомление заказным письмом по
месту жительства прокурорского работника, в отношении которого назначена
служебная проверка.
Согласно пункту 4.1 Инструкции по результатам
служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается
прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими)
служебную проверку. Заключение по результатам служебной проверки утверждается
руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее
проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им
руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка.
В случае утверждения заключения уполномоченным руководителем подразделения
результаты служебной проверки докладываются руководителю, назначившему ее
проведение.
Окончанием служебной проверки является дата утверждения
заключения. Если последний день служебной проверки приходится на выходной либо
нерабочий праздничный день, то днем окончания проверки считается следующий за
ним рабочий день (пункт 4.2 Инструкции).
В
силу пункта 4.3 Инструкции не позднее 2 рабочих дней со дня утверждения
заключения по результатам служебной проверки прокурорскому работнику, в
отношении которого проводилась служебная проверка, прокурорским работником,
проводившим служебную проверку, вручается (а в случае отсутствия прокурорского
работника на службе по уважительной причине – направляется заказным письмом)
уведомление об окончании служебной проверки и ее результатах, где одновременно
разъясняется порядок ознакомления с заключением и материалами служебной
проверки.
На
основании пункта 4.4 Инструкции по просьбе прокурорского работника, в отношении
которого проводилась служебная проверка, осуществляется его ознакомление с материалами
проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений,
составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.
Ознакомление с материалами служебной проверки производится в срок не более 2
рабочих дней.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с
04.06.2009 по настоящее время Гуськов В.В. занимает должность старшего
помощника прокурора Барышского района Ульяновской области (л.д. 57).
Согласно справке от 10.03.2023 о результатах проверки
старшим помощником прокурора области по рассмотрению обращений граждан А***
А.А. выявлены факты нарушения порядка рассмотрения обращений граждан в
прокуратуре *** (л.д. 71-80).
На основании данной справки *** А*** А.В. 10.03.2023 подан
рапорт прокурору Ульяновской области о необходимости проведения служебной
проверки в отношении работников
прокуратуры ***, в том числе в отношении ***а Г*** В.В (л.д. 81-90).
Организация и проведение проверки прокурором области
поручены старшему помощнику прокурора области по рассмотрению обращений
граждан А*** А.В. и помощнику прокурора области по
рассмотрению обращений граждан Галкину
А.А.
13.03.2023 Гуськов В.В. уведомлен о проведении служебной
проверки (л.д. 91,
92).
16.03.2023 от Гуськова В.В. поступило объяснение по фактам
выявленных нарушений (л.д. 93-95).
30.03.2023 *** *** Г*** А.А. составлено заключение по
результатам служебной проверки, утвержденное 30.03.2023 *** А*** А.В. (л.д.
105-125).
Согласно заключению по
результатам служебной проверки при рассмотрении
в прокуратуре района обращения М***
А.Д., А.А. и А.А. (ВО-Ю-23-20730009
от 19.01.2023) Гуськов В.В., вопреки пунктам 6, 21 приказа Генерального
прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации
прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», несмотря на явные факты допущенных
Министерством природных ресурсов и экологии Ульяновской области нарушений
требований статей 30, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 11
Порядка принятия решений о предоставлении права заготовки древесины и подготовки
проекта договора купли продажи лесных насаждений гражданам для собственных нужд
на территории Ульяновской области, утвержденного приказом Министерства природы
и цикличной экономики Ульяновской области от 19.07.2022 № 29, выразившихся в
длительном (на протяжении 2 лет) уклонении от предоставления заявителям
древесины для собственных нужд, указанные нарушения не выявлены, причины и
условия, им способствующие, не пресечены, заявителям дан необоснованный ответ
об отсутствии оснований для прокурорского вмешательства. Кроме того, при наличии доводов Б*** И.А. (ВО-736-22-20730026 от
10.01.2023) о неоднократном обращении в службу судебных приставов, направлении
документов о погашении задолженности, невозможности дозвониться до судебного
пристава, в подготовленном Гуськовым В.В. ответе заявителю оценка соблюдению
должностными лицами территориального отдела службы судебных приставов
Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений
граждан Российской Федерации» не дана. При наличии фактов неуведомления
заявителя о возбуждении исполнительного производства, наложении взыскания на
заработную плату и денежные средства на расчетных счетах в кредитных
организациях, оснований для подготовки представления об устранении нарушений
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не
установлено, заявителю в удовлетворении жалобы отказано. В нарушение пункта 6.1
Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах
прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора
Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, ответ на обращение заявителя,
поступившее по электронной почте, направлен Гуськовым В.В. почтовой
корреспонденцией. Также выявлены факты неисполнения Гуськовым В.В. требований приказа
Генерального прокурора Российской Федерации от 31.05.2021 № 286 «О проведении
опытной эксплуатации автоматизированного информационного комплекса «Надзор-WEB», пунктов 12.3 и 12.4 приказа и.о.
прокурора Ульяновской области от 22.06.2021 № 107-Д «О вводе в опытную
эксплуатацию и использовании автоматизированного информационного комплекса
«Надзор-WEB» в
органах прокуратуры Ульяновской области» об обязательном и верном заполнении в
электронном виде сведений о результатах рассмотрения обращений, обязательном
создании связок с исполняемым документом. В частности,
Гуськовым В.В. не оформлена связка с ответом на обращение С*** Л.С.
(ВО-3836-22-212 от 16.11.2022), при этом в качестве принятого решения отмечено
«отказано»; нет связки с ответом на обращение М*** Е.В. (ОГР-359694-22/ от 24.10.2022),
при этом в качестве принятого по обращению решения указано «удовлетворено».
03.04.2023 (в
течение двух рабочих дней после окончания служебной проверки) Гуськов В.В.
уведомлен об окончании служебной проверки, ему разъяснено право на ознакомление
с заключением по результатам служебной проверки (л.д. 135).
04.04.2023 состоялось оперативное совещание при старшем
помощнике прокурора Ульяновской области по рассмотрению обращения и приема граждан, оформленное соответствующим
протоколом. На данном оперативном совещании принято решение ходатайствовать
перед прокурором Ульяновской области о снижении
Г*** В.В. размера премиального вознаграждения по итогам работы за 1
квартал 2023 года до 5% (л.д. 132).
05.04.2023 копия данного протокола направлена Гуськову В.В.
для ознакомления, в этот же день Гуськов В.В. с данным протоколом ознакомился.
26.04.2023 прокурором Ульяновской области издан приказ №
209л/оп «О премировании», согласно которому Гуськов В.В. премирован по итогам
работы за 1 квартал 2023
года в размере 5% (л.д. 134).
На заявления Гуськова В.В. о предоставлении копии заключения
по результатам служебной проверки ответчиком даны ответы о возможности
ознакомления с заключением и иными материалами в прокуратуре Ульяновской
области в любой будний день в рабочее
время за исключением обеденного перерыва (л.д. 138,139).
Гуськов В.В., ссылаясь на недопущение им нарушений
действующего законодательства при рассмотрении обращений граждан, нарушение
ответчиком порядка проведения служебной проверки и его трудовых прав,
необоснованность снижения размера премии, обратился в суд с настоящим исковым
заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив соблюдение
порядка проведения служебной проверки, отсутствие нарушений законодательства
при рассмотрении истцом обращений граждан, отраженных в оспариваемом
заключении, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований,
признании незаконными заключения по результатам проведенной служебной проверки,
утвержденного 30.03.2023, в части указания на допущение старшим помощником
прокурора Барышского района Ульяновской области Гуськовым В.В. нарушений при
рассмотрении обращений М*** А.Д., А***
А. и А*** А., С*** Л.С., М*** Е.В. и Б***
И.А.; протокола оперативного совещания
от 04.04.2023 в части указания на допущение *** Гуськовым В.В. нарушений
при рассмотрении обращений М*** А.Д., А***
А. и А*** А., С*** Л.С., М*** Е.В. и Б*** И.А. и в части выводов о снижении
размера премиального вознаграждения; признании частично незаконным и отмене
приказа прокурора Ульяновской области «О
премировании» от 26.04.2023 № 209л/оп в части
премирования Гуськова В.В. по итогам работы за 1 квартал 2023 года в
размере пяти процентов должностного оклада и доплаты за классный чин, отказав в
удовлетворении исковых требований в остальной части.
При этом суд пришел к выводу о том, что Гуськову В.В. необоснованно вменены
нарушения, выразившиеся в непресечении нарушения Министерством природных
ресурсов и экологии Ульяновской области требований статей 30, 77 Лесного
кодекса Российской Федерации, пункта 11 Порядка принятия решений о
предоставлении права заготовки древесины и подготовки проекта договора купли
продажи лесных насаждений гражданам для собственных нужд на территории
Ульяновской области, утвержденного приказом Министерства природы и цикличной
экономики Ульяновской области от 19.07.2022 № 29, а также неправомерном ответе
заявителям об отсутствии оснований для прокурорского вмешательства, поскольку в
рамках рассмотрения обращения М*** от
19.01.2023 проверке подлежала деятельность
ГКУ Ульяновской области «Б***», куда обратились М*** с заявлениями о
предоставлении деловой древесины на льготном основании и которое на протяжении
нескольких месяцев свою обязанность не выполнило (участки для заготовки
древесины не предоставлены). Кроме того, в ходе рассмотрения обращения М*** вопрос о предоставлении древесины для
собственных нужд в рамках заключенных договоров купли-продажи был решен по
существу, то есть имело место полное
устранение нарушений прав заявителей М***.
Суд первой инстанции также не установил нарушений в
действиях истца при рассмотрении обращения Б*** И.А. В ходе проверки Гуськовым
В.В. доводов обращения Б*** И.А. установлено, что все документы по исполнительному
производству ей направлялись, фактов неуведомления заявителя о возбуждении
исполнительного производства, наложении взыскания на заработную плату и
денежные средства на расчетных счетах в кредитных организациях, иных действиях
судебного пристава-исполнителя не установлено, исполнительное производство
окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного
документа. Оснований давать оценку
соблюдению должностными лицами территориального отделения службы судебных
приставов отсутствовали. Кроме того, суд указал, что направление Б***
И.А. ответа в письменном виде по адресу, указанному в обращении, не нарушает ее
право на получение ответа в письменном виде в соответствии с Федеральным
законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации».
Поскольку связки по обращениям С*** Л.С. и М*** Е.В. от 08.11.2022 и
24.10.2022 оформлены Гуськовым В.В., фактически указанные обращения
граждан были рассмотрены с проставлением соответствующего результата, суд не
установил нарушений в действиях прокурорского работника.
Также суд указал, что принимая решение о снижении Гуськову
В.В. премии за 1 квартал 2023 года,
прокурор Ульяновской области учел нарушения, имевшие место в 4 квартале 2022
года (по обращениям С*** Л.С. и М***
Е.В. от 08.11.2022 и
24.10.2022), что противоречит требованиям пункта 2.12 Положения о
порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного
поощрения прокурорским работникам в органах и организациях прокуратуры
Российской Федерации, утвержденным приказом Генерального прокурора Российской
Федерации от 16.01.2013 № 28, согласно которому лишение премии или снижение ее
размера с указанием причины оформляется приказом руководителя органа
прокуратуры, Университета прокуратуры Российской Федерации, института,
института (филиала), наделенного правом принятия решения о премировании, и
производится только за тот период, в котором имело место нарушение (л.д. 181).
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно
мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права,
соответствуют собранным по делу доказательствам, фактическим обстоятельствам
дела, правильная оценка которым дана в судебном решении.
Основания
и процедура проведения служебной проверки в отношении Гуськова В.В. соответствуют положениям Инструкции
о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников
органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом
Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 № 255.
Нарушений прав истца в ходе ее проведения не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Гуськова В.В. о
заинтересованности проводившего проверку лица, находящегося в прямом подчинении у
должностного лица, выявившего нарушения в служебной деятельности Гуськова В.В.,
в нарушение статьи 56 ГПК РФ не подтверждаются относимыми и допустимыми
доказательствами.
Согласно
п. 2.12 Инструкции проведение служебной
проверки не может быть поручено прокурорскому работнику, если он состоит в
близком родстве или свойстве с прокурорским работником, в отношении которого
проводится служебная проверка; имеются обстоятельства, дающие основание
полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в результатах
служебной проверки, либо иные основания, вызывающие сомнения в его
объективности или беспристрастности.
Заинтересованность Г*** А.А. в результате служебной проверки, а также
обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности или беспристрастности, не
установлены.
Будучи
своевременно уведомленным о проведении служебной проверки, Гуськов В.В. имел
возможность получить сведения о лице, проводившем проверку, соответственно, заявить
мотивированный отвод прокурорскому работнику, которому поручено проведение
служебной проверки, чего сделано не было.
Нарушения
права истца на ознакомление с материалами служебной проверки, несоблюдение
ответчиком пункта 8.4 Правил внутреннего
трудового распорядка работников прокуратуры Ульяновской области, утвержденных
приказом прокурора Ульяновской области от 31.03.2023 № 48-Д (л.д. 61), согласно
которому прокурорский работник, в отношении которого проводилась проверка,
должен быть ознакомлен с заключением о ее результатах, а по его просьбе – с
иными материалами, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений,
составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну,
судебная коллегия не усматривает.
Прокуратурой Ульяновской области неоднократно разъяснено
Гуськову В.В. о возможности ознакомиться с заключением и иными материалами
служебной проверки. Обязанность органов прокуратуры по предоставлению работнику
копий материалов служебной проверки действующим законодательством не
предусмотрена. Запрашиваемые копии документов не относятся к категории
документов, обязанность по выдаче которых возлагается на работодателя статьей 62
Трудового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда при разрешении требования о признании незаконным
нарушения сроков предоставлении копии приказа от 26.04.2023 № 209л/оп «О
премировании», установленных статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации
подробно приведены в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Оснований для удовлетворения требований истца о
признании незаконным нарушения прокуратурой Ульяновской области
установленных статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации сроков
предоставления Гуськову В.В. копии
приказа «О премировании» от 26.04.2023 № 209л/оп, признании незаконным
невыполнения прокуратурой Ульяновской области требований пункта 8.4 Правил
внутреннего трудового распорядка прокуратуры Ульяновской области, утвержденных
приказом прокурора Ульяновской области от 31.03.2023 № 48-Д, по ознакомлению Гуськова В.В. с заключением служебной проверки, утвержденным 30.03.2023 старшим
помощником прокурора Ульяновской области по рассмотрению обращений и приему
граждан, признании незаконным отказа прокуратуры Ульяновской области в
предоставлении Гуськову В.В. копии заключения служебной проверки, утвержденного
30.03.2023 старшим помощником прокурора Ульяновской области по рассмотрению
обращений и приему граждан, у суда первой инстанции не имелось.
Признавая частично незаконным приказ прокурора Ульяновской
области от 26.04.2023 № 209л/оп в части премирования Гуськова В.В. по итогам работы
за 1 квартал 2023 года
в размере пяти процентов должностного оклада и доплаты за классный чин, суд
первой инстанции верно пришел к выводу о том, что приказ вынесен без учета
требований Положения о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной
помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и
организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденным приказом
Генерального прокурора Российской Федерации от 16.01.2013 № 28, в связи с чем
нарушает трудовые права истца.
Учитывая, что при принятии решения о лишении Гуськова В.В.
премии за 1
квартал 2023 прокурор Ульяновской области исходил из нарушений, отраженных в
заключении служебной проверки и протоколе оперативного совещания, в том числе
имевших место в 4 квартале 2022 года по обращениям С*** Л.С. и М*** Е.В., суд сделал правильный вывод о возможности
влияния на размер премии за 1 квартал 2023 года по причине необоснованно
вмененных в вину Гуськову В.В. нарушений в 4 квартале 2022 года.
Доводы апелляционной жалобы
прокуратуры Ульяновской области о том, что нарушения за 4 квартал 2022
года не имели определяющего значения при снижении Гуськову В.В. премиального
вознаграждения, не подтверждаются материалами дела.
Безусловно, премия, как стимулирующая выплата, не является
гарантированной, выплачивается по
усмотрению работодателя, однако судебная коллегия полагает, что реализация
этого права по выплате премии не должна быть произвольной, без учета требований
пункта 2.12 приведенного Положения, согласно которому лишение прокурорского
работника премии должно производиться работодателем только за тот период, в
котором имело место нарушение.
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт
нарушения прокуратурой Ульяновской области
порядка депремирования Гуськова В.В., то суд первой инстанции законно и
обоснованно пришел к выводу об отмене приказа прокурора Ульяновской области «О
премировании» от 26.04.2023 № 209л/оп в части
премирования Гуськова В.В. по итогам работы за 1 квартал 2023 года в
размере пяти процентов должностного оклада и доплаты за классный чин.
Отказывая Гуськову В.В. в удовлетворении требований о
выплате премиального вознаграждения за 1 квартал 2023 года, суд правомерно
указал, что вопрос принятия решения о премировании в силу пункта 1.4 указанного
Положения находится в исключительной компетенции прокурора области, а поэтому
суд не может возложить на ответчика обязанность выплатить истцу требуемое
премиальное вознаграждение.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствуют
обстоятельствам дела, сделан при верном применении норм действующего
законодательства.
Предусмотренных законом оснований для привлечения к участию
в деле Генеральной прокуратуры Российской Федерации в рамках настоящего спора не
имеется. Данный орган прокуратуры не является нанимателем Гуськова В.В.,
исковых требований к нему не предъявлялось, права и обязанности Генеральной
прокуратуры Российской Федерации не затронуты.
Ссылку Гуськова В.В. на неразрешение требований о признании
незаконным невыполнение ответчиком требований пункта 8.4 Правил внутреннего
трудового распорядка прокуратуры Ульяновской области по ознакомлению с
заключением служебной проверки, утвержденным 30.03.2023 старшим помощником прокурора Ульяновской области, судебная
коллегия находит несостоятельной. Резолютивная часть решения включает в себя
разрешение всех заявленных требований, в том числе указание об оставлении в
остальной части исковых требований без удовлетворения. Кроме того,
дополнительным решением Барышского городского суда Ульяновской области
приведены мотивированные доводы об оставлении данного требования без
удовлетворения, с которыми судебная коллегия соглашается (т. 2 л.д. 14-15).
Доводы апелляционной жалобы прокуратуры Ульяновской области о том, что
заключение служебной проверки и протокол оперативного совещания являются
документами, фиксирующими итоги служебной проверки, и самостоятельно не влекут
для Гуськова В.В. каких-либо правовых последствий, опровергаются установленными
по делу обстоятельствами.
Неправомерными
действиями нанимателя нарушены служебные права истца, гарантированные
Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской
Федерации», как прокурорскому работнику.
Разрешая
требование о компенсации морального вреда, суд учитывал необоснованное
предъявление нарушений при рассмотрении обращений граждан, нарушение трудовых
прав, при которых прокурорский работник депремирован по результатам служебной
проверки и оперативного совещания, характер допущенного нанимателем нарушения
трудовых прав истца, значимость для истца нарушенных ответчиком прав на
справедливую оплату труда, степень вины нанимателя, степень причинённых истцу
нравственных страданий, и, руководствуясь требованиями разумности и
справедливости, определил компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Учитывая
отсутствие негативных необратимых последствий от нарушения трудовых прав,
непродолжительность нарушенного права, заявленная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.
не отвечает требованиям разумности и справедливости, несоразмерена последствиям
нарушения трудовых прав, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов
сторон правомерно уменьшена судом первой
инстанции до 5000 руб.
Оснований
не согласиться с указанным размером компенсации морального вреда у судебной
коллегии не имеется. Денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
позволяет максимально возместить причиненный моральный вред, восстановить
нарушенное право истца, при этом не допустить неосновательного обогащения с его
стороны.
Все приведенные доводы апелляционных жалоб, как Гуськова
В.В., так и прокуратуры Ульяновской области, не содержат ссылок на какие-либо
новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на субъективной
оценке обстоятельств дела, а поэтому не влияют на правильность принятого судом
решения, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене решения суда.
Юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения
суда в апелляционном порядке.
В
соответствии с частями 1,
2 статьи
327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в
обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно них.
В то
же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца
второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности
проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от
доводов жалобы, представления.
С
целью защиты публичных интересов судебная коллегия полагает необходимым
проверить решение суда в части взыскания с прокуратуры Ульяновской области
государственной пошлины в доход местного бюджета.
В
силу положений подпункта 19
пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы,
органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным
Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в
качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных
ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины.
Исходя
из указанных положений налогового законодательства, оснований согласно части 1
статьи 103 ГПК РФ для взыскания с прокуратуры Ульяновской области
государственной пошлины в размере 300 руб. в доход местного бюджета у суда не
имелось, в связи с чем решение суда в указанной части
подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Барышского городского суда Ульяновской области
от 20 июля
2023 года отменить в части взыскания с прокуратуры Ульяновской области в доход
местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Гуськова Вячеслава Владимировича и прокуратуры Ульяновской
области – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
11.12.2023
