УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                                Дело № 22-2331/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       11 декабря 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Борисова В.П.,

защитника-адвоката Борисова О.В.,

при секретаре  Григорьевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Борисова О.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

БОРИСОВА Владимира Петровича,

***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе адвокат Борисов О.В. в интересах осужденного Борисова В.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Отмечает, что отсутствие у Борисова В.П. поощрений в период с 1 декабря 2016 года по 26 июля 2017 года объясняется нахождением в СИЗО, в котором отсутствуют условия для трудоустройства. После прибытия в исправительную колонию Борисов В.П. имеет многочисленные поощрения на протяжении всего периода, что говорит о его стабильном положительном поведении. Наличие снятых и погашенных взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания. Не учтено, что к осужденному применялись наиболее мягкие меры взыскания в виде выговоров, ***. Кроме того, не дано оценки, что осужденным полностью возмещен ущерб, причиненный потерпевшему. Обращает внимание на то, что Борисов В.П. привлечен к уголовной ответственности впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, прошел обучение и получил специальность, социальные связи не утратил, администрация исправительного учреждения считала целесообразной замену неотбытой части наказания. Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство осужденного.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Борисов В.П., адвокат Борисов О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, 

- прокурор Трофимов Г.А. обосновал несостоятельность доводов апелляционной  жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что Борисов В.П. осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 мая 2017 года по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока отбывания наказания 28 мая 2024 года.

Осужденный Борисов В.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.

Борисовым В.П. отбыта установленная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В том числе, данные о личности и поведении осужденного за весть период отбывания наказания.

Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный Борисов В.П. 29 раз поощрялся, последнее из которых получено 25 июля 2023 года,  наказание отбывает в обычных условиях содержания, трудоустроен, по вызову администрации является, от прохождения медицинских осмотров не отказывается, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, обучался в ФКПОУ ***, по месту обучения характеризуется положительно. Администрация исправительного учреждения посчитала целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного.

Вместе с тем осужденный за период отбывания наказания и нахождения *** раз подвергался взысканиям, при этом в 2022 году осужденный дважды нарушал порядок отбывания наказания, к нему были применены взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор. Все взыскания досрочно сняты, последнее снято 7 ноября 2022 года, но, тем не менее, обоснованно все взыскания учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Количество и характер допущенных нарушений, связанных с нарушением одежды установленного образца и обращением на «ты» к сотруднику администрации, свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные осужденным и его защитником доводы не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку по делу не установлено совокупности обстоятельств, которые позволяли бы прийти к бесспорному выводу о возможности достижения целей наказания без дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Судом были исследованы и приняты во внимание позитивные изменения поведения осужденного, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

Сведения, положительно характеризующие осужденного, были учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могли являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета других имеющих значение для дела обстоятельств.

Что касается мнения администрации учреждения, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Возмещение причиненного преступлением морального вреда, как и сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 октября 2023 года в отношении Борисова Владимира Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий